ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-8337/2016             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  14.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 9д), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 6д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 по делу № А23-8337/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление, Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 12.09.2016 № 1039/05 и предписания от 12.09.2016 № 1043/05 по делу № 05-08к/2016 (т. 1, л. д. 7 – 10).

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард-М» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Завоеватель» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство конкурентной политики Калужской области (город Калуга) (т. 2, л. д. 135).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л. д. 113 – 116).      

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2017 возвращена из федерального бюджета ООО «Охранная организация «Повелитель» государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 3, л. д. 126 – 127).      

Не согласившись с судебным актом, ООО «Охранная организация «Повелитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 4, л. д. 2 – 5). Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств договоренности сторон, а также наличия всей совокупности обстоятельств, которые в соответствии с законом должны свидетельствовать о наличии противоправных согласованных действий.

В отзыве на жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 45 – 47). Указало на то, что согласованные действия обществ стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками картельного соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, в том числе о том, кто под каким номером участвует в аукционе и кто не соответствует требованиям законодательства по вторым частям заявок, что позволило компании, соответствующей требованиям законодательства и заранее определенной на роль победителя торгов, сделать предложение на последней секунде аукциона и стать победителем торгов. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители управления не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управление, рассмотрев дело № 05-08к/2016 по признакам нарушения ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и группой лиц – ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) вынесло решение от 12.09.2016 № 1039/05 (т. 1, л. д. 13 – 24), которым признано в действиях ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» наличие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0137200001215004432.

На основании данного решения всем названным юридическим лицам были выданы предписания, в том числе ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» выдано предписание от 12.09.2016 № 1043/05, согласно которому заявитель обязан совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и недопущение анти конкурентных соглашений при участии в электронных аукционах, а именно: в срок до 25.12.2016 в случае принятия участия в электронных аукционах, проводимых заказчиками, расположенными на территории Калужской области, информировать Калужское УФАС России в течение пяти дней с момента его проведения (опубликования итогового протокола) с приложением следующих сведений – номер закупки, наименование электронной площадки в сети Интернет, на которой проведен аукцион, результат участия в торгах (т. 1, л. д. 25 – 26). 

Ссылаясь на то, что указанные решение и предписание управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Охранная организация «Повелитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1,  л. д. 7 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Порядок проведения электронного аукциона определен статьей 68 Закона № 44-ФЗ. 

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона» (часть 7 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8 статьи 68 Закона                    № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона о конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1          статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1                  статьи 11 последствиям, запрещаются.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу части 1 статьи 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2015 года на официальном сайте в сети интернет: http://www.zakupki.gov.ru/ размещено извещение № 0137200001215004432 и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране нежилых помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах административного здания по адресу: город Калуга, площадь Старый Торг, дом 5, и находящихся в них материально-технических ценностей, автотранспорта Фонда имущества Калужской области во внутреннем дворе здания (т. 1, л. д. 182 – 205). Начальная максимальная цена контракта была установлена 588 528 рублей.

На участие в указанном аукционе было подано 6 заявок: ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга», ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и ООО «Охранная организация «Завоеватель».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                                № 0137200001215004432 от 18.09.2015 все заявки были признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе (т. 2, л. д. 117 – 118).

Согласно сведениям, предоставленным торговой площадкой АО «Электронные торговые системы», от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

Наименование

участника

Время и дата подачи заявки (мск)

ИНН

IP адрес

ООО «Частное охранное

предприятие «Влата-Калуга»

15.09.2015

16:43:26

81.211.5.234

ООО «Частное охранное

предприятие «Гепард-М»

15.09.2015

13:53:42

195.144.253.166

ООО «Частное охранное

предприятие «ПИКЕТ»

15.09.2015

13:34:24

195.144.253.166

ООО «Частное охранное

предприятие «ФЕНИКС»

15.09.2015

13:39:48

195.144.253.166

ООО «Охранная организация

«ПОВЕЛИТЕЛЬ»

15.09.2015

13:49:42

195.144.253.166

ООО «Охранная организация

«Завоеватель»

15.09.2015

14:02:13

195.144.253.166

Из протокола проведения электронного аукциона усматривается, что на участие в аукционе 21.09.2015 были поданы ценовые предложения от пяти участников в следующее время: ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» – 10:06:04, цена 409 026 рублей  96 копеек; ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга» – 10:06:10, цена 550 000 рублей; ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» – 10:06:21, цена 379 600 рублей 56 копеек; ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС» – 10:06:47, цена 376 657 рублей 92 копейки; ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» – 10:26:46, цена 549 000 рублей.

Согласно информации о ходе торгов цена участниками торгов была снижена до 376 657 рублей 92 копеек, на 36 %.

Исходя из сведений, представленных торговой площадкой АО «Электронное торговые системы», заявки на участие в электронном аукционе № 0137200001215004432 от ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранная организация «Завоеватель»,  а также ценовые предложения ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» размещения заказа поступили с одного IP адреса – 195.144.253.166.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. 

Следовательно, действия ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» и ООО «Охранная организация «Завоеватель» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Из анализа поведения участников аукциона ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» суд установил, что они, участвуя в аукционе, применяли следующую стратегию поведения: трое участников аукциона – ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на заведомо не рентабельную величину до тех пор, пока добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы.

Обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения – ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» на последних секундах аукциона сделало ценовое предложение незначительно ниже предложения добросовестного участника аукциона – ООО «Частное охранное предприятие «Влата-Калуга», заявленного ранее.

От ООО «Охранная организация «Завоеватель» ценовые предложения не поступали.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона                                           № 0137200001215004432 от 23.09.2015, вторые части заявок, поданные ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» и ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М», признаны несоответствующими документации о проведении электронного аукциона по одинаковой причине (т. 2,                          л. д. 119 – 122). При направлении заявок указанные лица прикладывали пустые файлы и были осведомлены о последствиях такого поведения.

В результате указанных действий победителем данного электронного аукциона признано ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ», в связи с чем между заказчиком – БСУ «Фонд имущества Калужской области» и ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» заключен гражданско-правовой договор от 06.10.2015 № 295673 (т. 1,   л. д. 136 – 140).

Таким образом, действия указанных участников аукциона привели к тому, что заказчик вынужден заключить договор с участником размещения заказа по максимально возможной цене. Данное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб потребителям. Полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) заявителей не возможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно признал ООО «Частное охранное предприятие «ФЕНИКС», ООО «Частное охранное предприятие «ПИКЕТ», ООО «Частное охранное предприятие «Гепард-М» и ООО «Охранная организация «ПОВЕЛИТЕЛЬ» участниками картеля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание управления соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенная оценка подобного поведения участников аукционов подтверждается также и судебной практикой, изложенной в постановлениях арбитражных судов округов по делам № А54-7940/2012, № А07-4732/2014, № А42-2564/2014, № А71-9058/2014,               № А36-3370/2015, № А54-5064/2015, № А62-5045/2016.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.05.2017 № 110 (т. 4, л. д. 6), подлежит возврату ООО «Охранная организация «Повелитель», как излишне уплаченная. 

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – ООО «Охранная организация «Повелитель».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 по делу № А23-8337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель» (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов