АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41070/2018

Дело № А65-9442/2018

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 

по делу № А65-9442/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 820 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 420 руб. страхового возмещения (УТС), 461 руб. расходов по оплате госпошлины и 69 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 7 049 руб. 28 коп. судебных расходов. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части зачета встречных требований, истец просит их отменить в указанной части и принять в этой части новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный номер Р049ВС 116, под управлением Хасанова Д.М., и автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак Х401ТХ 116, под управлением Газизуллиной Т.А., в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки «KIA Rio». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хасановым Д.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.02.2017. 

Гражданская ответственность Хасанова Д.М., водителя транспортного средства «ВАЗ 211440», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 

Указанное событие (ДТП) было признано ответчиком страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 363 400 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, третье лицо Газизуллина Т.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертным заключениям № 95/17 от 30.03.2017 и № 95/17 (УТС) от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «KIA Rio», с учетом износа составила 390 525 руб. 66 коп., а утрата товарной стоимости - 20 520 руб.

После чего третье лицо направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 24.04.2017 с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта. 

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 15-2319/17 от 04.05.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригиналов документов, обосновывающих правомерность требований. 

Письмом № 15-3470/17 от 18.07.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригиналов документов, обосновывающих правомерность требований. 

Также письмом № 15-5003/17 от 12.10.2017 ответчик снова отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой компанией ранее выплачено 363 400 руб. страхового возмещения, из которых 349 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 14 100 руб. в счет утраты товарной стоимости. 

По договору об уступке права требования от 07.12.2017 с учетом дополнительного соглашения 07.12.2017 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу. 

После чего истец направил ответчику претензию от 08.12.2017, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Судебные акты в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с зачетом встречных требований и взысканием с истца в пользу ответчика 7 049 руб. 28 коп. судебных расходов, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям. 

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

Исходя из того, что взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения и взысканные в пользу ответчика судебные расходы являются денежными обязательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных требований обоснован. 

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Автовыплаты».

В связи с предоставлением ООО «Автовыплаты» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А65-9442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин