АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2025 года

Дело № А33-17248/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о возмещении вреда причиненного почве, как объекту окружающей среды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2024 № 01-2/8-14361,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2024 № 154, личность удостоверена паспортом,

при ведении видео-, аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,  

установил:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», ответчик) о возмещении вреда причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 2 379 195 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», третье лицо), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца по иску. 

В материалы дела из прокуратуры Республики Тыва поступила письменная позиция по иску. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе загрязнение недр, почв (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде (пункт 2).

По смыслу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку из россыпных месторождений на участке недр «р. Чежи» ООО «Мидас» выдана лицензия КЗЛ00521БП.

Распоряжением Министерства лесного хозяйства и природопользования от 20.01.2021 № 1, в целях проведения работ по геологическому изучению недр, разведки недр без предоставления лесного участка и без проведения рубок лесных насаждений на территории земель лесного фонда ГКУ РТ «Туранское лесничество» в период с 12.02.2021 по 11.03.2025 ООО «Мидас» предоставлен лесной участок Туранского участкового лесничества на общей площади 9670,0 га.

Распоряжением Министерства лесного хозяйства и природопользования от 25.04.2023 № 6, ООО «Мидас» разрешено в период с 25.09.2023 по 31.12.2023 проводить работы по геологическому изучению недр с проведением рубок лесных насаждений на общей площади 44,3169 га.

В период с 17.08.2023 по 30.08.2023 в рамках федерального государственного земельного надзора Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, участок недр – р. Чежи (Чежи участок) в отношении земельного участка, предоставленного в пользование ООО «Мидас» в соответствии с лицензией КЗЛ00521БП.

В ходе проверки, 17.08.2023 в целях оценки состояния окружающей среды, специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии генерального директора ООО «Мидас» на лицензионном участке недр «р. Чежи» отобраны 8 проб методом конверта со стороной 10х10 м, проведен анализ на содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты, марганец, ртуть, свинец, хром, цинк, железо, медь, алюминий).

Экспертным заключением от 25.08.2023 № 86г в пробах почвы установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам, кадмию, марганцу, ртути, свинцу, хрому, цинку, железу, меди, алюминию, по отношению к соответствующей фоновой пробе.

По результатам проведения проверки составлен акт внеплановой выездной проверки ООО «Мидас» от 30.08.2023 № РТ-З-667в.

Ссылаясь на установленный факт загрязнения окружающей среды (почвы), Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора произвело расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве) на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) и в связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Мидас» 2 379 195 руб. вреда.

Ответчик исковые требования не признает. Одним из возражений ООО «Мидас» является то, что акт внеплановой выездной проверки от 30.08.2023 № РТ-З-667 содержит два взаимоисключающих вывода: 1) ответчиком допущено загрязнение почвы (порча земель) опасными для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на участке недр «р. Чежи» (территория проведения горно-добычных работ); 2) ответчиком при проведении горно-добычных работ на участке недр «р. Чежи» произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила – 128 472 м².

Заявленный ответчиком довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку выявленные и зафиксированные в акте от 30.08.2023 № РТ-З-667 допущенные ООО «Мидас» нарушения статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, являются двумя самостоятельными нарушениями, каждый из которых влечет расчет причиненного вреда по соответствующему пункту Методики № 238.

Методикой № 238 установлено пять случаев, в результате наступления которых производится расчет размера вреда и для каждого случая предусмотрены отдельные формулы расчета размера вреда, а именно: загрязнение почв; порча почв при их захламлении отходами производства и потребления; порча почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными); порча почв при снятии плодородного слоя почвы; уничтожение плодородного слоя почвы.

Так, по настоящему делу, в связи с загрязнение почвы (порча земель) опасными для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами, расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен истцом в соответствии с пунктом 5 Методики № 238.

В свою очередь расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы произведен в соответствии с пунктом 11 Методики № 238. Указанное нарушение явилось основанием для обращения Первым заместителем прокурора Республики Тыва с самостоятельным иском в Советский районный суд г. Красноярска (дело № 2-14718/2024).  

Также судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что ввиду отсутствия работников, специальных технических средств для выполнения указанных в лицензии работ (пользование недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений), ООО «Мидас» привлекало к работам подрядные организации. Лицензионные работы по геологическому изучению недр подрядные организации выполняли под контролем ООО «Мидас» до их завершения 15.06.2022.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2391-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе:

1) соблюдение законодательства в области использования и охраны недр;

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки), осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Как указывалось судом выше, ООО «Мидас» имеет лицензию КЗЛ00521БП, выданную с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку золота из россыпных месторождений на участке недр «р. Чежи». Лицензия зарегистрирована в реестре Центрсибнедра от 29.12.2020. Срок окончания действия лицензии 11.09.2025. Статус лицензионного участка - геологический отвод. Площадь участка недр - 96,7 м².

В соответствии с условиями пользования недрами ООО «Мидас» подготовлена и согласована проектная документация «Проект на проведение геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «р. Чежи» в Пий-Хемском районе Республики Тыва», получившая положительное экспертное заключение Красноярского отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 19.02.2021 № 037- 02-09 /2021.

Согласно геологическому заданию на проведение работ предусмотрено:

1) целевое назначение работ: выявление в границах участка р. Чежи общей площадью 96,7 м² месторождения золота из россыпей с прогнозными ресурсами и запасами по категориям Р1, С2 и С1;

2) комплекс работ: рекогносцировочное обследование участков недр; геолого-геоморфологические маршруты; бурение скважин с их опробированием; проходка траншей с бороздовым и валовым опробованием; топографо-геодезические работы; гидрологические, гидрогеологические, инженерно-геологические, инженерно-технические и экологические работы; лабораторные работы; камеральные работы.

В силу приведенных выше норм права ООО «Мидас» должно осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с требованиями действующей проектной документацией, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о недрах, обязанность осуществлять контроль и надзор возложен на держателя лицензии, как и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах, а также условий пользования участком.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, пункта 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, 17.08.2023 истцом при осмотре территории лицензионного участка р. Чежи установлены следы промывки песков в долине р. Чежи на промприборе, а также наличие большой площади нарушенных земель, в том числе снятие (перемещение, уничтожение) плодородного слоя почвы. Площадь выработки составила 128 472 м².

Кроме того, как указывает истец и отражено в акте внеплановой выездной проверки ООО «Мидас» от 30.08.2023 № РТ-З-667в, 29.08.2023 в адрес Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора поступили материалы из УФСБ России по Республике Тыва о наличии фактов незаконной добычи и оборота драгоценных металлов ООО «Мидас», согласно которым ответчик осуществлял незаконную добычу золота в промышленных масштабах с использованием специальной техники в месте р. Чежи Пий-Хемского района Республики Тыва (без соответствующей лицензии).

В результате проведенных 08.08.2023 оперативно-розыскных мероприятий из незаконного оборота изъято 296 грамм золота и приборы для незаконной добычи и плавки металла. Площадь выработки составила - 128 472 м², средняя мощность выработки по полигону - 4,5 м, из них песков - 1,9 м. Объем выработки - 574 453 м³. Факты незаконной добычи подтверждены показаниями учредителей ООО «Мидас» ФИО4 и ФИО5, экспертным заключением в отношении изъятого золота.

Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении именно ответчиком деятельности, причиняющей вред окружающей среде на территории участка недр – р. Чежи (Чежи участок) Пий-Хемского района Республики Тыва, предоставленного ООО «Мидас» в пользование в соответствии с лицензией КЗЛ00521БП. 

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности причастности ответчика к порче и причинению вреда почвам, не установлению источника загрязнения, а также о том, что истцом не доказан факт деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, судом также отклонены по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы судов в судебных актах по делам № А33-37529/2023 и № 12-715/2024, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд также признает необоснованными и опровергающимися материалами дела следующие возражения ответчика:  

- обоснование выбора перечня загрязняющих веществ в материалах проверки отсутствует. Подтверждение того, что вещества (нефтепродукты, кадмий, марганец, ртуть, свинец, хром, цинк, железо, медь, алюминий) привнесены в результате хозяйственной деятельности, а именно наличие химических веществ и оборудования, которое содержит данные виды загрязняющих веществ, способ привнесения веществ в почву в материалах проверки также отсутствует;

 - превышения концентрации некоторых загрязняющих веществ установлены по отношению к фоновой пробе, без учета наличия нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве (СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), а также погрешности измерений;

- ряд веществ (кадмий, свинец, железо, медь) по материалам надзорного ведомства, в фоновой пробе превышает концентрации, определенные в контрольных точках. Превышение и не превышения концентрации веществ в контрольных точках относительно фоновой указывает на природный фактор наличия веществ в пределах лицензионного участка и их разность в концентрации не может быть связана с хозяйственной деятельностью ответчика.

Как указывает истец, отбор проб почвы с участка недр «р. Чежи производился сотрудниками ЦЛАТИ по Енисейскому региону на основании заявки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора на лабораторное исследование федерального государственного экологического надзора от 15.08.2023 № 04-1/14-13232.

В пункте 4.1 заявки в качестве определяемых веществ перечислены следующие показатели: нефтепродукты, кадмий, марганец, ртуть, свинец, хром, цинк, железо, медь, алюминий.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства РФ» (далее - распоряжение № 2909-р).

В главе III распоряжения № 2909-р указаны загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды для почв. В перечне веществ значатся все вещества, по которым проводились исследования отобранных почв с участка недр «р. Чежи»: нефтепродукты, марганец, ртуть общая, цинк, хром, алюминий.

Как следует из определения понятия «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 17:00:0000000:7 относится к категории земель лесного фонда. Местоположение земельного участка: Республика Тыва, Пий-Хемский район, Туранский лесхоз.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 утвержден перечень лесорастительных зон РФ, в соответствии с которым Пий-Хемский район входит в Алтае-Саянский горно-таежный район, который в свою очередь входит в состав Южно-Сибирской горной зоны.

Таким образом, пробы отбирались в горно-таежном районе Республики Тыва, в Пий-Хемском районе, на участке недр «р. Чежи».

Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве устанавливаются для почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий согласно главы IV постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В связи с отсутствием в вышеуказанном СанПиН 1.2.3685-21 сведений об ОДК и ПДК земель промышленности (участки недр для геологического изучения), при проведении лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды концентрации загрязняющих веществ почв сравниваются с фоновой концентрацией.

Таким образом, в случае, если для земель прочих категорий и видов разрешенного использования земельных участков, для которых ПДК и ОДК, региональные нормативы по охране почв не установлены, нормативом качества окружающей среды для почв является значение фоновых концентраций загрязняющих веществ на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Выявленные в результате проведенной проверки нарушения, свидетельствуют о факте допущения ООО «Мидас» загрязнения почвы (порча земель) опасным для здоровья людей и окружающей среды загрязняющими веществами и тяжелыми металлами на участке недр «р. Чежи», а не почвы населенных мест и сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, приводимые ответчиком в отзыве на иск в таблице нормативы ОДК и ПДК по химическим веществам не подлежат рассмотрению, а также полежат отклонению доводы по применению Методических указаний по определению размера ущерба от загрязнения химическими веществами, утв. Роскомземом 10.11.1993 и Минприроды РФ 18.11.1993, согласно которому ПДК для нефтепродуктов и алюминия в России не установлены.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом об охране окружающей среды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.

Согласно пункту 1 Методики № 238 она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с Методикой № 238 размер причиненного вреда зависит от площади загрязнения, степени и глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования, к которым относится данный земельный участок.

Согласно расчету истца, произведенного на основании пункта 5 Методики № 238, в стоимостной форме размер вреда, причиненного почве, составляет 2 379 195 руб.

Как следует из пункта 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кг x Кисп x Тх где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Все исходные данные, необходимые для расчета, установлены в рамках внеплановой выездной проверки.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие плодородного слоя (далее - ПРС), его толщину на сопредельной, не тронутых землях, (или недоказанности его наличия) подтверждается самим надзорным органом при применении коэффициента Кмпс=1 при расчете вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, арбитражным судом отклонены.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного любым видам почв, а не только плодородным, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно пояснениям истца, для расчета размера вреда по формуле пункта 5 Методики № 238 Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора применяет коэффициент Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы. При этом, для целей применения коэффициента Кмпс имеется отсылка к пункту 13 Методики № 238.

На основании пункта 13 Методики № 238 коэффициент Кмпс применяется при наличии плодородного слоя почвы.

При мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5; до 20 см (Кмпс) принимается равным 4; до 30 см (Кмпс) принимается равным 3; до 40 см (Кмпс) принимается равным 2,5; до 50 см (Кмпс) принимается равным 2; до 60 см (Кмпс) принимается равным 1,5; свыше 60 см (Кмпс) принимается равным 1. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, пункт 13 Методики № 238 прямо указывает на возможность исчисления размера вреда почвам согласно Методике в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия).

Суд отмечает, что в формулах, применяемых согласно Методике № 238 для расчета размера ущерба (УЩзагр, УЩотх, УЩперекр, УЩсн, УЩуничт), не применяется какой-либо коэффициент плодородности почвы, в связи с чем, необходимость доказывания наличия или отсутствия плодородного слоя отсутствует.

Истцом при расчете размера вреда для целей применения формул УЩзагр использовано значение коэффициента Кмпс, равное 1, что приравнивается к фактическому отсутствию плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) в соответствии с пунктом 13 Методики № 238 и не оказывает какого-либо влияния на итоговую величину размера исчисленного вреда.

Экспертным заключением от 25.08.2023 № 86г установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, при этом сравнение результатов анализа проведено по отношению к соответствующим фоновым пробам. В таблице сведений о показателях, по которым установлены превышения, указаны превышения нормативов фоновой пробы по конкретным веществам.

Как следует из пояснений истца, при расчете размера вреда в табличном виде Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора приведены результаты проб по трем пробным площадкам по отдельности, а также по каждому веществу указаны выявленные превышения нормативов относительно фоновой пробы (пробная площадки № 4), в случае отсутствия превышения проставлены прочерки.

Расчет произведен по каждой пробной площадке, по каждому веществу, по которому установлены превышения относительно фоновой пробы, с указанием номера пробы и глубины отбора, которые впоследствии сложены истцом в итоговую сумму размера вреда.

При этом суд учитывает, что ответчиком контррасчет вреда, причиненного окружающей среде (почве) в материалы дела не представлен, как и альтернативный способ его исчисления, отличный от предусмотренного пунктом 5 Методики № 238.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 379 195 руб. вреда, причиненного окружающей среде (почве), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов и т.д. по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Как следует из части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 34 896 руб. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 896 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 379 195 руб. вреда, причиненного окружающей среде (почве) по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя: 246601001, банк получателя: отделение – НБ Республика Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, БИК 019304100. Номер счета получателя средств: 40102810945370000090 (единый казначейский счет). Получатель: УФК по Республике Тыва (Енисейское Межрегиональное управление Росприроднадзора). Номер счета получателя средств: 0310064300000001120, КБК 04811611130010000140, ОКТМО 93635000, УИН 04800000000009693253. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 34 896 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина