АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-18343/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-18343/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофМетТорг», адрес: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., д. 2, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть решения от 16.12.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 21.04.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В арбитражный суд 08.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 3 265 178,87 руб. 

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, арбитражный суд в удовлетворении ходатайств ФИО1 в порядке статей 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал, в уменьшении размера субсидиарной ответственности по заявлению ФИО1 отказал, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу денежные средства в размере 3 265 178,87 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда или изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер ответственности на 451 840,39 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на  неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании  с ООО «Экорусметалл»  451 840,39 руб. дебиторской задолженности, установленной судебным актом. Податель жалобы ссылается на истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и тем самым невозможность реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, управляющий ФИО2 уклонился от участия в возбужденном до его утверждения конкурсным управляющим Обществом, исковом производстве по делу № А56-136674/2019. Податель жалобы считает, что произошедшая вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего утрата возможности увеличения конкурсной массы влечет нарушение прав кредиторов и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отнесения на него убытков. Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований для возобновления производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не осуществлены все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Б.Б. на основании статей 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору № А56-18343/2019/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В арбитражный суд 08.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 3 265 178,87 руб.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указало на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности должника утрачена по вине самого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 3 265 178,87 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку по вине конкурсного управляющего Обществом утрачена возможность взыскания 451 840 руб. 39 коп. дебиторской задолженности ООО «Экорусметалл» перед должником, были исследованы и  мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, составил 3 265 178,87 руб., требований за реестром не установлено.

Таким образом, общий размер обязательств, определяемый в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 3 265 178,87 руб.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера ответственности на451 840,39 руб. был мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку суды не установили оснований для изменения размера субсидиарной ответственности ответчика. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-19563/2017 с ООО «Экорусметалл» в пользу Общества взыскано 451 840,39 руб.

ООО «Профметторг» 09.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017299622.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Общество после получения исполнительного листа в 2017 году и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в 2019 году предпринимались меры по принудительному взысканию указанной выше задолженности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи оригинала исполнительного листа должником конкурсному управляющему или сведений о наличии исполнительного листа.

Таким образом, не доказанным является факт наличия вины конкурсного управляющего в утрате возможности взыскания 451 840,39 руб. дебиторской задолженности ООО «Экорусметалл» перед должником.

Довод подателя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с конкурсного управляющего убытков отклоняется, так как не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и в силу положений статьи 286 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А56-18343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец