ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5334/2018

г. Челябинск

01 июня 2018 года

Дело № А07-22025/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-22025/2017 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.03.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 10.04.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.03.2018) в отношении ООО «Дорсетьконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313623031100016, далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорсетьконструкция» задолженности в общей сумме 5 035 023 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битум».

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дорсетьконструкция» требования в сумме 5 035 023 руб. 94 коп. - отказано.

ИП ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Податель указывает, что договоры № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 являются договорами возмездного оказания услуг. Выводы суда о том, что задолженность по выплате переменной части вознаграждения отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела. Факт того, что за услуги управляющего было оплачено больше, чем постоянная часть, свидетельствует о том, что должник согласился и оплачивал переменную часть 1, переменную часть 2 вознаграждения и командировочные расходы. Выводы суда о том, что переменная часть вознаграждения не подлежит удовлетворению ошибочны. Доказательств неисполнения условий договоров управляющим должник не представил. Также ошибочен вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о возмещении командировочных расходов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, к отзыву приложены дополнительные доказательства: постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД от 13.03.2018, от 13.03.2018, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2018, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018. Протокольным определением, в соответствии со ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв с доказательствами к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1 от 21.04.2014 единственного участника ООО «Битум», в лице Управляющего ИП ФИО6 решено создать ЗАО «Дорсетьконструкция», а также решено передать полномочия и утвердить проект договора о передачи функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция» Управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Также, 21.04.2014 между ИП ФИО2 (Управляющий-ИП) и ЗАО «Дорсетьконструкция» (Управляемая организация), в лице единственного акционера - ООО «Битум», заключен договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция» Управляющему- индивидуальному предпринимателю.

Согласно названному договору Управляющая организация передала, а Управляющий - ИП принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция».

Из условий данного договора (п. 3.1 договора) следует, что с момента открытия расчетного счета Управляемой организации в оплату за выполнение функций по настоящему договору Управляющий-ИП получает денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно, которые перечисляются с расчетного счета Управляемой организации на расчетный счет Управляющего-ИП в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится по последним числам текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2 договора, помимо предусмотренного настоящим договором вознаграждения, Управляемая организация возмещает Управляющему-ИП документально подтвержденные расходы, связанные с поездками Управляющего-ИП: в Республику Башкортостан; места нахождения заказчиков, покупателей металлоконструкций и поставщиков металлопроката для ЗАО «Дорсетьконструкция» и иными вытекающими из настоящего договора обязанностями.

Согласно п. 4.2 договора, единственный акционер Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять контроль над выполнением Управляющим-ИП своих обязанностей по настоящему договору. Для этого Управляющий-ИП обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные п. 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности, а по требованию, обеспечить свободный доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.

Договор заключен на срок 3 года (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора, договор считает расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается Решением Единственного акционера Управляемой организации или Управляющим-ИП. Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем за 30 дней.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 между ИП ФИО2 (Управляющий-ИП) и ЗАО «Дорсетьконструкция» (Управляемая организация), в лице Председателя внеочередного общего собрания акционеров ФИО6, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю от 21.04.2014.

Согласно п. 1.1 названного дополнительного соглашения стороны решили изложить п. 6.1 договора в следующей редакции: в оплату за выполнение функций по настоящему договору Управляющий-ИП получает денежные средства в виде вознаграждения, которое состоит из постоянной и переменных составляющих, которые выплачиваются в следующих размерах, порядке и сроки: Постоянная составляющая оплаты составляет 300 000 рублей в месяц. Оплата производится безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Управляющего-ИП не позднее последнего числа текущего месяца.

Переменная часть вознаграждения состоит из двух составляющих: первая составляющая переменной части вознаграждения равна 1% от стоимости отгруженного товара Управляемой компании (без учета НДС) в месяц. При этом в сумме отгруженного товара не учитывается стоимость отгруженного товара в пользу третьих лиц, управление которыми осуществляет Управляющий-ИП. Вторая составляющая переменной части вознаграждения равна в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 6,5% от суммы прибыли Управляемой компании за месяц, за период с 01.01.2015 до конца срока действия настоящего договора - 6% от суммы прибыли (по Ebitda) Управляемой компании за месяц, рассчитанной до уплаты вознаграждения Управляющему. Переменная часть вознаграждения выплачивается безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Управляющего-ИП не позднее последнего числа месяца, следующего, за отчетным.

Решением от 14.10.2015 единственного акционера ЗАО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум» решено преобразовать ЗАО «Дорсетьконструкция» в ООО «Дорсетьконструкция», а также решено назначить и заключить договор о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дорсетьконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем действия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю № 1 от 21.04.2014 является 28.03.2016, так как 29.03.2016 правоспособность названного юридического лица была прекращена.

На основании вышеуказанного решения единственного акционера ЗАО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум» от 14.10.2015, между ИП ФИО2 (Управляющий-ИП) и ООО «Дорсетьконструкция» (Управляемая организация) 29.03.2016 заключен договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю.

Согласно указанному договору Управляющая организация передала, а Управляющий-ИП принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По условиям данного договора (п. 3.1 договора), в оплату за выполнение функций по настоящему договору Управляющий-ИП получает денежные средства в виде вознаграждения, которое состоит из двух составляющих: Постоянная составляющая оплаты составляет 300 000 руб. ежемесячно. Оплата производится безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Управляющего-ИП не позднее последнего числа текущего месяца.

Переменная часть вознаграждения состоит из двух составляющих: первая составляющая переменной части вознаграждения равна 1% от суммы денежных средств, полученных от покупателей за отгруженные товары (продукцию), работы и услуги Управляемой компанией. При этом в сумме расчетов с покупателями за отгруженные товары и услуги не учитываются суммы отгружаемых товаров (продукции), работ и услуг в пользу третьих лиц, управление которыми осуществляет Управляющий-ИП. Расчеты с покупателями включают в себя поступление денежных средств на расчетный счет, взаимозачеты с покупателями, оплата векселями и т.д.; Вторая составляющая переменной части вознаграждения равна 6%, от суммы рассчитанной по следующей формуле: прибыль от продаж за предыдущий месяц минус начисленные проценты по коммерческим займам за отчетный период. Проценты по коммерческим займам в расчете показателя учитываются в период с 29.03.2016 года и до окончания срока действия договора займа.

Кроме того, помимо предусмотренного настоящим договором вознаграждения, Управляемая организация возмещает Управляющему-ИП документально подтвержденные расходы, связанные с поездками Управляющего-ИП: в Республику Башкортостан; места нахождения Заказчиков, Покупателей металлоконструкций и Поставщиков металлопроката для ООО «Дорсетьконструкция» и иными вытекающими из настоящего договора обязанностями (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, единственный акционер Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять контроль над выполнением Управляющим-ИП своих обязанностей по настоящему договору. Для этого Управляющий-ИП обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные п. 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности, а по требованию, обеспечить свободный доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.

Договор заключен на три года и считается расторгнутым в случае одно стороннего отказа от его исполнения любым из участников. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принимается Общим собранием участников Управляемой организации или Управляющим-ИП. Стороны обязаны известить друг друга об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее, чем за 30 дней (п. 8.2. п. 8.4 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему-индивидуальному предпринимателю № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 Управляющим-ИП получены денежные средства в общем размере 10 699 670,32 рублей.

В подтверждение указанного факта заявителем представлены копии платежных поручений: № 109 от 05.03.2015, № 162 от 25.03.2015, № 191 от 02.04.2015, № 290 от 13.05.2015, № 516 от 09.07.2015, № 626 от 30.07.2015, № 776 от 31.08.2015, № 90 от 21.12.2015, № 196 от 29.03.2016, № 218 от 06.04.2016, 410 от 31.05.2016,№ 248 от 06.07.2016, № 554 от 16.08.2016, № 318 от 05.09.2016 на общую сумму 12 899 670 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом без даты и номера, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Дорсетьконструкция»(копия - Управляющему-ИП ООО "Битум" ФИО6) уведомление о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему- индивидуальному предпринимателю № 1 от 29.03.2016 с 13.11.2016.

На указанном письме стоит отметка о получении, а именно: «Вх. № 140. 14.10.2016», при этом установить, каким именно юридическим лицом и кем именно из представителей юридического лица получено данное письмо - ООО «Дорсетьконструкция», ИП ФИО6 либо ООО «Битум» не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений или реквизитов.

Учитывая, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю № 1 от 29.03.2016, заключен со стороны ООО «Дорсетьконструкция» единственным акционером ООО «Битум», в лице Управляющего-ИП ФИО6, а доказательств направления писем о расторжении договора № 1 от 29.03.2016 в адрес названных лиц в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства надлежащего расторжения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю № 1 от 29.03.2016, в соответствии с п. 8.4 Договора по инициативе ИП ФИО2

Решением от 17.10.2016 единственного участника ООО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум» решено прекратить полномочия Управляющего ООО «Дорсетьконструкция» ФИО2 с 17.10.2016 и возложить полномочия Управляющего ООО «Дорсетьконструкция» на индивидуального предпринимателя ФИО7.

Отметив, что доказательств направления данного решения единственного участника ООО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум» от 17.10.2016 в адрес ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю № 1 от 29.03.2016, в соответствии с п. 8.4 Договора по инициативе единственного участника ООО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум», не состоялось.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Дорсетьконструкция», полномочия ФИО7 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» (Управляющего-ИП) зарегистрированы 08.11.2016, суд пришел к выводу, что фактической датой расторжения договора и передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему-индивидуальному предпринимателю № 1 от 29.03.2016 является 07.11.2016.

По расчету заявителя, задолженность возникла суммарно за весь период с 21.04.2014 до окончания действия договора № 1 от 29.03.2016, и состоит как из постоянной, так и из переменной части вознаграждения, а также из расходов, связанных с поездками Управляющего-ИП в места нахождения заказчиков, покупателей металлоконструкций и поставщиков металлопроката.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить содержание выполненных работ, и тем самым, обязанность должника выплатить заявителю денежные средства в счет переменной части вознаграждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель основывает свои требования на указанных договорах передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция».

Судом первой инстанции договоры квалифицированы как смешанные, поскольку они содержат в себе элементы агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания данных выводов ошибочными коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Делая вывод о смешанном характере договоров от 21.04.2014 и от 29.03.2016, суд основывался на том, что агентский договор обычно предполагает компенсацию в виде процента от суммы заключенных при участии агента контрактов (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору № 1 от 21.04.2014 и п. 3.1.1 договора № 1 от 29.03.2016);  а договор возмездного оказания услуг предполагает фиксированную компенсацию, перечисляемую заказчиком исполнителю по факту оказания качественных услуг (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору № 1 от 21.04.2014 и п. 3.1.1 договора № 1 от 29.03.2016).

Относительно начисления фиксированной части вознаграждения судом первой инстанции установлено следующее.

Постоянная часть вознаграждения ИП ФИО2 за период с 21.04.2014 по 30.09.2014 составляла 5 000 рублей в месяц; за период с 01.10.2014 по 07.11.2016 составляла 300 000 рублей в месяц.

Начисление и выплата постоянной части вознаграждения ИП ФИО2, в соответствии с договорами № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016, не поставлены в зависимость от наступления каких-либо сопутствующих условий, в связи с чем, постоянная часть вознаграждения ИП ФИО2 подлежит начислению и выплате за весь период с 21.04.2014 по 07.11.2016.

Таким образом, начислению и выплате ИП ФИО2 со стороны ООО «Дорсетьконструкция» подлежат денежные средства в следующих размерах:

5 000 руб. x 5 месяцев (c 01.05.2014 по 30.09.2014) = 25 000 рублей;

5 000 руб. / 30 дней апреля 2014 x 10 дней апреля 2014 = 1 666,67 рублей;

300 000 руб. x 25 месяцев (с 01.10.2014 по 31.10.2016) = 7 500 000 рублей;

300 000 руб. / 30 дней ноября 2016 x 7 дней ноября 2016 = 70 000 рублей;

Итого, начислению и выплате ИП ФИО2 со стороны должника за период с 21.04.2014 по 07.11.2016 по договорам № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 подлежит 7 596 666 руб. 67 коп.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения,  ИП ФИО2 во исполнение договоров № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 получена от ООО «Дорсетьконструкция» денежная сумма в общем размере 10 699 670 руб. 32 коп. (фактически 12 899 670 руб. 32 коп.), в связи с чем, суд установил, что выплата значительно превышает сумму возникшего денежного обязательства ООО «Дорсетьконструкция» перед ИП ФИО2 по выплате фиксированного вознаграждения, поскольку ИП ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «Дорсетьконструкция» и перечисляя денежные средства с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО2 исчислял и перечислял на свой расчетный счет размер не только постоянной части вознаграждения по указанным договорам, но и размер переменной части вознаграждения.

Поскольку агентский договор обычно предполагает компенсацию именно в виде процента от суммы заключенных при участии агента контрактов, а не фиксированный размер вознаграждения, что, в рассматриваемом случае, следует и из условий п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2014, а также из п. 3.1 договора № 1 от 29.03.2016, касающихся переменной части вознаграждения Управляющего-ИП ФИО2, суд пришел к выводу о применении к возникшим из договоров № 1 от 21.04.2014 и № 1 от 29.03.2016 гражданско-правовым взаимоотношениям сторон относительно начисления и выплаты Управляющему-ИП переменной части вознаграждения норм гражданского законодательства об агентском договоре.

Порядок выплаты переменной части вознаграждения предусмотрен дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 к договору № 1 от 21.04.2014 и договором № 1 от 29.03.2016 (при этом, в договоре № 1 от 29.03.2016 отсутствует согласованный сторонами срок для оплаты переменной части вознаграждения).

В данном случае, формула расчета переменной части вознаграждения предусматривает наличие у рассчитывающего размер переменной части вознаграждения лица информации, в том числе, о стоимости отгруженного товара Управляемой компании, о количестве полученных от покупателей денежных средств, а также о сумме прибыли Управляемой компании за месяц.

Согласно п. 2.2 договоров № 1 от 21.04.2014 и от 29.03.2016, Управляющий-ИП осуществляет руководство всей текущей деятельностью Управляемой организации, в том числе, утверждает договорные цены на продукцию, реализуемую Управляемой организацией, тарифы на услуги, оказываемые Управляемой организацией; организует бухгалтерский учет и отчетность Управляемой организации.

Суд пришел к верному выводу, что возможность определить (рассчитать) размер переменной части вознаграждения за каждый месяц имел сам Управляющий-ИП ФИО2, в то же время, у ООО «Битум», как и у Управляющего-ИП ООО «Битум» ФИО6, возможность определить (рассчитать) размер переменной части вознаграждения за каждый месяц Управляющего-ИП ФИО2 отсутствовала по причине непредставления заявителем отчетов в адрес ООО «Битум».

Суд, основываясь на п.п. 4.2 договоров, согласно которым: «единственный акционер (единственный участник) Управляемой организации вправе получать информацию и осуществлять контроль над выполнением Управляющим-ИП своих обязанностей по настоящему договору. Для этого Управляющий-ИП обязан ежеквартально, в сроки, предусмотренные п. 8.4 Устава, предоставлять единственному акционеру Управляемой организации отчет о финансовых результатах хозяйственной деятельности, а по требованию, обеспечить свободный доступ к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность Управляемой организации.», - обоснованно указал на отсутствие доказательств предоставления отчетов ИП ФИО2 с подробным указанием всех выполненных работ и подробным расчетом переменной части вознаграждения в адрес участника ООО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум», отсутствие актов о сдачи-приемки оказанных услуг либо акты о выполненных работах, подписанные со стороны участника ООО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум», в связи с чем, отсутствует возможность установить реальное содержание выполненных работ по агентским договорам.

Также судом обоснованно отмечено, что в отсутствие актов приема-передачи выполненных работ, а также в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не представляется возможным установить факт согласования размера переменной части вознаграждения и факт приемки со стороны ООО «Битум» услуг ИП ФИО2, от наличия которых поставлена в зависимость обязанность принципала по оплате данных услуг.  Акты оказанных услуг ИП ФИО2 по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему-ИП от 21.04.2014 и от 29.03.2016, представленные в материалы дела, носят общий, исключительно формальный характер, без указания и конкретизации выполненных работ или оказанных услуг; идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены расчеты или оказаны конкретные услуги за определенный период (месяц); отсутствуют /данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют ссылки на конкретные договоры. Из представленных отчетов невозможно установить, по какому конкретно объекту оказал услугу контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги, в связи с чем, по мнению суда, представленные отчеты не свидетельствуют об объеме и характере работы, оказанных услугах, выполненной единоличным исполнительным органом.

Поскольку расходы управляющего на авиабилеты и другие поездки (перелеты) в другие города невозможно соотнести с деятельностью по предоставлению услуг обществу «Дорсетьконструкция» и установить цель этих поездок (перелетов), то не удается установить, производились эти действия в интересах ООО «Дорсетьконструкция».

Суд первой инстанции также отметил, что согласно решению № 90С от 04.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному МРИ ФНС России № 25 по Республике Башкортостан, проведена проверка в отношении ООО «ДСК» за период с 17.06.2014 по 31.12.2015, предметом налоговой проверки явились виды налогов - НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим ФИО3 заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 13.02.2018, следует, что указанные сделки, совершенные ФИО2, который руководил ООО «ДСК» с 17.06.2014 по 31.12.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на общую сумму 16 178 146 рублей, были направлены на вывод имущества (активов) должника, тем самым, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным конкурсным управляющим постановлениям и отзыву на жалобу, в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ООО «Дорсетьконструкция» в размере 16 178 146 руб. 40 коп., также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ФИО2 денежных средств из бюджета государства в размере 305 048 руб. ФИО2 обвиняется в хищениях, совершенных путем заключения от имени ООО «Дорсетьконструкция» фиктивных договоров с фирмами, имеющими признаки фирм-однодневок, и в хищении бюджетных средств, совершенных путем представления подложных документов о возмещении НДС по организации ООО «Дорсетьконструкция». Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2018 (оставленного без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 03.04.2018 по делу №22К-1984/2018), вынесенного по материалу №3/1-32/2018, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2018 (оставленного без изменения Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан), вынесенного по материалу №3/2-134/2018, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

Таким образом, ввиду указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции верно и обоснованно отказал во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Дорсетьконструкция».

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник согласился и оплачивал переменную часть, не принимаются апелляционным судом, поскольку от имени должника при оплате действовал сам ФИО2, что исключало наличие каких-либо возражений от имени самого предприятия.

Доводы ФИО2 о том, что отчеты были направлены в адрес ООО «Битум» 10.11.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку они были направлены за 7 дней до подачи настоящего требования, в то время как доказательства своевременной (в 2014-2016 годах) передачи отчетов с подробным указанием всех выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-22025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский