ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А41-89331/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2018);

от Федерального дорожного агентства – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.08.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 04.08.2017); 

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от  закрытого акционерного общества «Гудвин-3» – извещено, представитель не явился; 

от Администрации Истринского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился; 

от некоммерческого партнерства собственников земельных участков жилого комплекса «Балтия» – извещено, представитель не явился;

от некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса «Балтия» - извещено, представитель не явился; 

от Комитета лесного хозяйства Московской области – извещен, представитель не явился;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 14.07.2017,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09.10.2017,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по делу № А41-89331/16,

по исковому заявлению общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Школа права и экономики» 

к Федеральному дорожному агентству; федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; закрытое акционерное общество «Гудвин-3»; Администрация Истринского муниципального района Московской области; некоммерческое партнерство собственников земельных участков жилого комплекса «Балтия»; некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия»; Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании наличия реестровой ошибки; установлении площади и границ земельных участков, об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательная автономная некоммерческая организация «Школа права и экономики» (далее – заявитель, школа, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор), федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Центравтомагистраль»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) о признании наличия реестровой ошибки; установить площадь земельного участка, подлежащего передаче заявителю на основании судебных актов по делам Московского областного суда от 10.06.2013 по делу № 33-12608/20134 и от 05.02.2014 по делу № 33-2666/2013, равной 12 992,25 кв. м (двенадцати тысячам девятистам девяноста двум целым двадцати пяти сотым) и его границы в соответствии со сведениями, указанными истцом в заявлении на основании экспертного заключения, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219 в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче заявителю, в соответствии с нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31.05.2017 № 1331/31-19-3 и поставить его на государственный кадастровый учет.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество), закрытое акционерное общество «Гудвин-3» (далее – ЗАО «Гудвин-3»), Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее – администрация); некоммерческое партнерство собственников земельных участков жилого комплекса «Балтия» (далее – НП СЗУ ЖК «Балтия»), некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (далее – НП «ЖК «Балтия», Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Росавтодора, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Управление Росреестра по Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от школы поступил отзыв на кассационную жалобу Росавтодора с приложением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Представитель Росавтодора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель школы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал доводы кассационной жалобы Росавтодора.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области оставил принятие судебного акта на усмотрение суда кассационной инстанции. 

Оригиналы кассационной жалобы и отзыва на нее приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Росавтодора, ФКУ «Центравтомагистраль» и ТУ Росимущества в Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по от 10.06.2013 делу № 33-12608/2013 установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды от 15.08.1997 № 080012, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО «Гудвин-3» земельный участок общей площадью 200 000 кв. м (20 га) был передан в пользование за плату ЗАО «Гудвин-3». Срок действия договора аренды составил 49 лет с 15.08.1997 по 14.08.2046.

Министерство строительного комплекса Московской области 22.09.1997 выдало ЗАО «Гудвин-3» (далее – министерство) разрешение на строительство, в соответствии с которым арендатору земельного участка разрешено строительство объекта «Жилой комплекс «Балтия», в том числе жилые дома (коттеджи) 65 (общей площадью 30 000 кв. м.), административно-бытовой корпус площадью 2 800 кв. м., общественный центр площадью 2 500 кв. м. и другие объекты.

Между министерством и ЗАО «Гудвин-3» было подписано соглашение от 14.05.1998, по условиям которого министерство обязалось оказывать содействие в оформлении разрешительной документации, а ЗАО «Гудвин-3» обязалось с привлечением собственных и иных денежных средств приступить к строительству объекта «Жилой комплекс «Балтия» на автодороге Москва - Рига, срок реализации проекта - 1998 - 2000 гг.

Между ЗАО «Гудвин-3» и ООО «Дизель Девять» заключен договор от 11.09.2004, по условиям которого ООО «Дизель Девять» обязалось финансировать строительство с последующей передачей в собственность жилого дома № 99 на земельном участке № 99 площадью 1,3 га (ориентировочная площадь жилого дома – 2 250 кв. м).

В дальнейшем на основании решения Межрегионального Арбитражного (третейского) суда от 14.02.2007 № 12/07-бМО право собственности на общественно-культурный комплекс перешло к ООО «Альфа-Альянс», а впоследствии – 21.03.2012, к ФИО6.

Между школой и ФИО6 08.10.2013 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым школа приобрела право собственности на здание с кадастровым (условным) номером 50:08:0050316:418, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/пос., 37 км, а/м Москва - Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 99.

Государственная регистрация перехода права собственности на этот объект произведена 14.10.2013.

В связи с переходом права собственности на здание школа обратилась в Московский областной суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просила произвести замену стороны – истца ФИО6 по делу № 33-2666/2013 по иску ФИО6 к ТУ Росимущества в Московской области, комитету, ЗАО «Гудвин-3», о признании права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из границ земельных участков, на процессуального правопреемника – школу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-2666/2013 произведена замена истца, вследствие чего на основании решения Истринского городского Московской области от 19.03.2013 и апелляционного определения Московского областного суда от 10.06.2013 за школой признано право на приобретение в собственность земельного участка под зданием площадью 13 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, кий район, Обушковский с/пос, 37 км, а/м Москва - Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 99.

Школа обратилась в ТУ Росимущества в Московской области о приобретении в собственность земельного участка под зданием площадью 13 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/пос, 37 км, а/м Москва - Рига, комплекс «Балтия», д. 99.

ТУ Росимущества в Московской области отказано в предоставлении истцу указанного участка в связи с невозможностью идентифицировать истребуемый земельный в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, заявителю предложено выполнить процедуру формирования земельного участка, постановки его на государственный учет с целью регистрации права собственности Российской Федерации и оформления прав на испрашиваемый земельный участок (письмо от 27.02.2014 N 4-1255).

В ходе формирования земельного участка, подлежащего передаче заявителю, было установлено, что имеются пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:08:000000:219 от точки 832 до точки 815, в том числе с наложением на объекты недвижимости, принадлежащие школе на праве собственности (наложение на 50% вплоть до «подошвы» здания школы).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 28.11.2016 № 99/2016/9983618 смежный земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:219 площадью 6601700 +/- 22482 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2011 и предоставлен ФКУ «Центравтомагистраль» на праве постоянного (бессрочного) пользования 12.11.2013 под автодорогу Москва – Рига на основании распоряжения Росавтодора от 03.10.2013 № 1532-р (50-50-08/120/2-13-085).

Право государственной собственности на данный земельный участок зарегистрировано 31.08.2011.

По заказу школы подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка, в котором предусмотрено уточнение координат характерных точек смежной границы с земельным участком ответчиков.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в Московской области о содействии в согласовании с ответчиками границ земельного участка, подлежащего передаче истцу.

ТУ Росимущества в Московской области, не возражая в реализации заявителем права, установленного апелляционным определением Московского областного суда от 05.02.2014 по делу № 33-2666/2013, письмом от 05.09.2016 № МФ/11-7515 обратилось с просьбой оказать содействие в рассмотрении обращения школы о согласовании земельного участка, подлежащего передаче заявителю с границами земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219.

В ответ на эти обращения истца и ТУ Росимущества в Московской области ФКУ «Центравтомагистраль» письмом от 11.11.2016 № 63-4/10767 сообщило об отказе в согласовании границ земельного участка, подлежащего передаче, уведомив о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства осуществляет Росавтодор.

При этом ранее школа обращалась в Росавтодор о согласовании границ земельного участка, подлежащего передаче заявителю, по результатам Росавтодор решение вопроса о согласовании границ направило подведомственному казенному учреждению – ФКУ «Центравтомагистраль» для подготовки ответа, о чем проинформировало заявителя письмом от 03.07.2015 № 06-28/19849.

Ответом ФКУ «Центравтомагистраль» в согласовании границ земельного участка, подлежащего передаче заявителю, отказано (письма от 26.05.2014 № 61-13/4320-4229, от 20.07.2015 N 61-13/6439-6135).

Полагая, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219 в границах пересечения с земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности, осуществлен с нарушением права собственности школы, последняя обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», Нормами утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что постановление Главы администрации от 27.10.1994 № 2159/20 не содержит данных с описанием границ, о координатах поворотных точек, привязок к государственной геодезической сети, следовательно, данное постановление не позволяет определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219; право заявителя на приобретение земельного участка, подлежащего передаче на основании судебных актов, возникло в 2007 году, то есть ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 33-12608/20134 и по делу № 33-2666/2013, и, исходя из того, что избранный заявителем способ защиты своего права эффективно и полно обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов школы, позволяет заявителю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок и реализовать право на приобретение его в собственность, на основании судебных актов вступивших ранее в законную силу, пришли к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки и необходимости удовлетворения заявленных требований, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом суды руководствовались выводами проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 31.05.2017 № 1331/31-19-3), результаты которой оценены в совокупности с другими представленными доказательствами, в соответствии с которыми координаты фактических поворотных точек земельного участка заявителя (таблица № 1 исследовательской части, Приложение № 2) и его фактическая площадь, которая составила 12 992,25 кв. м., что на 7,75 кв. м. меньше площади, указанной во вступивших в законную силу судебных актах (решение Истринского городского суда Московской области от 19.03.2013, апелляционные определения Московского областного суда от 10.06.2013 по делу № 33-12608/20134 и от 05.02.2014 по делу № 33-2666/2013), которыми за школой было признано право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью 13 000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/пос, 37 км, а/м Москва - Рига, жилой комплекс «Балтия», д. 99. В границах, установленных заключением эксперта № 1331/3119-3 и подлежащих передаче истцу на основании судебных актов, используется и эксплуатируется им под ведение образовательной деятельности и представляет собой единую площадку, ограниченную забором по периметру с развитой инфраструктурой (по всей площади фактического землепользования рассредоточены: здание, спортивная площадка, автостоянка и т.п.). Граница отвода земель участка автомагистрали М9 «Балтия» в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче заявителю, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии со статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 28 Закона о кадастре, действовавшей в период, обусловивший возникновение спорных отношений, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

К элементам обустройства автомобильных дорог пункт 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (статья 25 Закона об автомобильных дорогах). Нормы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (ред. от 11.03.2011) «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса».

Принятие решений по образованию земельных участков, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, и предоставлению их для размещения объектов дорожного сервиса осуществляет Росавтодор, а в отношении автомобильных дорог федерального значения, переданных в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», – государственная компания.

Организация и проведение работ по образованию таких земельных участков осуществляется владельцами автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса предоставляются Росавтодором или владельцем автомобильной дороги (пункт 20 Приказа от 13.01.2010 № 5).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции перед экспертом ставилась задача разрешить, в том числе следующий вопрос: определить, соответствуют ли границы полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 50-08-0000000:219 автомагистрали Москва - Рига по адресу: Московская область, Истринский район, с/

<

...> км автомагистрали Москва - Рига, жилой комплекс "Балтия", д. 99, установленных на дату 27.01.2011 в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0060102:800, требованиям нормативных, технических регламентов, норм и правил, действовавших на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:000000:219 поставлен на государственный кадастровый учет 27.01.2011.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  от 31.05.2017 № 1331/31-19-3 установлено, что граница отвода земель участка автомагистрали М9 "Балтия" в районе расположения земельного участка, подлежащего передаче истцу, превышает норму отвода земель для размещения автомобильных дорог, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», действовавшим на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:219.

Доводы Росавтодора о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219 не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», обоснованно отклонены апелляционным судом.

Вопреки доводам Росавтодора, постановление Главы администрации Истринского района Московской области от 27.10.1994 № 2159/20, как установили суды, не содержит данных с описанием границ, о координатах поворотных точек, привязок к государственной геодезической сети и т.п.

Таким образом, данное постановление не позволяет определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219.

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно письмам ФКУ «Центравтомагистраль» от 26.05.2014 № 61-13/4320, 61-13/6439-6135  земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:219 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в границах по результатам землеустроительных и кадастровых работ. 

При этом право истца на приобретение земельного участка, подлежащего передаче на основании судебных актов, возникло в 2007 году, т.е. ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:08:000000:219, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 33-12608/20134 и по делу № 33-2666/2013.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления, получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства, подлежащего применению и были мотивированно отклонены. Указанные доводы не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А41-89331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю. 

 

 

Судья                                                                                                           Латыпова Р.Р.