АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6676/2017

г. Астрахань

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года 

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Некоммерческой организации Астраханский союз рыболовецких колхозов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Климат-Проф-Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 200 руб., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1 917 руб. 81 коп., пени в сумме 70 757 руб.  

при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2017г.. паспорт. 

 

              Некоммерческая  организация Астраханский союз рыболовецких колхозов обратилась  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Климат-Проф-Астрахань»  о   взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 200 руб., задолженности по оплате расходов в связи  потреблением электроэнергии в размере 1 917 руб. 81 коп., пени в сумме 70 757 руб.  

Представитель  истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Также просит взыскать  судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме  15 500 руб. 

 Представитель ответчика   не возражает протии  требований о взыскании и задолженности. Не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить  неустойку. Судебные расходы по оплате услуг представителя также считает неразумными и заявил о их снижении.

Выслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

                                                     Установил: 

Как  следует из материалов дела,   29 февраля 2016года  между Некоммерческой   организацией Астраханский союз рыболовецких колхозов  (арендодатель) и  ООО «Климат-Проф-Астрахань» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодател  передает, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение кабинет 63а,  площадью  18,5 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии  позволяющем осуществлять  их  нормальную  эксплуатацию. Арендуемое нежилое  помещение расположено на первом этаже 48-ми квартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора  за пользование помещениями, арендатор  уплачивает  арендодателю арендную плату из расчета 400 руб. за 1 кв.м. в месяц.  Стоимость  аренды помещений составляет 7400 руб. в месяц. Расходы  на электроэнергию не входит в стоимость арендной  платы. 

Оплата производится согласно выставленным счетам. Арендодатель  осуществляет арендные платежи на р/ счет  арендодателя ежемесячно,  но  не позднее пятого  числа месяца следующего за  расчетным. (п. 4.2).

 Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что  арендодатель  ежемесячно  выставляет арендатору счет за электроэнергию пропорционально  занимаемой площади в здании.

Нежилое помещение передано  ответчику на основании  акта приема-передачи  от 29.02.2016г. (л.д. 14).

Между сторонами согласован расчет доли оплаты  пользователями  электроэнергию в зависимости от занимаемой площади в здании по ул. Кирова, 53. Согласно  приложению к договору аренды занимаемая ответчиком площадь – 18,5 кв.м. соответствует 2,20 доли от общей площади.    (л.д. 15).

 Срок аренды  с 29.02.2016г. по  31.12.2016г. 

 В связи с истечением  срока договора от 29.02.2016г., стороны заключили 01.01.2017г. аналогичный договор аренды. 

Срок аренды   устанавливается с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. 

Нежилое помещение передано арендатору  на основании акта приема-передачи от 01.01.2017г. (л.д. 20).

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по  оплате аренды и электроэнергии  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность  по договору аренды от 29.02.2016г. за период с ноября по декабрь 2016г. в сумме  14 800 руб., по электроэнергии в сумме 464 руб. 21 коп.; по договору аренды   от 01.01.2017г.  за период с января по  июнь  2017г. в сумме 44 400 руб. и по электроэнергии в сумме  1 453 руб. 60 коп. 

Истец 25.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность  по арендной плате  в сумме  59 200 руб., за потребленную  электроэнергию в сумме 1 917 руб. 81 коп., а также уплатить пеню в размере 70  757 руб. 

Ответчик, получив указанную претензию,  задолженность не оплатил. 

 Поскольку задолженность ответчиком за указанный период не погашена,  истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению в части. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договоры, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по указанному договору применимы нормы гражданского кодекса об аренде.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договоров аренды   следует, что сторонами при заключении данных договоров определен предмет аренды, его местонахождение.

          Договоры аренды заключены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и  возмещению расходов по электроэнергии  исполнял ненадлежащим образом, оплату производил не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно   расчету истца ответчик имеет задолженность  по договору аренды от 29.02.2016г. за период с ноября по декабрь 2016г. в сумме  14 800 руб., по электроэнергии в сумме 464 руб. 21 коп.; по договору аренды   от 01.01.2017г.  за период с января по  июнь  2017г. в сумме 44 400 руб. и по электроэнергии в сумме  1 453 руб. 60 коп. 

           В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации т 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"  указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Таким образом, помимо арендной платы ответчик обязан был оплачивать электроэнергию в связи с использованием помещения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что  арендодатель  ежемесячно  выставляет арендатору счет за электроэнергию пропорционально  занимаемой площади в здании.

Между сторонами согласован расчет доли оплаты  пользователями  электроэнергию в зависимости от занимаемой площади в здании по ул. Кирова, 53 (л.д. 15).

             Ответчик расходы истца по оплате электроэнергии не возместил.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

           Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы и оплате электроэнергии исполнены не в полном объеме, и учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  по арендной плате по договору аренды от 29.02.2016 г. в сумме 14 800 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 г. в сумме 44 400 руб., задолженность по  возмещению расходов  за потребленную электроэнергию в размере 1 917 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме    70 757 руб. за период с  ноября 2016г. по 20 июля 2017г. 

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что  в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за  каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день срока уплаты очередного платежа в соответствии с п. 4.2 договора. 

Согласно расчету, истец начислил неустойку в сумме    70 757 руб. за период с  ноября 2016г. по 20 июля 2017г. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд  снизить размер неустойки   до 5 307 руб., в связи с тем, что размере пени превышает сумму основного долга и  договором предусмотрен   высокий процент 1% за каждый день просрочки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

     В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что  сумму задолженности. Размер неустойки 1 % в день,   который  значительно  превышает  ключевую ставку Центрального банка РФ (8,5%).

Учитывая  изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению  в 3 раза до 0,333%  до 23 585 руб. 66 коп. 

Оснований для снижения неустойки до 5 307 руб. ответчик не представил, тяжелое материальное положение общества, не является основанием для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

          В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время,  затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017г., заключенный между   НК «Астраханский союз  рыболовецких  колхозов»  и ИП ФИО2  

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2017г.  заказчик поручает, а  исполнитель  принимает на себя  обязательство оказать заказчику  возмездную юридическую  помощь в объеме и на условиях, предусмотренных  договором по вопросу взыскания задолженности по арендной плате, электроэнергии и  начисленным пени  с ООО  «Климат-проф-Астрахань» по договорам  аренды от 29.02.2016г. и от  01.01.2017г. нежилого помещения- кабинета № 63а общей площадью 18,5 кв.м., расположенного  в здании п адресу: 

<

...> (дело №А06-6676/2017).

Дополнительным соглашением  от 02.10.2017г.  стоимость вознаграждения составляет 15 500  руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом предоставлены платежные поручения  № 239 от 09.10.2017г. и  186 от 19.07.201г. 

             В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Судом установлено, что в рамах данного дела представителем было составлено  исковое заявление,  возражения  на отзыв,  представлены документы в обосновании доводов, представитель истца принял участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях.  

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Ответчик считает сумму судебных расходов завышенной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб. , однако доказательства  в обоснование своего заявления не представил.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, что в связи  необходимостью установления обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, суд  назначил дело к рассмотрению в общем порядке, объем процессуальных действий, совершенных представителем (подготовка искового заявления, возражений, участие в 2 заседаниях), характер спора, суд считает  размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг разумным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500  рублей.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф-Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации Астраханский союз рыболовецких колхозов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  по арендной плате по договору аренды от 29.02.2016 г. в сумме 14 800 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 г. в сумме 44 400 руб., задолженность по  возмещению расходов  за потребленную электроэнергию в размере 1 917 руб. 81 коп., пени  за просрочку уплаты арендной платы за период ноябрь 2016 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 23 585 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко