Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-8395/2022

“05” августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (107023, город Москва, площадь Журавлёва, дом 10, строение 3, эт 1 пом 30 ОФ 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках  государственного контракта № 7037-К от 21.01.2022 г. на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 676203,03 руб., неустойки в размере 15778,07 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 676203,03руб. (оплата 13.04.2022 г.), просил производство по делу в этой части прекратить. Также истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 13974,86  руб. за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 7037-К от 21.01.2022 г. на оказание услуг по обеспечению потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г.

В рамках указанного выше контракта истец оказал ответчику  в 2022 г. услуги на сумму 676203,03 руб., что подтверждается актом № гк/245 от 31.01.2022 г.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Согласно п.2.7 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Между тем, оказанные истцом услуги на сумму 676203,03 руб. оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты лишь 13.04.2022 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 9.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по контракту  за период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 13974,86  руб. из расчета ключевой ставки 20% годовых.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки в силу следующего.

Согласно п.2.7 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 31.01.2022 г., соответственно, период начисления неустойки следует определять с 03.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (29 дней).

Также в судебном заседании установлено, что оказанные услуги оплачены ответчиком 13.04.2022 г.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, N А40-2887/2018.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из ключевой ставки в размере 20%.

Между тем, на момент оплаты задолженности ключевая ставка Банка России составляла 17%.

С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки следующий:

676203,03 х 17%:300 х 29= 11112,27 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11112,27 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,59%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 150 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» от иска к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в части требований о взыскании основного долга в размере 676203,03 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» неустойку в размере 11112,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16735,1 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» справку на возврат государственной пошлины на сумму 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева