﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15278/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-24067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Ханаева В.В., доверенность от 29.11.2019, 

от ответчика: Пономарева А.С., доверенность от 15.05.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2019 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,  

по делу № А60-24067/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ОГРН 1126679029465, ИНН 6679025768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (ОГРН 1108603015443, ИНН 8603174481)

о взыскании убытков по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, провозной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее – ООО «Уралплит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее – ООО «Вип-транс», ответчик) о взыскании 96 147 руб. 18 коп. из которых 76 501 руб. 04 коп. – убытки в связи с повреждением груза, 19 646 руб. 14 коп. – возврат провозной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 30 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 28 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены.   

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе исполнения ответчиком по поручению истца обязательств по организации транспортно-экспедиционного обслуживания груз был частично поврежден. Указывает, что в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 22.10.2018, согласно которому истец принял от ответчика услуги без претензий. Полагает, что на ООО «Вип-Транс» как экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату груза, поскольку на него возлагались лишь обязанности по организации перевозки, перевозчиком являлось ОАО «РЖД». 

Также ответчик полагает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, представленный истцом в подтверждение повреждения груза акт об обнаружении порчи товара от 17.10.2018 не является надлежащим доказательством, составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, носит общий характер без указания конкретных дефектов груза и упаковки. В материалы дела также представлен акт осмотра, составленный ООО «Сибирская ассистантская Компания» от 22.10.2018, который противоречит акту от 17.10.2018 в части количества поврежденных листов ЛДСП, характера и объема повреждений. Суд отклонил довод ответчика о том, что он не вызывался на осмотр поврежденного груза (ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

Кроме того ответчик ссылается на пункт 2.2.6 и 4.3 договора, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за порчу груза. 

Также ответчик указывает, что расчет размера ущерба произведен истцом исходя из повреждения 79 листов ЛДСП, тогда как в акте от 17.10.2018 зафиксировано повреждение 50 листов. 

Также, ссылаясь на заключение истцом договора транспортного страхования груза от 07.10.2018, ответчик полагает, что является надлежащим ответчиком. Кроме того ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.         

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.12.2019. Истцу предложено представить в суд подлинный акт о повреждении груза от 17.10.2018, а также доказательства невыплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза.  

04.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв истца с приложением копии акта об обнаружении порчи продукции при вскрытии вагона от 17.10.2018, а также писем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Уралплит» от 22.10.2019, 04.03.2019 и писем ООО «Уралплит» в адрес ООО «Виптранс» от 22.03.2019 и в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 09.04.2019  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что представленный истцом к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу акт от 17.10.2018 об обнаружении порчи продукции при вскрытии вагона (далее по тексту – акт на 79 листов), согласно которому при выгрузке вагона № 29494093 было обнаружено повреждение 79 листов плит древесностружечных, не относится к спорной перевозке ввиду несоответствия данных, содержащихся в нем (номер накладной № ЭЯ399512 и сведения о ЗПУ РЖДО7040810, РЖДО7040811), фактическим данным (номер накладной № ЭЯ157708 и сведения о ЗПУ РЖДО4902278, РЖДО4902279). В материалах дела имеется акт от 17.10.2018 на 50 листов, аналогичный акт, заверенный печатью и подписью управляющего ООО «Уралплит» был направлен в адрес ответчика с претензией от 18.04.2019. Также указывает, что акт осмотра от 22.10.2018 не является относимым доказательством, так как не содержит информации относительно страхователя, перевозчика, участников осмотра, данных о перевозке. Истцом не представлена информация об условиях хранения груза с 17.10.2018 по 22.10.2018. 

К дополнениям к апелляционной жадобе приложена копия акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018 с печатью и подписью управляющего ООО «Уралплит». 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.12.2019 к материалам дела приобщена копия акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018, представленная истцом (на 79 листов) и копия акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018, представленная ответчиком (на 50 листов, а также копии писем ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Уралплит» от 22.10.2019, 04.03.2019 и писем ООО «Уралплит» в адрес ООО «Виптранс» от 22.03.2019 и в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 09.04.2019.    

Подлинник акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018 (на 79 листов) представлен истцом суду на обозрение в судебном заседании.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018 (на 79 листов). 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению апелляционным судом в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено о фальсификации доказательства, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств представитель истца согласился исключить копию акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018 (на 79 листов) из числа доказательств по делу. 

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств копия акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018 (на 79 листов) с согласия истца исключена судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралплит" (Клиент) и ООО "Вип-Транс" (Экспедитор) заключен договор N 392 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.09.2016 (в редакции протокола разногласий от 08.09.2016).

Согласно условиям договора экспедитор обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, определенных настоящим договором или поручением клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Согласно заявке N 68 от 05.10.2018 экспедитор взял на себя обязанность по доставке груза – плиты древесностружечные в срок с 05.10.2018 по 17.10.2018 по маршруту: г. Югорск, ул. Кольцевая, 11 - г. Новосибирск, ул. Блюхера, 67/1, грузополучатель ООО «РЖД-партнер Сибирь», груз для обособленного подразделения ООО «Уралплит» г. Новосибирск. 

Стоимость услуг экспедитора составляет 249 832 руб. 52 коп. и клиентом оплачена в полном объеме.

Стоимость груза составляет 1 094 229 руб. 59 коп. согласно УПД N 6787 от 07.10.2018.

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку 07.10.2018 принят к перевозке по электронной железнодорожной накладной № ЭЯ157708 груз – плиты древесностружечные, 32 пачки, перевозчик ОАО «РЖД», грузоотправитель ООО «Вип-Транс», вагон № 2949409320, грузополучатель ООО «РЖД-партнер Сибирь». 

Согласно УПД N 6787 от 07.10.2018 имеется отметка о получении груза ООО «Уралплит» от 22.10.2010. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в ходе исполнения договорных обязательств груз был частично поврежден, что подтверждается актом об обнаружении порчи товара при вскрытии вагона от 17.10.2018, составленным грузополучателем ООО "РЖД-партнер Сибирь", актом осмотра имущества юридических лиц (грузы), составленным ООО ГК "Сибирская ассистанская Компания" (представитель страховщика), у истца возникли убытки в размере 76 501 руб. 04 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 01.11.2018, провозная плата за перевозку поврежденного груза составила 19 646 руб. 14 коп. и подлежит возвращению на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке установлен, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, следовательно, вина ответчика и наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями являются доказанными. При наличии акта входного контроля и акта о выявленных недостатках, ответчиком не доказан тот факт, что доставленный им груз был передан грузополучателю в полном (неповрежденном) виде. Доказательства получения груза без недостатков, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что истец не вызывал его на осмотр поврежденного груза, отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что ответчик был уведомлен о повреждении груза посредством электронной почты менеджера с приложением фото поврежденного груза, после этого между сторонами велась переписка по возмещению стоимости утраченного товара.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов о повреждении груза ссылается на акт об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018, из которого следует, что комиссией произведено вскрытие вагона № 29494093, поступившего по накладной № ЭЯ157708, грузополучатель ООО «РЖД-партнер Сибирь», грузоотправитель ООО «Вип-Транс»; при вскрытии вагона установлено: состояние вагона – исправен; исправность пломб и описание оттисков – исправен РЖДО4902278, РЖДО4902279; наличие и состояние груза: 17.10.2018 при выгрузке вагона 29494093, груз – плиты древесностружечные в пачках, количеством 32 штуки, было обнаружено: сдвиг пачек, упаковка пачек нарушена, множество мелких сколов и царапин, 4 пачки залиты водой, мокрых 50 листов в результате негерметичности дверей вагона.   

Данный акт составлен в г. Новосибирске комиссией в составе работников грузополучателя ООО «РЖД-партнер Сибирь». 

Согласно пункту 4.2 заключенного между сторонами договора экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза клиента в случае нарушения запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и/или нарушения исправности контейнера в период оказания услуг по настоящему договору. Экспедитор несет ответственность в размере доказанного реального ущерба, причиненного грузу клиента. 

Согласно пункту 4.3 договора экспедитор не несет ответственности за убытки клиента, причиненные внутриконтейнерными браками, недостачей, порчей груза и пр., в случае выдачи контейнера клиенту (грузополучателю) на станции или складе назначения с исправными ЗПУ,  

Согласно УПД N 6787 от 07.10.2018 в нем имеется отметка о получении груза ООО «Уралплит» от 22.10.2010 без каких-либо замечаний. 

Также в материалах дела имеется счет-фактура на услуги экспедитора, согласно которой данные услуги приняты ООО «Уралплит» 22.10.2018 без возражений. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 4908 от 22.10.2018 груз получен без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя истца, скрепленная печатью ООО «Уралплит».   

При этом из акта от 17.10.2018 следует, что груз получен грузополучателем в исправном вагоне с исправными запорными устройствами. Негерметичность дверей вагона, на которую указано в акте, какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора, с учетом подписания истцом товарно-транспортных документов о получении груза без каких-либо замечаний и возражений, получения груза в вагоне с исправными запорными устройствами, представленный истцом акт от 17.10.2018, составленный грузополучателем в одностороннем порядке, не может являться безусловным основанием для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза.    

 При этом согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Доказательств направления грузополучателем в адрес ответчика извещения о повреждении груза истец в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела копия электронной переписки направлена от имени истца, а не грузополучателя, и не позволяет установить, что переписка велась с уполномоченным представителем ответчика. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность направления уведомлений, переписки посредством электронной почты.

Между тем, адрес, указанный в представленной истцом электронной переписке, не соответствует электронному адресу ответчика, указанному в договоре. Кроме того из данной переписки следует, что обращение истца и дальнейшая переписка обусловлены необходимостью обращения в страховую компанию, и связаны с запросом у ответчика необходимых для этого документов, а не являются сообщением об утрате груза в порядке п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан заявленный размер ущерба. 

Из представленного акта об обнаружении порчи продукции (товара) при вскрытии вагона от 17.10.2018 следует, что повреждено 50 листов груза. 

Между тем, расчет размера убытков выполнен истцом исходя из повреждения листов в размере 79 штук, при этом доказательств повреждения груза именно в таком размере не представлено. 

Представленный истцом акт осмотра имущества юридических лиц (грузы) от 22.10.2018, составленный ООО ГК «Сибирская ассистанская Компания», содержит описание поврежденного груза в количестве 79 листов ЛДСП, между тем, из указанного акта не усматривается относимость осмотренного груза к спорной перевозке: не указаны наименование экспедитора, перевозчика и грузополучателя, данные сопроводительных документов на груз, номер вагона, дата перевозки.    

При таких обстоятельствах, поскольку истец принял груз от ответчика без фиксации степени и количества поврежденного груза, размер ущерба определен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика и без проведения соответствующей экспертизы, соответственно, расчет размера ущерба, составленного истцом, нельзя признать достоверным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года по делу № А60-24067/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский