АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21540/2023

г. Оренбург

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        28 марта 2025 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Атасян,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт», Оренбургская область, п. Саракташ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро», Оренбургская область, п. Саракташ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

        с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        ФИО1; 

        ФИО2;

        судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов ФИО3

        об истребовании имущества

        при участии в судебном заседании: 

        от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2022, паспорт (участвует онлайн);

        от ответчика: ФИО5 – генеральный директор, решение, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 08.08.2022, паспорт; 

        от ФИО1 (третьего лица): представитель не явился, извещен.

          от ФИО2 (третьего лица): ФИО2 – лично, паспорт (участие в режиме онлайн);

         от судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов ФИО3 (третье лицо): представитель не явился, извещен.

         Иск заявлен об обязании общество с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» выдать имущество:

         административно-бытовой комплекс (по проекту ОАО «Оренбургстройпроект») 2001 года, расположенный внутри склада типа «Кисловодск»;

         зернохранилище бункерного типа с автоприемом, приёмное устройство зерна с автотранспорта 60 тн. зернохранилище бункерного типа 220 тн., бункеры отрубей, отходов, пыли;

         ленточный транспортер 1 шт. КЛ-500;

         нория 1 шт., НМ-20;

         конвейер винтовой 1 шт., Р1-БКШ-250, заводской номер 6, 2003года, 

         ленточный транспортер 1 шт., КЛ-500, Нория 1 шт., НМ-10,

         конвейер винтовой 1 шт., Р1-БКШ-200, зав. номер 1, 2003 года, 

         конвейер винтовой 1 шт., Р-БКШ-160, зав. Номер 2, 2003года, 

         конвейер винтовой Р1-БКШ-160, вентилятор 1 шт. ВЦП6-45-6.3 зав.номер 0370, 2004 г.; 

         вентилятор 1 шт., ВЦП6-45-6.3, зав.номер 0372, 2004 г.; 

         вентилятор 1 шт., ВЦП5-35, зав.номер ЗОИ, 2001 г.; 

         сепаратор 1 шт., А1-БЛС-2;

         камнеотборник 1 шт., Р1-БКМ-6, зав. Номер 25, 2003г;

         триер куклеотборник 1 шт., Р1-ББК-500-4; 

         обоечная машина 1 шт., ЗСЛ-2;

         пневмосепаратор 3 шт., ЗПА-2; 

         шнек питательный 1 шт. Р1-БКШ-100;

         вентилятор 1 BP 132-30-5 зав. номер 1741, 1999 г.; 

         вентилятор 1 шт., вр6-286пВ10 зав. номер 1739, 199 г.; 

         фильтр 1 шт. РЦИЭ-10.4-16 зав. номер 92907 2002 г.; 

         рассев 1 шт. А1-АВМ-2/8 зав. номер 3 1999 г.;

          вальцовый станок 1др. 1 шт., А1-БЗ-2Н зав. Номер 10495 1999 г.; 

          вальцовый станок 1р.-1 шт., А1-БЗ-2Н зав. Номер 10493 1999 г.; 

         фильтр 1 шт. РЦИЭ-24;

         вальцовый станок III др.ГУр. 1 шт. А1-БЗ-2Н зав.номер 10494 1999 г.; 

          вальцовый станок 3р.4р. 1 шт. А1-БЗ-2Н зав.номер 10496 1999 г.; 

         рассев 1 шт. A!-ABM-2/9 зав.номер 3 1999 г.;

          вентилятор 1 шт., фильтр 1 шт. РЦИЭ-23.4-36 зав.номер 92504-7 2004 г.;

         конвейер винтовой 1 шт. Р1-БКШ-160; 

         нория 1 шт. НМ-10 зав.номер 77 2004 г.;

         конвейер винтовой 1 шт. Р1-БКШ-160;

         шлюзовые затворы с циклонами разгрузителями 14 шт.;

         нория 1 шт. НС-5 зав. Номер 12 2001г.;

         весовыбойный аппарат 1 шт. 6.149.АД-50-РКМ-0,9ПБ-ВУ;

         мешкозашивочный аппарат 1 шт. А1-БУВ;

         компрессор с рессивером 1 шт. ЗАФ49К52Х;

         ленточный транспортер 1 шт.;

         конвейер винтовой 1 шт. Р1-БКШ-150;

         конвейер винтовой 1 шт. Р-БКШ-150;                                          

         вентилятор 1 шт. ВЦ5-35-4В1-01зав.номер 3759 2001г., 

         котельная для здания мельницы, выполненная по проекту 344 ООО «Аудиттеплогаз», бывшую в употреблении, с учетом нормального износа, а именно:

         счетчик газовый ВК G - 25 (номер 19062283), 

         вычислитель Гелиос (номер 002848),

         котел: «Laars Mighty Therm HH 600» - 2 шт.(C04Б0318 и C04E03017), «Ariston SGA-200R» - 1 шт., 

         котел АОГВ-29-1 «Газовик» ООО «Лемакс» 1 шт., 

         внутренний газопровод д. 76/3,5 длина 10 м., Д. 2,5*3,2 длиной 5 метров, Д 20-28 длиной 22 м., Д. 15*28 длиной 2 м.,

         клапан термозапорный КТЗ 001-65-02, 

         фильтр ФС-40; 

          краны шаровые газовые 11Б27П: Д 25- 2 шт/, Д.20 - 5 шт., Д.15-1 шт., 

         краны шаровые газовые фланцевые IVR 82Д65-4 шт.,

         краны газовые шаровые IVR 100/Д 15- 6 шт., находящиеся в здании с кадастровым номером 56:26:1502001:235, модуль типа «Кисловодск», назначение складское, литер Б, площадью 1638,4 кв.м. местоположение: 

<

...> обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

         Определением от 15.10.2024  к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2;  судебный пристав-исполнитель Саракташского районного отдела судебных приставов ФИО3

        ФИО1; судебный пристав-исполнитель Саракташского районного отдела судебных приставов ФИО3 (третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

         До начала заседания от истца поступили дополнительные  письменные пояснения.  Истец указывает, что мельница, котельная и другое технологическое оборудование, обеспечивающие процесс производства муки, отрубей и отходов, принадлежащие ООО «Сельхозпродукт»  установлены в здании - модуле типа «Кисловодск», кадастровый номер 56:26:1502001:235, который принадлежит ООО «Саракташ-Агро» на праве собственности. Склад Постановлением администрации МО Саракташский поссовет № 420-П от 17.11.2021 г. был переименован по заявлению ФИО7 в «Мельничный комплекс» с тем же кадастровым номером. 

       Оборудование мельницы, принадлежавшее первоначально ЗАО «Саракташская МТС» по договору финансового лизинга № 53-52-ДФЛ/0-1-207 от 30.03.2000 г. было установлено на основании договора ОАО «Оренбургстройпроект» с ЗАО «Саракташская МТС» № 604/00 от 10.05.2000г. и распоряжения главы администрации Саракташского района.   Для исполнения данного проекта, собственник «Мельницы»  ЗАО «Саракташская МТС» 20.06.2000 г. заключило договор аренды склада с собственником ОАО «Саракташагроснаб» сроком на пять лет. 

       08.04.2004 г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-2189/2004-14ГК ЗАО «Саракташское МТС» признано банкротом. Имущество – «Мельница» с сопутствующим оборудованием, перешло в собственность ООО «Стиль-Агро» по договору финансового лизинга № Л5/246/9*ПЕР от 31.03.2004г. 

       12.05.2006г.  ОАО «Саракташагроснаб» (дело № А47-3892/2006) признано банкротом. Конкурсный управляющий, начал оспаривать в Арбитражном суде действия по безвозмездной передаче имущества из ОАО «Саракташагроснаб» в ООО «Саракташагроснаб», включая склад, в котором расположена «Мельница», принадлежавшая на тот момент ООО «Герет-Агро» (акционер ОАО «Саракташагроснаб»). На имущество были наложены обеспечительные меры. 

         С 15.11.2006г. по 22.06.2010 г. склад находился на ответственном хранении у ООО «Герет-Агро» на основании договора ответственного хранения с конкурсным управляющим ОАО «Саракташагроснаб» 30.10.2006г. 

        ИП ФИО2 купил по договору склад у ООО  «Саракташагроснаб» (директор ФИО5), а 27.05.2009г. зарегистрировал право собственности на склад. 

        18.04.2011 г. ООО «Герет-Агро» (арендатор) с ИП ФИО2 заключил договор аренды склада, сроком аренды до 18.04.2012 года. 

        11.05.2011 ИП ФИО2 по договору купли-продажи продал ООО «Саракташ-Агро» нежилое здание «Модуль типа «Кисловодск» с кадастровым номером 56:26:1502001:235.

        02.06.2011г. право собственности на склад зарегистрировал ООО «Саракташ-Агро» (директор ФИО5) на основании договора с ИП ФИО2 

        29.11.2011 г. ООО «Герет-Агро» обратился к ООО «Саракташ-Агро» с предложением о заключении договора аренды, однако ООО «Саракташ-Агро» подписанный со своей стороны экземпляр договора ООО «Герет-Агро» не вернул.

       Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2016г. по делу А47-11942/2014 установлено, что склад находился в аренде у ООО «Герет-Агро» с 01.01.2012г. по 14.03.2016г. 

       01.02.2017г. ООО «Саракташ-Агро» (арендодатель) и ООО «Сельхозпродукт» (арендатор) заключили договор аренды склада, сроком до 01.02.2020 г. в котором арендатор, при расторжении договора, обязан вернуть склад в пригодном состоянии. В связи с вышеизложенным, начиная с 2000г. собственник (арендодатель) сдавал в аренду здание - модуль типа «Кисловодск», с характеристиками указанными в техническом паспорте. На основании указанного,  довод ответчика о том, что все находящееся в модуле типа «Кисловодск» имущество принадлежит ООО «Саракташ-Агро» считает несостоятельным. 

       ООО «Сельхозпродукт» поясняет, что вплоть до 18.01.2021 года пользовалось своей мельницей, перерабатывал рожь в муку, завозил зерно в зерноприёмное отделение, выгружал отруби и зернотходы.

         Исковые требования поддерживает в полном объеме.  

        От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа арбитражного управляющего ФИО8, из которого следует, что ООО «Герет-Агро» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО8  В рамках дела о банкротстве ООО «Герет-Агро» в распоряжении конкурсного управляющего были документы бухгалтерского учета за период с 2013 по 2017, в том числе документы, содержащие расшифровку активов должника. В указанных активах отсутствовали сведения о наличии у ООО «Герет-Агро» на балансе в 2013-2017 годах в том числе: агрегатная мельница А1-АВМ-2 смонтированную в модуле типа «Кисловодск», расположенная по адресу: 

<

...>. Договор  купли-продажи имущества  от 01.07.2015 между ФИО1 и ООО «Герет-Агро» в адрес конкурсного управляющего ФИО8 от директора ООО «Герет-Агро» ФИО9 в период исполнения обязанностей конкурного управляющего не поступали.  

       Суд приобщил дополнительно представленные документы и пояснения.

        В судебном заседании от 20.11.2024 года истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

         - возможен ли разбор перечисленного в договоре купли-продажи от 12 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Сельхозпродукт» и ФИО1 имущества, без нанесения ущерба складу типа «Кисловодск» (ныне название изменено на «Мельничный комплекс») находящемуся по адресу: 

<

...>. 

        Проведение строительно-технической экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр строительная экспертиза».

       Представитель истца также ходатайствует об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительных доказательств.

       Ответчик, третье лицо ФИО2 возражают относительно назначения экспертизы; отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

       В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

       С учетом вышеизложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

        Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, позволяющими разрешить указанный спор по существу без назначения судебной экспертизы.

       При этом  обязательных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

       Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное время для сбора и представления всех имеющихся доказательств.

        В связи с чем, ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного заседания  удовлетворению не подлежат.

         Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что  истцом не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, незаконность владения спорным имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчик указывает, что не давал согласия на произведение   улучшений недвижимого имущества. Отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-6576/2020 уже дана правовая оценка договору купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 № 1 от 12.02.2020, заключенного между ФИО10 и ООО «Сельхозпродукт»; договору купли-продажи агрегатной мельницы А1-АВМ-2 № 2 от 01.07.2015, заключенного между ООО «Герет-Агро» и ФИО1, которые не порождают возникновения права собственности истца на указанное в договорах имущество.

        Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, поскольку его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, поскольку мельница А1-АВМ-2 и иные связанные с ней узлы и агрегаты с учетом их масштабов и конструктивных особенностей являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости и неразрывно связаны с ним, что подтверждается экспертным заключением № 040-2020, на которое истец ссылался в ином деле.

         Приобретая   объект недвижимости с кадастровым номером 56:26:1502001:235  ООО «Саракташ-Агро» приобрело и все смонтированное в нем мельничное оборудование. Поэтому ООО «Саракташ-Агро», будучи собственником объекта недвижимости, является законным владельцем всего неразрывно связанного с ним имущества, включая неотделимые улучшения, в то время как истцом ООО «Сельходпродукт» суду не представлено убедительных доказательств, опровергающих незаконное владения имуществом на стороне ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

        ФИО2   в отзыве на исковое заявление поясняет следующее. На основании договора купли-продажи от 11.05.2011г. ФИО2 продал ООО «Саракташ-Агро» нежилое здание «Модуль типа «Кисловодск», назначение складское, литер Б, площадью 1638.4 кв.м., с кадастровым номером 56:26:1502001:235, адрес: 

<

...>, которое ранее приобрел у ООО «Саракташагроснаб». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Хронология создания имущественного комплекса установлена арбитражным судом (дело А47-6576/2020). ФИО2 приобрел спорный объект недвижимости и в дальнейшем продал его ООО «Саракташ-Агро» при этом, не внося никаких конструктивных изменений.  Считает, что истец не доказал наличие в здании модуль типа «Кисловодск» того имущества, которое указано в иске в качестве самостоятельных индивидуально определенных предметов и вещей. Полагает, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, коим истец не является. ООО «Сельхозпродукт» ранее обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение - мельничный комплекс) с кадастровым номером 56:26:1502001:235 за ООО «Сельхозпродукт». В иске отказано. В рамках дела А47-6576/2020 судами установлено, что между ФИО1 (продавец) и обществом «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2 от 12.02.2020 № 1, по условиям которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшая в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: 

<

...> (модуль «Кисловодск»). 

       При этом задолго до подписания данного договора, а именно 02.06.2011г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Саракташ-Агро», имущество приобретено им в рамках реализации имущества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020г. по делу А47-6576/2020 стр.4 абз.2).   Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является собственником мельничного комплекса и не наделен правом истребовать его у третьих лиц.

       От судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на исполнении в Саракташском РОСП находилось исполнительное производство № 4757/20/56031-ИП возбужденное 13.02.2020г. на основании исполнительного листа №А47-10936/2019 от 17.01.2020г в отношении ООО «Сельхозпродукт» о передаче ООО «Саракташ-Агро» арендованного имущества:  здание цеха сборки, общей площадью 845,5 кв.м., модуль типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м.; автогараж общей площадью 792,2 кв.м.; помещение № 2, общей площадью 619,8 кв.м.; склад с подвалом, общая площадь 1061,6 кв.м.; склад з/ч к автомобилями и с/х машинам, общая площадь 948,2 кв.м.; здание шлакоблочное, общая площадь 154,8 кв.м.

        В ходе исполнения представителем ООО «Сельхозпродукт» переданы следующие объекты имущества: здание цеха сборки, общей площадью 845,5 кв.м., автогараж общей площадью 792,2 кв.м.; склад с подвалом, общая площадь 1061,6 кв.м.; склад з/ч к автомобилями и с/х машинам, общая площадь 948,2 кв.м.; здание шлакоблочное, общая площадь 154,8 кв.м., помещение № 2, общей площадью 619,8 кв.м.

       Согласно решению Арбитражного суда в удовлетворении иска ООО «Сельхозпродукт» о признании права собственности на модуль тип общей площадью 1638,4 кв.м. отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

       13.01.2021г. в Саракташское подразделение поступило ходатайство генерального директора ООО «Саракташ-Агро» ФИО5 о передаче модуля типа «Кисловодск» в его распоряжение, так как является единственным собственником указанного имущества. Также указывал, что ООО «Сельхозпродукт» осуществляет деятельность, которая может создать угрозу разрушения сооружения.

       18.01.2021г. по акту приема-передачи модуль типа «Кисловодск» передан взыскателю. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

       Также на основании исполнительного листа № 2-164/2021, выданного Саракташским районным судом 13.10.2020г. было возбуждено исполнительное производство № 2609/21/56031 в отношении ООО «Сельхозпродукт» в пользу ФИО11 о наложении ареста на комплектную мельницу А1-АВМ-2, расположенную по адресу: 

<

...> в нежилом здании (модуль «Кисловодск»). В ходе исполнения составлен соответствующий акт о наложении ареста в присутствии представителя ООО «Сельхозпродукт» ФИО12 При составлении указанного акта описи ареста заявления, замечания отсутствовали. О нахождении внутри указанного объекта недвижимости иного имущества сообщено не было, письменные разъяснения, ходатайства не поступали. Ответственным хранителем назначен ФИО12 После поступления ходатайства ФИО5, возникла необходимость в смене ответственного хранителя, о чем выносилось соответствующее постановление. 18.01.2021г. Модуль типа «Кисловодск», а также находящаяся внутри комплектная мельница А1-АВМ-2, по акту приема-передачи переданы генеральному директору ООО «Саракташ-Агро» ФИО5 В удовлетворении искового заявления просит отказать в полном объеме.

       ФИО1 отзыв на иск не представлен.

       Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

         Общим собранием акционеров акционерного общества «Саракташагроснаб» от 19.09.2003 принято решение о внесении в  уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» вклада: недвижимостью на сумму 2 036 063 руб., оборудованием на сумму 255 022 руб., автотранспортными средами на сумму 400 912 руб. Данное решение оформлено протоколом общего собрания № 2.

        Имущество передано  ООО «Саракташагроснаб» по акту приема-передачи, в том числе   недвижимое имущество: склад модуль, литер Б, общей площадью 1 638,4 кв.м., адрес: 

<

...>. 

        Переход права собственности к ООО «Саракташагроснаб»   зарегистрирован в установленном порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации от 21.05.2004г. 

        В результате совершения сделки, в том числе объекта  модуль типа «Кисловодск», назначение: складское, 1-этажный (подземных гаражей-0) общая площадь 1638,4 кв.м.   собственником здания стал ФИО2 (право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке).  

       11.05.2011 между ФИО2 (продавец) и ООО «Саракташ-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущество состоящего из 8 объектов, в которые входил также: инв № 53:241:001:001748310, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 56АБ 369358).  Право собственности за обществом «Саракташ-Агро» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 02.06.2011 № 56-56-26/014-2011-091.

       На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 6576/2020 от 23.10.2020  судом  также  установлено,  что 20.06.2000 между ОАО «Саракташагроснаб» (арендодатель) и ЗАО «Саракташская МТС» (арендатор) оформлен договор аренды оборудования, по условиям которого арендатору передан во временное пользование модуль, находящийся на территории  общества.

       27.12.2000 Саракташской МТС получено разрешение на строительство агрегатной мельницы АВМ-2 на территории «Саракташагроснаб» в существующем модуле ангарного типа.

      ЗАО «Саракташская МТС» осуществлена приемка мельницы А1-АВМ-2, поступившей самовывозом от ООО «Машагропрод» г. Москва в рамках договора лизинга от 30.03.2000 № 53-52-ДФЛ/0-1-207, о чем составлен акт №12М.    На основании акта приемки-сдачи работ от 01.02.2001 ЗАО «Саракташская МТС» приняты работы по шефмонтажу, пуску и наладке мельницы типа А1-АВМ-2 в п. Саракташ Оренбургской области.    Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2004 по делу № А47-2189/2004 ЗАО «Саракташская МТС» признано банкротом, в связи с чем, в отношении мельницы совершен ряд сделок купли-продажи и в 2004 г. выполнены иные монтажные работы.  

       По утверждению истца, вторичный лизинг на тоже самое имущество  мельницы А1-АВМ-2,    в процедуре банкротства  ЗАО «Саракташская МТС» был  оформлен  ООО «Стиль-Агро» по договору от 31.03.2004 финансового  лизинга за счет средств федерального бюджета № Л5/246/9 ПЕР. В обоснование чего представлен счет-фактура № 591 от 18.05.2004, где продавцом   указано ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» грузополучателем ООО «Стиль-Агро». В счете-фактуре имеется ссылка на  договор от 30.03.2000 № 53-52-ДФЛ/0-1-207.  

       По договору купли - продажи от  18 мая 2004 года  ООО «Стиль - Агро» (продавец)  обязуется передать в собственность ООО «Фирма «Герет»    мельницу 1-АВМ - 2  стоимостью  3 021 000 руб. 66 коп.

       18.05.2004г. между ООО «Стиль-Агро» и ООО «Фирма «Герет» подписан акт приема-передачи мельницы № 1. (т. 2 л.д. 65).

        По договору  купли-продажи № 2/1 от 11.05.2004 ООО «Фирма «Герет» (продавец) продает в собственность покупателя ООО «Герет-Агро»   мельницу АВМ-2, строительные материалы и оборудование, в ассортименте, определенным в спецификации.

      25.05.2004г. между ООО «Саракташагроснаб» (арендодатель) и ООО «Герет-Агро»  заключен договор № 6  аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование модуль типа Кисловодск площадью 1638,4 кв.м.

       По договору купли-продажи № 2  от 01.07.2015 ООО «Герет-Агро» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя гражданки ФИО1 агрегатную мельницу А1-АВМ-2 смонтированную в модуле типа «Кисловодск» по адресу 

<

...>.  Договор является одновременно актом приема-передачи.

12.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплектной мельницы А1-АВМ-2, согласно пункту 1.1 которого покупателю передана комплектная мельница ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшая в употреблении с учетом нормального износа, местоположение: 

<

...> (модуль «Кисловодск») (т. 1 л.д. 11-13). Согласно Приложению № 1  к договору (наименование и комплектация) по договору преданы 44 позиции (предмет искового заявления). 

        Кроме этого ООО «Сельхозпродукт» (покупатель) в лице ФИО1 01 марта 2024 года по договору купли-продажи котельной для здания мельницы, заключенному с ФИО1 (продавец) приобрело котельную для здания мельницы выполненные по проекту 344 ООО «Аудиттеплогаз», бывшую в употреблении, с учетом нормального износа, местоположение: здание «Мельничный комплекс», кадастровый номер: 56:26:1502001:235, по адресу: 

<

...>.,   а именно: счетчик газовый ВК G - 25 (номер 19062283), Вычислитель Гелиос (номер 002848), котел: «Laars Mighty Therm HH 600» - 2 шт.(C04Б0318 и C04E03017), «Ariston SGA-200R» - 1 шт., котел АОГВ-29-1 «Газовик» ООО «Лемакс» 1 шт., внутренний газопровод д. 76/3,5 длина 10 м., Д. 2,5*3,2 длиной 5 метров, Д 20-28 длиной 22 м., Д. 15*28 длиной 2 м., клапан термозапорный КТЗ 001-65-02, фильтр ФС-40; краны шаровые газовые 11Б27П: Д 25- 2 шт/, Д.20 - 5 шт., Д.15-1 шт., граны шаровые газовые фланцевые IVR 82Д65-4 шт., краны газовые шаровые IVR 100/Д 15- 6 шт.  

Также судом установлено, что между ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Герет-Агро» заключался договор аренды здания. 

       Соглашением о расторжении договора аренды б/№ от 01.01.2013 ООО «Саракташ-Агро» (арендодатель) и ООО «Герет-Агро» (арендатор) пришли к соглашению расторгнуть договор аренды б/№ от 01.01.2013 с 30.01.2014, по условиям которого арендатор обязуется до 31.01.2017 передать арендодателю помещения в том числе: модуль «Кисловодск», площадью 1 638,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 30.01.2017.

Между обществом «Сельхозпродукт» (арендатор) и обществом «Саракташ-Агро» 01.02.2017 был заключен договор аренды склада модуля типа «Кисловодск», который согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по делу № А47-10936/2019, расторгнут.   

          Ранее  ООО «Сельхозпродукт» обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – мельничный комплекс, с кадастровым номером 56:26:1502001:235 за ООО «Сельхозпродукт»  на основании договора купли-продажи  от 12.02.2020  с ФИО1 (дело № А47-6576/2020). В удовлетворении исковых требований отказано.  

        Истец полагая, что с 01.02.2017 до 18.01.2021 владел и пользовался складом типа «Кисловодск», в досудебном порядке разногласия сторон по вопросу возврата движимого имущества, принадлежащего ООО «Сельхозпродукт» на основании договора купли-продажи от 12.02.2020 не были разрешены,   обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

        В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

       В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22). 

        При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

        Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

        По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом. 

      Между тем, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии юридического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований.

       Из материалов дела следует, что начиная с 2000г.г.  монтажные работы по установке мельницы проводились арендатором здания модуль Кисловодск ЗАО «МТС Саракташская», что подтверждается договором аренды от  20.06.2000 (ОАО «Саракташагроснаб» (арендодатель) и ЗАО «Саракташская МТС» (арендатор), договором лизинга от 30.03.2000 № 53-52-ДФЛ/0-1-207,  акт №12М, актом приемки-сдачи работ от 01.02.2001.   

       Представленный в материалы дела договор подряда № 17 от 09.08.2004, заключенный между ООО «Герет-Агро» и ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж»  на проектирование  и монтаж технологического оборудования, в том числе бункеров для муки, монтаж водоснабжения и пр. и акт от 07.12.2004  приемки законченного строительством  объекта газораспределительной системы  (котельная для здания ООО «Герет-Агро») также свидетельствуют, что  ООО «Герет-Агро» в статусе  арендатора  производил указанные работы и улучшения.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

        В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

        Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что смонтированное в здании модуль Кисловодск оборудование в 2001г. и в 2004 г. имущество Мельница с принадлежностями  отвечало признакам отделимых улучшений здания и что после прекращения договоров аренды на здание  с ЗАО «Саракташская МТС», с ООО «Герет-Агро» была определена судьба данного имущества в  порядке ст. 623 ГК РФ.  

         По утверждению ООО «Саракташ-Агро», им не давалось согласие на произведение неотделимых улучшений в здании. Доказательств обратного в нарушение ст. 65  АПК РФ истцом не представлено.  

        При этом суд в совокупности учитывает  представленное  в материалы  дела     внесудебное заключение № 040-2020 от 30.07.2020 г., выполненное ООО «Центр оценки и экспертизы». В   заключении  указано, что в производственной части здания модуль Кисловодск  оборудованы встроенные помещения, используются как  бытовое (с санузлом и душевой), лаборатория, операторная, столярка, котельная. Вход в котельную осуществляется только с улицы. Встроена агрегатная мельница АВМ-2. В связи с высотой мельницы, превышающей высоту модуля, при монтаже мельницы площадка под ее размещение углублялась на 1.3 м. Роль ограждающей и несущей конструкции выполняют фундаментные блоки ФБС.   Отделить изменения и привести в первоначальный объект недвижимости без нанесения  ущерба сооружению, образованному после реконструкции не представляется возможным.

        Из экспликации к поэтажному плану строения (технический паспорт от 30.05.2012 на объект капитального строительства)  модуль типа «Кисловодск» следует, что котельная, бытовое помещение, склад и иные являются помещениями в указанном здании. Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

          Как обоснованно указывает ответчик, позицию о том, что   в отношении здания модуль типа Кисловодск были произведены   неотделимые улучшения истец приводил  в ходе рассмотрения дела № А47-13233/2022, в рамках которого опираясь на вышеупомянутое экспертное заключение, просило взыскать с ООО «Саракташ-Агро» и ООО «Барс» неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 12 113 689 руб. 32 коп. (определением от 11.10.2024 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения).

 Кроме того, ФИО1 никогда не состояла в арендных отношениях с собственником здания, чтобы иметь возможность распоряжаться имуществом, находящимся в смонтированном состоянии в здании  с кадастровом номером кадастровым номером 56:26:1502001:235. В связи с чем, не могла  передать  право собственности (полномочия владения, пользования, распоряжения) на комплектную мельницу А1-АВМ-2,   ржаного помола А1-АВМ-2, производительностью 48 тонн в сутки, бывшую в употреблении.  

        Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано право собственности на указанное в иске имущество и одновременно не доказано наличие данного имущества в натуре у ответчика  в качестве самостоятельных индивидуально-определенных вещей, находящихся в гражданском обороте.  

          Исковые требования удовлетворению не подлежат.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца в размере 6 000 руб. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.В. Калашникова