﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15519/2017

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2310179190, ОГРН 1142311008289) – Байрамбекова Малика Мусаибовича – Съедина В.А. (доверенность от 14.10.2020), от ответчика – Кравцовой Нины Федоровны – Поделякиной Г.В. (доверенность от 28.05.2019), от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Полубояровой И.А. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, третьего лица – открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 2309003547, ОГРН 1022301436629), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кравцовой Нины Федоровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом исправительного определения от 20.03.2021) по делу № А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контакт» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Кравцовой Н.Ф. (далее – ответчик) договора от 08.09.2016 купли-продажи недвижимости (шести нежилых зданий, земельного участка); применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу.             В обоснование требований указано, что имущество реализовано в преддверии банкротства должника на безвозмездной основе, что нарушает права и законные интересы кредиторов. Установленная в договоре стоимость имущества явно занижена. 

Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком произведена оплата по договору, доказательства неравноценности установленной договором стоимости не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение от 24.09.2020 отменено, договор от 08.09.2016 купли-продажи объектов недвижимости признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника отчужденные нежилые здания и земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи заключен в преддверии банкротства должника по явно заниженной цене, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе дольщиками, на общую сумму более 162 млн рублей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Поскольку оплата по договору в размере 42 млн рублей осуществлена в наличной форме и оформлена лишь распиской                от 08.09.2016, а денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступили (это подтверждается выписками банка по счетам должника), апелляционный суд дополнительно исследовал финансовую возможность покупателя и установил, что доход ответчика (на основе критически оцененных апелляционным судом доказательств) не позволял оплатить имущество должника по оспариваемому договору. Апелляционный суд установил, что земельный участок не претерпел существенных видоизменений, которые препятствовали бы применению реституции. Поскольку факт наличия имущества у ответчика подтвержден документально, в частности, выписками из ЕГРН по состоянию на 01.12.2020, апелляционный суд обязал Кравцову Н.Ф. возвратить спорное имущество (земельный участок и шесть объектов нежилых зданий) в конкурсную массу должника.  

Определением от 20.03.2021 апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления от 25.01.2021 в части подлежащего возврату в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 23:43:0140008:14): площадь земельного участка указана 17 033 кв. м вместо 16 109 кв. м.    

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2021, оставить в силе определение от 24.09.2020. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны; суд применил последствия недействительности сделки в отношении земельного участка площадью 926 кв. м, не принадлежащего должнику. Кроме того, апелляционный суд самостоятельно изменил заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, не учел факт злоупотребления конкурсным управляющим своими правами при оспаривании сделки, поскольку не представлены доказательства того, что спорный земельный участок на дату продажи ответчику (08.09.2016) находился в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Апелляционный суд неправомерно принял во внимание заключение эксперта-оценщика от 20.01.2020 о рыночной стоимости имущества, определенной в размере 98 341 тыс. рублей. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и                       АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просят оставить без изменения постановление апелляционного суда от 25.01.2021, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и банк в отзывах указывают на отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения должником денежных средств по договору от 08.09.2016. Сама по себе цена договора (42 млн рублей) является многократно ниже рыночной (201 495 135 рублей 94 копейки согласно справке Росреестра), а стоимость земельного участка по договору (41 500 тыс. рублей) ниже его кадастровой стоимости (132 152 705 рублей – по состоянию на 15.02.2010 и                        102 793 945 рублей 35 копеек – по состоянию на 06.04.2020 согласно выписке из ЕГРН).   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представители конкурсного управляющего и банка высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, 08.09.2016 ООО «Контакт» (продавец) и                  Кравцова Н.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 17 033 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140008:14) и шести расположенных на нем нежилых зданий по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12. Цена договора определена сторонами в размере 42 млн рублей. Согласно расписке                        от 08.09.2016 (т. 2, л. д. 110) денежные средства (42 млн рублей) за проданное по договору имущество от Кравцовой Н.Ф. получены Рубан В.А., действующей по доверенности                       от 02.09.2016 (в материалы данного обособленного дела не представлена). 

Дело о банкротстве ООО «Контакт» возбуждено определением арбитражного суда от 03.05.2017 по заявлению кредитора Иванова Д.Н. Определением суда от 10.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев А.В. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков А.А.

6 февраля 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2016, заключенного должником и Кравцовой Н.Ф. По мнению конкурсного управляющего, продажа объектов недвижимости и земельного участка совершена в преддверии банкротства должника, имущество продано по явно заниженной цене. В подтверждение этого конкурсный управляющий представил заключение оценщика о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (08.09.2016), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка составила 98 341 тыс. рублей, что более чем в 2 раза больше стоимости, указанной сторонами в договоре (42 млн рублей). Конкурсный управляющий указал на безденежность спорного договора, неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика (покупателя) и причинение этим существенного вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом презумпции, указанные в пункте 7 данного постановления, являются опровержимыми, то есть могут быть опровергнуты другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту стоимость земельного участка (кадастровый номер 23:43:0140008:14) по состоянию на 15.02.2010 составляла 132 152 705 рублей. Кадастровая стоимость на дату совершения сделки не изменилась, никем не оспорена и     не признана недействительной в установленном законом порядке. О фальсификации доказательств при рассмотрении данного спора никто не заявлял. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 06.04.2020 составила 102 793 945 рублей 35 копеек. Спорная сделка заключена 08.09.2016. Стоимость участка согласована сторонами договора в размере 41 500 тыс. рублей, что многократно ниже установленной кадастровой стоимости. Согласно поступившим в ответ на запрос суда сведениям Росреестра по состоянию на 30.11.2020 стоимость указанных объектов недвижимости составляет                    201 495 135 рублей 94 копейки. 

Таким образом, исходя из представленных сведений о кадастровой стоимости объектов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное недвижимое имущество отчуждено должником по явно заниженной стоимости, поскольку только стоимость земельного участка без учета нежилых зданий более чем в 2 раза превышает установленную договором цену. Действия сторон оспариваемой сделки направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения объектов недвижимости должника в преддверии его банкротства, а также вывод ликвидных активов должника в период его неплатежеспособности. 

В подтверждение оплаты приобретенного имущества за 42 млн рублей ответчик представил расписку от 08.09.2016, согласно которой наличные деньги переданы                      Рубан В.А., проживающей в г. Армавире. Однако, как установил апелляционный суд, достоверных документов (в том числе сведения из кассовой книги), подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника от покупателя, а равно их использование в хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется. Апелляционный суд исследовал также выписки банка по расчетным счетам должника за 2016 – 2018 годы. Достоверные доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кравцовой Н.Ф. предоставить соответствующие суммы для оплаты указанного в договорах имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами: Ивановым Д.Н., Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, чьи требования впоследствии включены в реестр. По состоянию на 31.03.2016 должником уже были не исполнены обязательства перед дольщиками на общую сумму более 162 млн рублей. Суд отметил, что по состоянию на текущую дату совокупный размер требований кредиторов общества составляет более 290 млн рублей. Оспариваемый договор заключен непосредственно после принятия должником на себя дополнительных обязательств посредством заключения с АО «Россельхозбанк» договора поручительства от 06.06.2016 № 160300/0136-8/1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-47060/2017 с должника в пользу                      банка взыскано 67 714 522 рубля 94 копейки задолженности. 

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации должником таких хозяйственных решений, при которых имущество отчуждается по возмездной сделке, но без фактической оплаты. Таким образом, в результате совершения в период неплатежеспособности должника оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении ликвидной конкурсной массы (земельного участка и объектов недвижимости) и в отсутствии возможности удовлетворения требований к должнику за счет реализации спорного имущества.

Апелляционный суд в мотивировочной части постановления от 25.01.2020 указал, что из земельного участка площадью 17 033 кв. м (кадастровый номер 23:43:0140008:14) выделен земельный участок (кадастровый номер 23:43:0140008:12) площадью 926 кв. м, право общей долевой собственности на который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-50163/2017 признано за ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (третье лицо по данному делу). Конкурсный управляющий пояснил, что в качестве последствий недействительности сделки надлежит возвратить в конкурсную массу участок площадью 16 109 кв. м. Как видно из резолютивной части постановления, объявленного в судебном заседании 21.01.2021 (т. 5, л. д. 98), апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Кравцову Н.Ф. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество, в том числе земельный участок (кадастровый номер 23:43:0140008:14) площадью 16 109 кв. м. Однако в резолютивной части полного текста постановления, изготовленного 25.01.2021 (т. 5, л. д. 113), апелляционный суд ошибочно указал на возврат того же земельного участка площадью      17 033 кв. м. Исправительным определением от 20.03.2021 апелляционный суд обоснованно устранил допущенные опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 19.01.2021 (т. 5, л. д. 1 – 2) ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-50163/2017 также указало на необходимость применения последствий сделки без учета выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12 площадью 926 кв. м, принадлежащего ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта». 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вместе с тем специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков, хотя бы и имеющих иной вид разрешенного использования, путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. 

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованных участков. Данный правовой вывод сделан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 по делу                  № А56-7754/2009, от 22.04.2008 по делу № 16975/07).

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в изменении предмета и основания требования, надлежит отклонить. Как видно из материалов данного дела, конкурсный управляющий в заявлении просил признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2016, заключенный обществом и Кравцовой Н.Ф., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, предмет спора (оспаривание подозрительной сделки должника) не изменялся. 

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено следующее: если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего за судебной защитой.

Оценив доказательства и проанализировав сведения, представленные федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (т. 5, л. д. 14 – 88), апелляционный суд сделал вывод о безвозмездности сделки и правомерно применил одностороннюю реституцию с учетом фактического наличия спорного имущества у ответчика (статья 61.6 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 25.01.2021 (с учетом определения от 20.03.2021 об исправлении опечатки) по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Определением суда кассационной инстанции от 20.02.2021 по данному делу удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованного постановления апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-15519/2017 до рассмотрения жалобы по существу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку кассационная жалобы рассмотрена, основания для приостановления исполнения апелляционного постановления от 25.01.2021 отпали.    

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (с учетом определения от 20.03.2021 об исправлении опечатки) по делу № А32-15519/2017                   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского круга определением от 20.02.2021                       по данному делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова