﻿406/2019-24023(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30466/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Держава» на решение от 13.12.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу   № А45-30466/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 63, кв. 29,  ИНН 5401966746, ОГРН 1165476169583) к жилищно-строительному  кооперативу «Держава» (630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 14,  ИНН 5403154644, ОГРН 1025401319162) о взыскании 39 154 320 руб. 01 коп.,  признании одностороннего отказа т исполнения договора недействительной  сделкой.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Обь»,  общество с ограниченной ответственностью «Миаст».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» - Пянзин Е.В. по доверенности от 05.06.2019  (сроком 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –  ООО «Стандарт», общество, истец) обратилось с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу  «Держава» (далее - ЖСК «Держава», кооператив, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 32 033 580 руб. 65 коп., из которых по договору  генерального подряда от 15.03.2013 № 2 - в сумме 28 656 554 руб. 88 коп.,  по договору уступки прав требования от 20.10.2016 № 02 - в сумме  861 904 руб. 79 коп., по договору уступки прав требования от 20.10.2016   № 03 - в сумме 833 350 руб., по договору генерального подряда от 10.01.2017   № 1 - в сумме 1 276 069 руб. 70 коп., по письмам ЖСК «Держава» - в сумме  405 701 руб. 28 коп., а также о признании одностороннего отказа  ЖСК «Держава» от договора генерального подряда от 10.01.2017   № 1 недействительной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь»),  общество с ограниченной ответственностью «Миаст» (далее –  ООО «Миаст»).  

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично,  с ЖСК «Держава» в пользу ООО «Стандарт» взыскана задолженность  

в размере 31 080 638 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

ЖСК «Держава» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  не дана оценка доводам ответчика о том, что акты формы КС-2, справки  формы КС-3 от 15.02.2016 ООО «Обь» в адрес ЖСК «Держава»  не направлялись и не были получены ответчиком, что подтверждается  материалами дела, в том числе весом почтовой корреспонденции (18г);  ответчик не уклонялся от приемки работ по договору от 15.03.2013,  претензии об оплате задолженности по указанному договору до отказа  от исполнения договора ответчику не заявлялись; заключение судебной  экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, выводы  эксперта Мельникова К.В. являются неполными, ответы даны не по всем  вопросам. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании  стоимости выполненных ООО «Обь» работ в сумме 27 703 612 руб. 84 коп.,  а также стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации  по строительству объекта в сумме 833 350 руб. ООО «Стандарт» пропущен,  подлежит исчислению с даты полной остановки выполнения работ25.07.2014 в связи с привлечением председателя кооператива  к административной ответственности; проектная документация ответчику  не передавалась; оснований для взыскания стоимости работ по разработке  котлована не имелось, поскольку посадка здания осуществлена в уже  имеющийся котлован; акт о приемке работ от 15.05.2017 не подписан  ответчиком в связи с наличием недостатков.  

ЖСК «Держава» заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы до принятия Управлением  МВД России по г. Новосибирску решения по материалу проверки  в отношении директора ООО «Стандарт».  

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства в отсутствие  обстоятельств невозможности рассмотрения кассационной жалобы  в настоящем судебном заседании; указанные в ходатайстве кооператива  обстоятельства не являются основаниями для отложения судебного  заседания, поскольку не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.  

В отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, считает выводы судов соответствующими представленным  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам; нормы  материального и процессуального права судами не нарушены.  

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» поддержал  возражения, изложенные в отзыве.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Стандарт», проверив  законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, 02.03.2013 между ООО «Обь»  и ЖСК «Держава» заключено соглашение о намерениях, согласно которому  стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и  исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома  на предоставленном в аренду ЖСК «Держава» земельном участке  с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м.,  по договору аренды от 04.07.2008.  

Согласно пункту 1.1 соглашения ЖСК «Держава» поручает ООО «Обь»  освоить земельный участок, для чего ООО «Обь» берет на себя функции  генерального подрядчика (построить объект и ввести его в эксплуатацию),  согласовать с ЖСК «Держава» все существенные условия договора подряда,  получить все необходимые документы для получения разрешения  на строительство, необходимые технические условия и само разрешение  на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести  

соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном  участке согласно проектно-сметной документации.  

Планируемый срок передачи объекта – 01.07.2016. 

ЖСК «Держава» обязалось передать ООО «Обь» земельный участок  под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций  по освоению земельного участка на протяжении всего срока строительства  (пункт 1.2 соглашения).  

В качестве 100 % оплаты по договору генерального подряда  ЖСК «Держава» обязуется передать в собственность ООО «Обь»  по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к  продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома,  подлежащих последующей продаже (пункт 1.4 соглашения).  

Стороны согласовали заключение соответствующих их намерениям  окончательных договоров в срок до 30.03.2013 (пункт 1.6 соглашения).  

15.03.2013 между ООО «Обь» (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор генерального подряда № 2, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда  по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская,  д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик обязуется выполнить  на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами  и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями  договора и проектно-сметной документации, строительными нормами  и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство объекта  в полном объеме.  

Работы производятся в два этапа: 1 этап – организация строительной  площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении № 1  к договору) – начать не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания  договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной  площадки и проектно-сметной документации; 2 этап (работы указаны  в Приложении № 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты  

передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на  осуществление строительства. Работы производятся в соответствии  с согласованным сторонами Графиком производства работ (Приложение   № 3 к настоящему договору).  

Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015. 

Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчете  (Приложения № № 1, 2 к договору) (пункт 5.1 договора).  

Цена работ носит договорной характер и может уточняться  при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса  пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов,  влияющих на стоимость (пункт 5.2 договора).  

Уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО «Обь»  о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании  незаключенным договора генерального подряда от 15.03.2013 № 2.  В обоснование уведомления ответчик указал, что ООО «Обь» нарушены  обязательства соглашения по оформлению всей необходимой документации  для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство  не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ  по строительству жилого дома. В связи с указанным ЖСК «Держава»  потребовало возврата ООО «Обь» документации, предоставленной в рамках  расторгаемого договора, а также освобождения земельного участка  с кадастровым номером 54:35:052881:0009 от временных сооружений  и материалов в течение 5 дней со дня получения уведомления.  

16.10.2016 между ООО «Стандарт» и ООО «Обь» заключен договор  уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные  ООО «Обь» на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую  сумму 36 137 674 руб. 20 коп.  

В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим  лицом был подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих  объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета- 

фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета- фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта  и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных  работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора  НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация).  

20.10.2016 по договору № 2 уступки прав требования (цессии)  ООО «Обь» уступило, а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право  требования к ЖСК «Держава», возникшее на основании писем ответчика  в адрес ООО «Обь» с просьбами оплатить за ЖСК «Держава» платежи  на общую сумму 861 904 руб. 79 коп.  

20.10.2016 между ООО «Обь» и ООО «Стандарт» заключен договор   № 03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Обь» уступило,  а ООО «Стандарт» приняло в полном объеме право требования  к ЖСК «Держава» в сумме 833 350 руб., возникшее в результате оплаты ООО  «Обь» за выполненные работы в интересах строительства объекта.  

10.01.2017 между ООО «Стандарт» и ЖСК «Держава» заключен договор  генерального подряда № 1, по условиям которого ООО «Стандарт» обязалось  выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами  и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы  по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома  по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. Обязанности по оплате  выполненных работ по строительству Объекта были возложены  на ЖСК «Держава» (пункты 2.3, 4.1.2, 6.1-6.3 договора).  

После передачи по акту от 10.03.2017 строительной площадки  ООО «Стандарт» приступило к выполнению работ на объекте.  

Объем работ, выполненных истцом на объекте, зафиксирован актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017. Стоимость  выполненных составила 915 689 руб. 74 коп.  

Кроме того, на основании писем ЖСК «Держава» № № 17,18, 19, 20  

истец уплатил за ответчика 405 701 руб. 28 коп.  

03.05.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении  договора от 10.01.2017 № 1 в связи с нарушением подрядчиком графика  выполнения работ; предложил освободить строительную площадку  до 14.05.2017; подготовить документы для проведения расчетов  за выполненные работы; 15.05.2017 считать днем расторжения договора  генерального подряда от 10.01.2017.  

Истец в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом  ответчика от исполнения договора от 10.01.2017. При этом указал на право  ответчика отказаться от исполнения договора на основании статьи  717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки.  

Истец повторно направил акты выполненных работ как по договору  от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой явился  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия  доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ  в полном объеме, отсутствия основания для признания отказа ответчика  от исполнения договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов  проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  касающихся выводов судов о наличии задолженности за выполненные  работы.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  заключение судебной строительно-технической экспертизы, рецензию  на экспертизу, акт проверки при строительстве объекта капитального  строительства, информацию, предоставленную ЗАО «Керн»,  ООО «СибГеоСтар», проводивших инженерно-геологические  и геодезические работы на объекте, учитывая пояснения эксперта,  допрошенного в судебном заседании, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания задолженности.  

Доводы заявителя жалобы о том, что акты формы КС-2, справки формы  КС-3 ООО «Обь» в адрес ЖСК «Держава» не направлялись и не были  получены ответчиком, что подтверждается, в том числе весом почтовой  корреспонденции; заказчик обоснованно не принял работы и не уклонялся  от приемки работ по договору от 15.03.2013, претензии об оплате  задолженности по указанному договору до отказа от исполнения договора  ответчику не заявлялись; заключение судебной экспертизы является  ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта Мельникова К.В.  являются неполными, ответы даны не по всем вопросам, направлены  на переоценку представленных в материалы дела доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.  

При этом судами установлено, что фактическое состояние котлована,  разработанного в 2008 году ООО «Миаст», не исключало необходимости  производства соответствующих работ в 2013 году ООО «Обь»; наличие  задолженности по разработке проектной и рабочей документации  подтверждено материалами дела, в том числе договорами ООО «Обь»  с третьими лицами, использованием указанной документации при возведении  

объекта, выводами эксперта.  

Учитывая изложенное, установив наличие потребительской ценности  результат выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск  в соответствующей части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям о взыскании стоимости выполненных ООО «Обь» работ  в сумме 27 703 612 руб. 84 коп., а также стоимости работ по разработке  проектной и рабочей документации по строительству объекта в сумме  833 350 руб., были предметом оценки судов и мотивированно отклонены,  принимая во внимание условия договор по порядку приемки и оплаты работ,  учитывая даты составления актов и справок (статьи 199, 200 ГК РФ, пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной  экспертизы Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» является  ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу  и оценивается судом наряду с другими доказательствами; при этом лица,  участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.  

Суды, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), оценили  

относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  признали экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим  доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу  (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).  

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле  доказательствам судами не усмотрено, относимых и допустимых  доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела  не представлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы  не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. Ходатайств  о назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии  со статьей 87 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте  2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  

на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Направление дела на новое рассмотрение по настоящему делу  фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий  несовершения им процессуальных действий, предоставив  ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой  определенности возможность неоднократного рассмотрения дела  по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции  с представлением в материалы дела дополнительных документов  и обоснования возражений на заявленные требования, вместе с тем  не допускается возможность повторной оценки доводов ответчика,  основанных на конкретных доказательствах, в результате которой  он будет поставлен в более привилегированное положение по сравнению  с другой стороной спора, с предоставлением процессуальных прав, которыми  любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не  обладал бы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 06.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-30466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин