ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5230/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-730/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 30.03.2022) по делу № А76-730/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - заявитель, ООО ПСК «Интерстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Уральское управление Ростехнадзора, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № 916-с, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части сроков составления мотивированного решения по делу, а также опечатку, допущенную в дате составления решения по делу. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

ООО ПСК «Интерстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 21.02.2022 по делу № 3-62/2022.

Данный документ не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату апеллянту в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих обществу представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО ПСК «Интерстрой» в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, имело возможность представить свои доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не принимаются представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 (вх. № 330/17175) письмом от 30.07.20211 № 52-2749 от застройщика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» (ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г. И. Носова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения юридического лица: 455000, 

<

...>) в адрес Уральского управления Ро-стехнадзора поступило извещение № 2 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Магнитогорский городской округ, 

<

...> (далее - объект капитального строительства). 

ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г. И. Носова» является застройщиком объекта капитального строительства. 

ООО ПСК «Интерстрой» на основании контракта от 26.07.2021 № К-50-21, заключенного с ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г. И. Носова», является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства.

ООО ПСК «Интерстрой» состоит в Союзе Строительных компаний Урала и Сибири (номер в гос. реестре: СРО-С-030-24082009). 

В период с 24.09.2021 по 30.09.2021 на основании программы проведения проверок и распоряжения от 16.09.2021 № Р-332-122-0 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительства указанного объекта. 

В ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» должностными лицами Управления выявлены нарушения требований проектной документации, а именно: 

1. В нарушение СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», РД-11-02-2006 предусмотренных проектной документацией: 

- не создана геодезическая разбивочная основа, служащая для планового и высотного обоснования при выносе осей здания, а также для геодезического обеспечения на всех стадиях строительства,

- не проведена приёмка земляных работ.

С оформлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, актов разбивки осей объекта капитального строительства на местности, подтверждающих: 

- выполнение геодезической разбивочной основы для строительства; 

- освидетельствование основания фундаментов. 

Фактически, производятся последующие работы по подготовке щебёночного основания фундаментов. В общем журнале работ № 1 по делу 4-12/660 от 05.08.2021 раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» отсутствуют указанные акты. 

Нарушение требований проектной документации листы 13, 14, 15, 17, 29, 30 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства». 

2. Окончание подготовительных работ на строительной площадке не принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно приложению И, СНиП 12-03-2001, предусмотренного проектной документацией. 

Фактически, начаты работы основного периода строительства. 

Нарушение требований проектной документации лист 16 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства». 

3. В рамках подготовительного периода, в местах и характеристиках, предусмотренных стройгенпланом не установлены (не смонтированы, не организованы): 

- пункт мойки колес автотранспорта с замкнутой системой очистки воды,

- контейнер для строительного мусора, 

- временные здания и сооружения (здание для кратковременного отдыха и обогрева рабочих, гардеробная, умывальная, сушилка, контора, биотуалеты); 

- технические средства регулирования дорожного движения; 

- прожекторы освещения строительной площадки; 

- временная дорога из дорожных плит; 

- временное ограждение площадки; 

- КПП; 

- сети временного электроснабжения; 

- план противопожарной защиты объекта. 

Фактически, начаты работы основного периода строительства. 

Нарушение требований проектной документации: - лист 15 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства»; 

- лист 2 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ГЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства»; 

- лист 20 с шифром ТП-19.066.084-ООС.ТЧ тома 8 раздела 8 «Перечень мероприятия по охране окружающей среды». 

4. В рамках подготовительного периода не выполнен демонтаж существующих в соответствии с разделом 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства» проектной документации. 

Фактически, начаты работы основного периода строительства. 

Нарушение требований проектной документации лист 15 с шифром ТП-19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства». 

5. Контроль качества строительно-монтажных работ не соответствует проектной документации, а именно: не осуществляется строительный контроль представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалистом по организации строительства). 

Фактически, в общем журнале работ № 1 по делу 4-12/660 от 05.08.2021 не указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не ведется. 

Нарушение требований проектной документации листы 28, 29, 48 с шифром ТП19.066.084-ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства». 

6. Операционный контроль не соответствует проектной документации в части ведения журналов работ (по приложению 1 РД-11-05-2007), а именно: при ведении общего журнала работ № 1 по делу ч-12/660 от 05.08.2021 с 01.09.2021 по 24.09.2021 не заполняется раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» с подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство. 

Нарушение требований проектной документации лист 29, 48 с шифром ТП-19.066.084- ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства». 

7. Строительно-монтажные работы производятся по не согласованному с застройщиком проекту производства работ с шифром ТП-19.066.084-ППР. 

Нарушение требований проектной документации лист 37 с шифром ТП-19.066.084- ПОС.ТЧ тома 6 раздела 6 «Проект организации строительства». 

По результатам проведенной выездной проверки органом, осуществляющим федеральный государственный строительный надзор в отношении объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу: 

<

...> был составлен акт №Р-332-122-рш и выдано предписания об устранении выявленных нарушений № РП-332-122-рш от 30.09.2021.

ООО ПСК «Интерстрой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.08.2021.

По факту выявленного нарушения 06.10.2021 в отношении ООО ПСК «Интерстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 28.12.2021 вынесено постановление № 916-с по делу об административном правонарушении, которым ООО ПСК «Интерстрой» привлечено к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для уменьшения штрафа, замены его на предупреждение, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства).

То есть оспоренное постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом этого правонарушения является как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В рассматриваемой ситуации ООО ПСК «Интерстрой», как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», отвечает указанным требованиям (части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а потому является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменены в вину нарушения требований проектной документации.

Наличие выявленных нарушений подтверждено материалами проверки, в том числе актом проверки от 30.09.2021 № Р-332-122-рш, выполненными при проверке фотографиями, а также предписанием от 30.09.2021 № Р-332-122-рш и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. 

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и требований проектной документации и нормативных требований при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на соблюдение таких требований в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности применения положении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Заявляя о необходимости снижения размера примененного штрафа в соответствии с указанными нормами, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение.

В этой связи оснований для уменьшения назначенного управлением административного наказания суд не усматривает.

Заявителем не были представлены в дело доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд не вправе произвольно лишь на основании одного заявления снижать размер административного штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду отсутствия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на обжалование, так как судом первой инстанции в 5-дневный срок не было изготовлено мотивированное решение по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление общества от 16.03.2022 б/н об изготовлении мотивированного решения получено судом 16.03.2022.

Таким образом, срок составления мотивированного текста решения по данному делу истек 23.03.2022.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.03.2022.

Таким образом, процессуальное нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место быть, на что обоснованно указывает заявитель жалобы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение срока составления мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом опечатке в дате составления решения по делу также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная опечатка не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (мотивированное решение от 30.03.2022) по делу № А76-730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         Е.В. Бояршинова