АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                     Дело № А49-14643/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года    

Полный  текст решения изготовлен 31 января 2018 года        

 

«31» января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный пр., д. 30, Пенза г., 440066; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (Заводская ул., д. 5, Пенза г., 440039; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1594500 руб. 13 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 26. 10. 2017 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1192421 руб. 19 коп. за период с 19. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года по договору аренды земельных участков №83зем от 20. 03. 2009 года (за земельный участок кадастровый номер 58:30:040208:1367) и пени в сумме 444457 руб. 87 коп. за период с 24. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 64, 65 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12. 01. 2018 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 346254 руб.45 коп. за период с 10. 11. 2016 года по 10. 06. 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении размер исковых требований в части взыскания пени увеличил до 402078 руб. 94 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 11. 06. 2017 года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской  области от 30. 01. 2018 года принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 402078 руб. 94 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 11. 06. 2017 года.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности по арендной плате в сумме 1192421 руб. 19 коп. за земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:137 не оспаривал. К требованиям о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиями неисполнения денежного обязательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20. 03. 2009 года между Министерством государственного имущества Пензенской области (правопреемником которого является истец в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области №19-пП от 23.01.2012 года)  и ООО «Техпром» заключен договор  аренды  земельных участков №83зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а ООО «Техпром» принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, общей площадью 96522,0 кв.м., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:5, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 86700 кв.м. для размещения промышленного предприятия и земельный участок с кадастровым номером 58:30:040309:18, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 9822,0 кв.м. для размещения складов, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (Приложение №1) (л.д. 19-21). 

Договор заключен с 30. 01. 2009 года по 30. 01. 2058 года (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 данного договора, арендная плата за пользование участками составляет 801997 руб. 48 коп. в год, 66833 руб. 12 коп. в месяц и вносится в сумме не менее месячного арендного платежа  не позднее 10-го числа текущего месяца.

Арендованный земельный участок передан ООО «Техпром» по акту приема-передачи от 20. 03. 2009 года (л. д. 21 оборот). 

Договор аренды земельного участка №83зем от 20. 03. 2009 года зарегистрирован в установленном законом порядке 31. 08. 2009 года (л. д. 20).

25. 03. 2013 года между Департаментом государственного имущества Пензенской области и ООО «ТРЦ «Олимп» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №83зем от 20. 03. 2009 года переходят к ООО «ТРЦ «Олимп» (л.д. 145).

Этим же соглашением внесены изменения в п. 1.1, 3.4, 3.9 договора аренды №83зем от 20. 03. 2009 года, в соответствии с которыми Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 51775 кв.м., с кадастровым номером 58:30:0040208:137, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях: под промышленные предприятия.

Арендная плата за пользование участком составляет 297594 руб. 93 коп. в год, 24799 руб. 58 коп. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к ООО «ТРЦ «Олимп», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040208:137, стороны договорились распространить действие настоящего соглашения на возникшие правоотношения с 08. 02. 2013 года (п. 3 соглашения).

Собственником земельного участка общей площадью 51775 кв.м., с кадастровым номером 58:30:0040208:137 является Пензенская область (л. д. 28-30).

Право собственности зарегистрировано за Пензенской областью 10. 02. 2011 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-30/002/2011-005.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 09. 06. 2017 года по делу №А49-3334/2017 установлено, что решением единственного участника проведена реорганизация ООО ТРЦ «Олимп» в форме выделения из его состава ООО «Мечта». ООО «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица 19. 10. 2016 года. В соответствии с передаточным актом, утверждённым решением участника общества от 31. 08. 2016 года, права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков №83зем от 20.03.2009 в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 51775 кв.м., кадастровый номер 58:30:040208:137, расположенного по адресу: 

<

...>, в полном объеме в порядке универсального правопреемства переданы ООО «Мечта» с даты его государственной регистрации. Таким образом, на основании ч. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ, с 19.10.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков №83зем от 20.03.2009 на основании передаточного акта от ООО «ТРЦ «Олимп» перешли к ООО «Мечта» (л. д. 22-25). 

Указанным судебным актом так же установлено, что арендная плата за пользование земельным участком общей площадью 51775 кв.м., с кадастровым номером 58:30:0040208:137 по договору аренды земельных участков от 20.03.2009 года № 83 зем с 01. 01. 2015 года составляет 1699542 руб. 86 коп. в год, 141628 руб. 57 коп. в месяц.

21. 07. 2017 года между Департаментом государственного имущества Пензенской области, ООО «ТРЦ «Олимп» и ООО «Мечта» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 20. 03. 2009 года №83зем, по условиям которого все права и обязанности арендатора земельных участков  с кадастровым номером 58:30:040208:659 и с кадастровым номером 58:30:040208:137 по данному договору перешли от ООО «ТРЦ «Олимп» к ООО «Мечта» (л.д. 27).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 21. 07. 2017 года арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:040208:137 составляет 1699542 руб. 86 коп. в год, 141628 руб. 57 коп. в месяц. Арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:30:040208: 659 составляет  114827 руб. 82 коп. в год, 9568 руб. 99 коп. в месяц. 

 

Дополнительное соглашение от 21. 07. 2017 года зарегистрировано в установленном законом порядке 18. 08. 2017 года (л.д. 27 оборот).

Ссылаясь на то, что в период с 19. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года ответчик арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:137 не вносил, Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1192421 руб. 19 коп. за период с 19. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года и пени в сумме 444457 руб. 87 коп. за период с 24. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года.

 С учетом установленных договором аренды земельных участков №83зем от 20. 03. 2009 года сроков оплаты, истец период начисления пени изменил и просил взыскать с ответчика пени  в сумме 402078 руб. 94 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 11. 06. 2017 года.

Представитель ответчика наличие и размер задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:137 за период с 19. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года в сумме 1192421 руб. 19 коп. не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:30:040208:137 ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ признает исковые требования Департамента государственного имущества  Пензенской области о взыскании с ООО «Мечта» суммы долга по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 58:30:040208:137 в размере 1192421 руб. 19 коп. за период с 19. 10. 2016 года по 30. 06. 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды №83зем от 20. 03. 2009 года и составляет 0,3%  невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 402078 руб. 94 коп. за период с 11. 11. 2016 года по 11. 06. 2017 года (л. д. 152-153).

В данном случае период начала просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2016 года и июнь 2017 года определен истцом в нарушение требований ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10. 12. 2016 года и 10. 06. 2017 года являются нерабочими днями, последним днем надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2016 года является 12. 12. 2016 года, за июнь 2017 года – 13. 06. 2017 года.

Таким образом, с учетом нормативного регулирования и установленных п. 3.7 договора аренды сроков оплаты, пени за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2016 года подлежат начислению с 13. 12. 2016 года и составят  76904 руб. 31 коп.

Пени за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2017 года начислению в данном случае не подлежат, поскольку расчет пени представлен истцом по состоянию на 11. 06. 2017 года.

Общая сумма пени составит 400804 руб. 28 коп. (за октябрь 2016 года – 37951 руб. 89 коп., за ноябрь 2016 года – 90500 руб. 66 коп., за декабрь 2016 года - 76904 руб. 31 коп., за январь 2017 года – 64582 руб. 63 коп., за февраль 2017 года – 51411 руб. 17 коп., за март 2017 года – 39514 руб. 37 коп., за апрель 2017 ода – 26342 руб. 91 коп., и май 2017 года – 13596 руб. 34 коп.).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26. 05. 2011 года № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые в период просрочки составляли от 11,8% до 18,5% годовых (л.д. 51-56).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах до 18,5 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 133743 руб. 05 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Мечта» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 26262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области сумму долга в размере  1192421 рубль 19 копеек, пени в сумме 133743 рубля 05 копеек. Всего 1326164 рубля 24 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26262 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук