РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24261/25-145-173

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «КБ-Медицинский Альянс» (129226, 

<

...>, эт 1 пом II оф 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ МО «Н-ФПЦ»

о признании незаконным и отмене определения ФАС России от 13.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ»,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 28.12.2024г. № МШ/122308/24 паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ-Медицинский Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 13.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ».

Заявитель, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Обществом в ФАС России было направлено заявление от 22.04.2024 № 66738-ЭП/24 о привлечении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Определением ФАС России от 13.01.2025 в связи с отсутствием события административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ».

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что установленный порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдён.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Определение ФАС России принято по итогам рассмотрения заявления ООО «КБ-Медицинский Альянс» о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ».

При этом исходя из анализа имеющиеся информации ФАС России установлено отсутствие оснований для возбуждения дел, в связи со следующим.

ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» (далее - Заказчик) проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинского наркозно-дыхательного оборудования и МРТ 2 полугодие (номер извещения 0348500001123000190) (далее — Аукцион).

По итогам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «КБ-Медицинский Альянс» (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 20.06.2023 № 190-23 (далее — Контракт).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единую информационную систему.

Как следует из решения комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок от 02.08.2023 по делу № РНП-27129эп/23 (далее — Решение комиссии), в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту, Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.07.2023 размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком Решении является 12.07.2023.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено," что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Из Решения комиссии следует, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 24.07.2023 и 26.07.2023 Заказчиком в Московское областное УФАС России направлено обращение о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр.

Вместе с тем, в Обращении указывается, что в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 09АП-3454/2024 по делу № А40-214786/23 верной датой вступления в силу и расторжения Контракта является - 25.07.2023. Вместе с тем Заказчиком в направленном в Московское областное УФАС России обращении о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр определено, что Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым — 24.07.2023. Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком направлено обращение в Московское областное УФАС России Щ о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр с нарушением требования части 16 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию

Законность и обоснованность выводов, изложенных в Решении комиссии, относительно правомерности принятия Заказчиком Решения и правильности направления обращения о включении информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр, а также о включении Московским областным УФАС России информации об ООО «КБ-Медицинский Альянс» в Реестр подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-214786/23, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 № 09АП-3454/2024 по делу № А40-214786/23, постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 по делу № А40-214786/23 и определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 305-ЭС24-15867 об отказе ООО «КБ-Медицинский Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно требованиям части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФАС России верно отметил, что согласно Решению комиссии обращение о включении информации о Поставщике в Реестр Заказчиком направлено 26.07.2023, то есть в срок, регламентированный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что действие Заказчика, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Так, жалоба подана с указанием на возможно имеющийся в действиях Заказчика состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, уполномоченное должностное лицо ФАС России, пришло к выводу, что в действиях Заказчика отсутствует событие административного правонарушения, указанного в Жалобе.

Довод Заявителя о том, что уполномоченным должностным лицом ФАС России вынесено определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 24.5 КоАП РФ определен ряд случаев, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Основания, по которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем определен в хронологическом порядке. То есть первостепенным в деле об административном правонарушении является разрешение вопроса о наличии события административного правонарушения.

Исчисление сроков давности привлечения лица к административной ответственности возможно только в случае наличия события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что если прошел срок давности привлечения лица к административной ответственности, то должностное лицо вправе вынести определение об отказе в возбуждении дела только по основанию того, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако данное утверждение является неверным, так как уполномоченное должностное лицо при рассмотрении обращения/сообщения/заявления в которых содержатся какие-либо указания на признаки административного правонарушения в первую очередь, определяет, содержится ли в действиях указанного лица (лиц) событие, а также состав административного правонарушения, а этап «определения сроков давности привлечения лица к административной ответственности» наступает только при наличии события, а также состава административного правонарушения.

Довод Заявителя о том, что сообщение об административном правонарушении было в отношении юридического лица, в то время, как должностным лицом ФАС России вынесено Определение в отношении должностного лица Заказчика является несостоятельным, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2025) предусматривает наложение административного штрафа только в отношении должностных лиц.

Ссылки Заявителя о том, что в определении отсутствует ФИО должностного лица, в отношении которого вынесено Определение не имеют правового значения, поскольку в принципе отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае оспариваемое определение ФАС России, вопреки доводам Заявителя, требованию, установленному частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, соответствует - обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении ФАС России отражены.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации и ограничения прав Заявителя обжалуемым Определением.

Учитывая вышеизложенное, определение ФАС России от 13.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ГБУЗ МО «Н-ФПЦ» является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КБ-Медицинский Альянс»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель