﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11322/2019-АК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А71-1570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 июня 2019 года 

по делу № А71-1570/2019,

принято судьей Сидоровой М.С.

по заявлению акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 1827001683, ОГРН 1021800992190, АО «СЭГЗ»)

к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) (ИНН 1838017156, ОГРН 1151838000676),

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) г. Сарапул (далее – управление, фонд) от 30.01.2019 № 019V13190000001 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 10 944 204 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.02.2019, в виде приостановления действия решения Государственного учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонного) от 30.01.2019 №019V13190000001, отменены с даты вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вознаграждения членам совета директоров подлежат обложению страховыми взносами с даты вступления в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О и № 1170-О. Данная позиция также подтверждается письмом Минтруда России от 15.11.2016 № 17-4/В-448, письмами Минфина от 17.03.2017 № 03-15-06/15570, от 27.02.2017 № № 03-15-06/10897, 03- 15-06/10916, от 21.02.2017 № 03-15-05/9890, от 17.02.2017 № 03-15-06/9186, от 14.02.2017 № 03-15-06/8105, от 13.02.2017 №№ 03-15-06/7788, 03-15-06/7792, 03-15-06/7794, письмом директора Департамента развития социального страхования от 13.12.2016 № 17-4/В-492. Рассмотренные фондом выплаты членам совета директоров АО «СЭГЗ» произведены до вступления в силу указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации (последняя выплата – в мае 2016г.). Срок исковой давности по обязательствам уплаты страховых взносов за 2015-2016гг. истек. По результатам камеральных проверок расчетов общества по форме РСВ-1 ПФР за 2015-2016 годы требований о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в РСВ-1 не поступало. Кроме того, не подтверждено наличие у заместителя начальника управления Пономаревой Т.Г. полномочий на принятие оспариваемого решения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.12.2018 № 019V10180000458 и вынесено решение от 30.01.2019 № 019V13190000001 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением обществу начислены и предъявлены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2015-2016гг. (далее – страховые взносы) в сумме 10 944 204 руб. 78 коп.

Основанием для доначисления указанной суммы взносов послужили выявленные в ходе выездной проверки факты невключения в базу для начисления страховых взносов произведенных в указанный период вознаграждений членам совета директоров АО «СЭГЗ».

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение, выплаченное членам совета директоров, подлежит обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии  пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

В силу Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85). По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 ст.85).

Таким образом, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (пункт 3.1 определений Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 №№1169-О, 1170-О).

Соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, члены совета директоров и ревизионной комиссии принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров.

Пункт 2 статьи 64 и пункт 1 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривают два вида выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии: вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением ими своих функций. 

Компенсация расходов, связанных с исполнением лицом своих обязанностей, не является для членов совета директоров или ревизионной комиссии встречным предоставлением за исполнение ими своих договорных обязанностей; она призвана компенсировать фактические расходы (издержки), возникшие у данных лиц в связи с осуществлением ими своей деятельности. 

В свою очередь, вознаграждение выплачивается в связи с исполнением обязанностей членами совета директоров и ревизионной комиссии, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

В связи с этим в целях обеспечения социальных прав членов совета директоров, а также с учетом характера и природы соответствующих выплат федеральный законодатель предусмотрел освобождение от уплаты страховых взносов только выплат, производимых физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, в части компенсации им расходов, связанных с осуществлением ими соответствующей деятельности (часть 2 статьи 9 Закона №212-ФЗ), без распространения аналогичного правила в отношении вознаграждения членов совета директоров и ревизионной комиссии общества.

 Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства (пункт 3.2 определений Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 №№1169-О, 1170-О).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что спорные выплаты (на которые фондом начислены страховые взносы) представляют собой именно вознаграждение членов совета директоров и не связаны с компенсацией их расходов, понесенных в связи с выполнением соответствующей функции (на проезд, проживание или других).

Таким образом, начисление фондом страховых взносов на такие выплаты является законным и обоснованным. 

Осуществление обществом спорных выплат до принятия определений Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 №№1169-О, 1170-О значения для правильного разрешения спора не имеет.

Обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (как и обязанность по уплате налогов) возникает у страхователя (налогоплательщика) в силу закона. Закон № 212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 и действовал до 01.01.2017.Следовательно, за 2015-2016гг. общество обязано уплатить страховые взносы, в том числе со спорных выплат.

Определениями от 06.06.2016 №№1169-О, 1170-О, как и иными актами Конституционного Суда Российской Федерации, не устанавливается обязанность по уплате налогов и страховых взносов. В них дано толкование норм Закона №212-ФЗ. Это толкование обязательно для исполнительных органов и судов (правоприменителей) с момента вступления в силу указанных определений.

Кроме того, судебная практика относительно обложения страховыми взносами выплат в пользу членов совета директоров и ревизионных комиссий сложилась еще до принятия определений от 06.06.2016 №№1169-О, 1170-О, о чем свидетельствуют определения Верховного Суда РФ от 29.10.2015 № 303-КГ15-13555, от 11.04.2018 №309-КГ18-2535.

Аналогичное толкование в отношении выплат членам совета директоров приведено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога». При этом статья 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2009, так же, как и действующая часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, признавала объектом обложения единым социальным налогом выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Иное толкование заявителем (возможно, даже и фондом до проведения выездной налоговой проверки) положений Закона № 212-ФЗ не может освобождать общество от установленной законом обязанности по уплате страховых взносов. 

К ответственности за неуплату взносов общество не привлечено. Более того, ему не начислены пени со ссылкой на пункт 9 статьи 25 Закона №212-ФЗ. То есть управление при вынесении оспариваемого решения учло, что неуплата страховых взносов обусловлена применением обществом разъяснений уполномоченных органов государственной власти.

Необнаружение фондом правонарушений в рамках камеральных проверок расчетов общества не препятствует проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов в ходе выездной проверки страхователя. 

Довод заявителя об истечении срока давности взыскания страховых взносов также подлежит отклонению.

Применение срока исковой давности к отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР), Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном Законом №212-ФЗ, осуществляли территориальные органы ПФР (в отношении страховых взносов на ОПС и ОМС) и территориальные органы ФСС в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки (часть 9 статьи 35).

Как следует из акта проверки, выездная проверка назначена управлением в отношении общества 12.11.2018. Следовательно, фонд имел право проверить правильность исчисления страховых взносов за 2015-2016 гг. 

На нарушение фондом иных сроков, предусмотренных статьями 35,38-39 Закона №212-ФЗ (сроков проведения проверки, составления акта и вынесения решения), заявитель не ссылается. 

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении аналогичных норм НК РФ, регулирующих сроки налогового контроля, рассмотрения материалов проверки и привлечения к ответственности, дано следующее толкование. 

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение налоговым органом или фондом срока рассмотрения материалов проверки само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, которым доначисляются страховые взносы. Соответствующие доводы налогоплательщик или страхователь вправе приводить в случае принудительного взыскания с него доначисленных страховых взносов, пени и штрафов (с учетом совокупного срока на принудительное взыскание).

В соответствии со статьей 39 Закона №212-ФЗ решение по итогам рассмотрения материалов проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Рассматриваемое решение принято и подписано заместителем руководителя управления Пономаревой Т.Г., то есть уполномоченным должностным лицом. Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений Закона № 212-ФЗ (в связи с утратой им силы с 01.01.2017) отклонен, поскольку применение данного закона в части, касающейся порядка контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, прямо предусмотрено изложенной выше статьей 20 Закона №250-ФЗ.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года по делу № А71-1570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 1827001683, ОГРН 1021800992190) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.07.2019 №14931.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов