Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2793/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7094/2024

на решение от 29.10.2024 судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-2793/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,               ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2021 № 0706/2021, заключенного между администрацией и ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии согласия ФИО3 и ООО «Северная звезда» на заключение спорной сделки, а также нотариального удостоверения. Возражал относительно выводов суда об отсутствии своего согласия на сделку. Материально-правовой интерес истца в оспаривании сделки заключается в намерении выкупить спорное нежилое помещение, что подтверждается представленным договором от 29.11.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представление в качестве приложения к апелляционной жалобы копии договора купли-продажи от 29.11.2021 расценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела. Вместе с тем, с учетом отсутствия мотивированного обоснования уважительности причин невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для приобщения данного документа к материалам дела в качестве докзательства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, истец является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание 283,7 кв. м, кадастровый номер 82:01:000015:271, по адресу: Камчатский край, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации права от 31.05.2022 № 82:01:000015:271-41/014/2022-7 (1/5 доли) и от 24.08.2022 № 82:01:000015:271-41/014/2022-13 (2/5 доли).

В порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, 07.06.2021 между администрацией (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение 110,2 кв. м, этажность - 1 (2/5 доли в здании, номер и дата государственной регистрации права № 82-41-1-2000-040 от 17.04.2020), кадастровый номер 82:01:000015:271, литера А, А1, год постройки 1960, по адресу: 

<

...>.

Стоимость нежилого помещения составляет 116 916,67 руб. согласно отчету об оценке (пункт 1.2 договора).

По акту от 07.06.2021 ИП ФИО2 приняла помещения в собственность, платежным поручением от 15.06.2021 произведена оплата по договору.

Истцом указано на несостоявшуюся регистрацию перехода права собственности на основании отмеченного договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2021 № 0706/2021, заключенная между администрацией и ИП ФИО2, нарушила права и законные интересы истца, лишив его возможности воспользоваться преимущественным правом на покупку 2/5 доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей и порядку их осуществления (статьи 8, 9 ГК РФ), действие принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), общие положения о недействительности сделок (статьи 166-168 ГК РФ), с учетом разъяснений пунктов 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 25),  в силу которых согласно пункту 2, абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, а также что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу изложенного, заинтересованность лица должна основываться на законных основаниях: она состоит не в произвольно определяемом субъективном интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе соответствующего лица в оспаривании сделки.

При этом как верно установлено судом и не оспаривается истцом, последний участником оспариваемой сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 07.06.2021 № 0706/2021 не являлся, также на момент ее заключения не являлся собственником иной доли в общей долевой собственности в указанном помещении, право собственности в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 82:01:000015:271 истец приобрел только 31.05.2022, то есть практически через год после заключения 07.06.2021 оспариваемой сделки.

Возникновение впоследствии у истца заинтересованности в приобретении указанного помещения либо долей в праве собственности на него не свидетельствует о наличии у него подлежащего защите законом материально-правового интереса на момент заключения спорной сделки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Поскольку судом установлено отсутствие у истца законного интереса в признании спорной сделки недействительной, оснований для проверки доводов об отсутствии нотариального удостоверения договора купли-продажи и согласия иных лиц на заключение договора в рассматриваемом конкретном споре не имелось, что верно отмечено судом первой инстанции.

Помимо изложенного, судебная коллегия также отмечает, что указываемое истцом отсутствие согласия иных собственников долей в праве собственности на спорное имущество на продажу доли не может быть признано основанием недействительности спорной сделки, ввиду закрепления пунктом 3 статьи 250 ГК РФ иных последствий  продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, согласно которым любой  участник долевой собственности в случае допущения отмеченного нарушения имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2024 по делу №А24-2793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова