391/2020-249480(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50270/2020

Дело № А40-73163/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Уралспецзащита» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу   № А40-73163/20 (33-546) судьи Ласкиной С.О.  

по заявлению ООО «Уралспецзащита» к Федеральной антимонопольной службе третье лицо: АО УПП «Вектор» о признании незаконным и отмене приказа, об обязании 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по дов. от 14.07.2020;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.01.2020;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралспецзащита» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованиями  о признании незаконным и отмене приказа № 46/20 от 27.01.2020г. в части включения  ООО «Уралспецзащита» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании  Федеральную антимонопольную службу России исключить из реестра  недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной  ответственностью «Уралспецзащита» с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении  заявления обществу отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой  инстанции.  

АО УПП «Вектор», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.  

Принимая во внимание положения ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то,  что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на  обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства,  применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании  сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном  несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  верно установил наличие полномочий у ответчика по вынесению оспариваемого акта,  по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него  сведений о таких юридических лицах.  

Как следует из материалов дела, между АО «УПП «Вектор» (Покупатель) и  ООО «Уралспецзащита» (Поставщик) заключен договор № 121И/1013-19 от 06.05.2019  

(далее - Договор) на поставку товаров - спецодежды в количестве и по наименованиям,  указанным в спецификации № 1 к договору.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-58650/2019 договор поставки № 121И/1013- 19 от 06.05.2019 г. расторгнут.  

В ФАС России поступило обращение АО «УПП «Вектор», направленное  письмом Свердловского УФАС России о необходимости включения сведений в  отношении ООО «Уралспецзащита» в Реестр в связи с расторжением договора   № 121ИУ1013-19 от 06.05.2019 по решению Арбитражного суда Свердловской области  от 27.11.2019 по делу № А60-5860/2019.  

На основании указанного обращения ФАС России издан Приказ 27.01.2020   № 46/20 о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр (пункт 4 Приказа).  

Общество с вынесенным приказом в части включения сведений об Обществе в  РНП не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации, в единой информационной системе.  

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках  закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках  (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в  связи с существенным нарушением ими договоров.  

Из материалов дела усматривается, что АО «УПП «Вектор» 04.04.2019 в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)  размещено извещение о проведении Аукциона в электронной форме, участниками  которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на  поставку средств индивидуальной защиты (номер извещения в ЕИС - 31907728696)  (далее -Аукцион).  

Начальная (максимальная) цена договора составляет 3 300 910 рублей. 

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме,  участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего  предпринимательства от 24.04.2019 № 31907728696-03 победителем Аукциона признан  участник № 2 ООО «Уралспецзащита» с ценой предложения 2 591 214,35 рублей, в том  числе НДС 20%.  

Как указано выше, между АО «УПП «Вектор» (Покупатель) и ООО  «Уралспецзащита» (Поставщик) заключен договор № 121И/1013-19 от 06.05.2019 (далее  - Договор) на поставку товаров - спецодежды в количестве и по наименованиям,  указанным в спецификации № 1 к договору.  

Пунктом 10.2. Договора установлено, что по вопросам, не урегулированным  настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством  РФ.  

В пункте 4 спецификации № 1 к Договору поставки № 121И/1013-19 от  06.05.2019 в качестве существенных условий договора стороны предусмотрели, что  поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно письменных заявок  Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки поставщику  по факсимильной связи или электронной почте.  

Периодичность поставок и объем поставляемого товара в заявке Заказчик  определяет самостоятельно в течение срока договора.  

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику своим автотранспортом и за  свой счет, либо по согласованию сторон возможен самовывоз заказчиком в пределах  г.Екатеринбурга.  

Вместе с тем, Заявитель неоднократно нарушал сроки поставки товаров по  заявкам Заказчика, в связи с чем, согласно пункту 7.3. Договора, Заказчик направил в  адрес ООО «Уралспецзащита» претензию от 17.09.2019 № 142/2 - 321 с требованием  оплатить неустойку и расторгнуть Договор.  

В письме от 17.09.2019, направленному в адрес Заказчика, ООО  «Уралспецзащита» гарантировало исполнение заявок до 25.09.2019 и просило не  расторгать договор поставки.  

В письме от 08.11.2019 № 204-ИВ ООО «Уралспецзащита» гарантировало  поставку товаров до 22.11.2019, а также предложило расторгнуть договор во  внесудебном порядке.  

В связи с тем, что ООО «Уралспецзащита» были неоднократно нарушены сроки  поставки товаров, АО «УПП «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о расторжении Договора поставки от 06.05.2019   № 121И/1013-19.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 28.11.2019 по делу № А60-58650/2019 требования АО «УПП «Вектор»  удовлетворены.  

При этом, заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по  выполнению поставки по Договору, а также о сроках исполнения принятых на себя  обязательств.  

Однако, заключив Договор и взяв на себя все предусмотренные Договором  обязательства, Заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не  выполнять обязательства по Договору (с даты претензии Заказчика от 17.09.2019 заявки  на поставку исполнены Заявителем только в ноябре 2019, при этом Заказчик  неоднократно направлял Заявителю уведомления о начислении неустойки за  нарушение сроков поставки) в установленный срок при отсутствии к тому объективных  препятствий.  

Напротив, действия ООО «Уралспецзащита» были направлены не на исполнение  принятых на себя условий Договора, а под видом законности имели своей целью  избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.  

Таким образом, Заявитель не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Договора, что влечет  за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.  

Поскольку договор поставки по решению суда расторгнут в связи с  существенным нарушением условий договора, сведения об обществе правомерно  внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.  

Наказание в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств  надлежащего исполнения договора заявитель не представил, как и не представил  

доказательств фактического нарушения его прав, а также не указал, какое именно его  право было нарушено оспариваемым актом.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-73163/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А.Свиридов 

Судьи: Т.Б.Краснова 

 И.А.Чеботарева