/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19592/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-30215/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 27.12.2017 № 842,

от ответчика: Фисенко С.С., доверенность от 20.11.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,  

по делу № А50-30215/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

о взыскании задолженности по оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды, 

 

установил:

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Управляющая компания «МАКО» (ответчик) о взыскании 1 144 699 руб. 28 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в период с июня 2017 года по май 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2018 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение обратился конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «МАКО» Дубинский А.А. Находя решение незаконным и необоснованным, он просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на неизвещение его, как конкурсного управляющего о начавшемся процессе; аннулирование у ответчика лицензии на управление многоквартирными домами с момента объявления последним банкротом, то есть с июля 2017 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда 31.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017, реестра требований кредиторов на 02.11.2018, расчета теплопотребления по договору № 61-4158, информации из ИГЖН.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  указанного ходатайства отказано, так как ответчиком не обоснована невозможность представления перечисленных дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое было удовлетворено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 судебное заседание отложено на 14.02.2019.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель сослался на  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненаправление корреспонденции по адресу местонахождения конкурсного управляющего Дубинского А.А., неполучение последним почтового отправления по уведомлению № 61490827381184. Просит отменить обжалуемое решение.

Истцом представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2019 объявлен перерыв до 18.02.2019.

В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, а именно: сведений из реестра лицензий ИГЖН Пермского края, письма ИГЖН, письма от 29.01.2018 № 71000-041-07/334, которое было удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.02.2019).  

Кроме того, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 1 059 937 руб. 06 коп. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 13.11.2018 в части удовлетворения требования о взыскании 1 059 937 руб. 06 коп. задолженности следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 30.06.2017 № 61-4198/ОДН между сторонами не заключен, проект договора ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, в период с июня 2017 года по май 2018 года ООО «ПСК» в многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Пермь, улицы А. Гайдара, 13а, Б. Гагарина, 58г, 62а/2, 81/2, Добролюбова, 24, Звонарева, 39, 43, 43а, 45, Макаренко, 8, Пушкарская, 128, 130, 134, Старцева, 15/1, Студенческая, 23б, Уинская, 1, 1а, 11, Юрша, 96, П. Лумумбы, 11, Пономарева, 56а, 56, передана горячая вода на общедомовые нужды на общую сумму 1 144 699 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что перечисленные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, которым не исполнено обязательство по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды в поименованные дома, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно заявленного требования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе пересмотра настоящего дела в апелляционном порядке истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 059 937 руб. 06 коп. в связи со сторнированием начислений в отношении следующих многоквартирных домов: город Пермь, улицы А. Гайдара, 13а, Б. Гагарина, 58г, 62а/2, 81/2, Добролюбова, 24, Звонарева, 39, 43, 43а, 45, Макаренко, 8, Пушкарская, 128, 130, 134, Старцева, 15/1, Студенческая, 23б, 11, Юрша, 96, П. Лумумбы, 11, Пономарева, 56а, 56, которые в спорный период выбыли из управления ответчика. 

Таким образом, истцом поддержано исковое требование о взыскании 84 762 руб. 22 коп. задолженности, образовавшейся за период с июня по август 2017 года ввиду поставки горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирный дом в городе Перми по улице Уинская, 1а, с июня по сентябрь 2017 года – в многоквартирный дом в городе Перми по улице Уинская, 1.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части.

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно выпискам из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, письмам инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.11.2018 № СЭД-45-06-08-195, от 29.01.2018 № 71000-041-07/334 

- в период с 30.04.2015 по 26.06.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом № 1 по улице Уинская в городе Перми осуществляло ООО «Управляющая компания «МАКО», с 21.09.2017 – ООО «Пермкоммуналсервис»;   

- в период с 30.04.2015 по 22.06.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом № 1а по улице Уинская в городе Перми осуществляло ООО «Управляющая компания «МАКО», с 30.08.2017 – ТСЖ «Уинская 1а».

Таким образом, в периоды с июня по 21.09.2017 и с июня по 30.08.2017 ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении домов по адресам Уинская 1 и Уинская 1а в городе Перми, соответственно, именно на нем лежит обязанность по оплате горячей воды, переданной в упомянутые многоквартирные дома на содержание мест общего пользования. 

Исходя из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами по расходу ОДПУ.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной коммунальной услуги, а также контррасчет не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания 84 762 руб. 22 коп. задолженности, образовавшейся за период с июня по август 2017 года в связи с поставкой горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирный дом в городе Перми по улице Уинская, 1а, с июня по сентябрь 2017 года – в многоквартирный дом в городе Перми по улице Уинская, 1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена по адресу нахождения конкурсного управляющего Дубинского А.А.

Это судебное извещение получено конкурсным управляющим Дубинским А.А. 12.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 61490827381184, а также информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России».

На уведомлении о вручении почтового отправления имеется подпись Дубинского. При этом последним не представлены доказательства вручения упомянутого определения иному (неуполномоченному) лицу либо ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязательств по доставке соответствующей корреспонденции.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (подпункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Копия определения от 28.09.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена также ООО «Управляющая компания «МАКО» по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае - неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ООО «Управляющая компания «МАКО», является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

С учетом этого приведенные в апелляционной жалобе ссылки на  несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение истцом статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ненаправление корреспонденции по адресу местонахождения конкурсного управляющего Дубинского А.А. судом апелляционной инстанции отклонены. Согласно спискам внутренних почтовых отправлений претензия от 03.07.2018 № 71000-082-01/4618 и исковое заявление направлены по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует перечисленным нормам права. 

Довод об аннулировании у ответчика лицензии на управление многоквартирными домами с момента объявления последнего банкротом фактически принят истцом. Последним произведено сторнирование начисленных отчислений по ряду многоквартирных домов и заявлен отказ от иска в части. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2018 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска  в части размер расходов на уплату госпошлины, относимый на ответчика, должен исчисляться из цены иска 84 762 руб. 22 коп. и составляет 3390 руб.

Исходя из указанной цены иска сумма расходов на уплату государственной пошлины, относимых на ответчика, составит 3390 руб. Истцом при обращении с иском уплачено 24 447 руб. Следовательно, 21 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как сумма излишне уплаченной государственной пошлины (24 447 руб. - 3390 руб.).

Поскольку отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «ПСК», от иска в части взыскания 1 059 937 руб. 06 коп. задолженности. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года  по делу № А50-30215/2018 в части взыскания 1 059 937 руб. 06 коп. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года  по делу № А50-30215/2018 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу ООО «ПСК» 84 762 руб. 22 коп. задолженности, а также 3390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ООО «ПСК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 057 руб.».

Взыскать с ООО «ПСК» в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова