АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                              ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 3А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649220, Республика Алтай, 

<

...>) о взыскании 1 133 060 руб. 40 коп. долга, 75 634 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» о взыскании 3 193 447 руб. 41 коп. штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-Сервис» (далее – ООО «УК «Уют-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Новокузнецкая Компания» (далее – ООО «СНК», ответчик) о взыскании 1 133 060 руб. 40 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 № 10/04-2019, 75 634 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательств.

В ходе производства по делу ООО «СНК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Уют-Сервис» о взыскании 3 193 447 руб. 41 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора от 10.04.2019 № 10/04-2019. 

Определением от 30.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет», эксперту ФИО2.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области было назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено также эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2019 на сумму 1 582 690 руб. 80 коп., № 2 от 01.10.2019 на сумму 1 035 862 руб. 80 коп., № 3 от 01.10.2019 на сумму 137 281 руб.20 руб., № 4 от 01.10.2019 на сумму 915 636 руб., объему работ, указанному в представленной ООО «УК «УютСервис» исполнительной документации: «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки»; «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка»; «Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня»; 

- определить стоимость фактически выполненных работ, отраженных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2019, № 2 от 01.10.2019, № 3 от 01.10.2019, № 4 от 01.10.2019 с учетом сведений, указанных в исполнительной документации «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки», «Исполнительная съемка отсыпки песком. Подсчет объема песка», «Исполнительной съемки отсыпки щебнем. Подсчет объемов щебня» с учетом условий договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 № 10/04-2019, дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к договору: приложение № 1 «Календарный план выполнения работ»; приложение № 2 «Расчет стоимости работ (Протокол согласования договорной цены)»; приложение № 3 «Локальный сметный расчет № 9_ГП-ЛС-05-01-01 на устройство автоподъезда к СГОУ 81».

На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу возобновлено.

По ходатайству ООО «СНК» определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (на усмотрение руководителя). Производство по делу приостановлено.

Постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ООО «СНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.10.2021 суда первой инстанции и постановление от 14.12.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт в части изменения срока приостановления производства по делу и срока проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на срок 3 месяца, а также дополнить перечень документов и включить в состав документов письменное доказательство – «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки». 

В обоснование кассационной жалобы, а также дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; в оспариваемом определении суд не отразил, что для проведения экспертизы будут представлены два варианта исполнительной документации «Исполнительная съемка земляных масс. Подсчет объемов выемки»; стоимость проведения экспертизы установлена в шесть раз выше стоимости экспертизы согласно ответу другой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Симплекс»; срок проведения экспертизы установлен без учета объема документов, представленных эксперту; судом не раскрыто и не указано, какие именно обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, должны быть учтены экспертом при исследовании; суд не указал на отступление при определении сметной стоимости строительной продукции в ранее представленных экспертных заключениях от 12.02.2021, 02.09.2021 от методики МДС 81-35.2004, в связи с чем эксперты федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» также могут применить ошибочную методику; кроме того, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание 14.12.2021 в отсутствие представителя заявителя, не выяснив причины невозможности подключения представителя к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ООО «УК «Уют-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. 

Вместе с тем назначение судебной экспертизы может являться основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение таковой как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как верно указали суды, спор по первоначальному и встречному исковым требованиям возник в связи с исполнением сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.04.2019 № 10/04-2019 (далее – договор), заключенного между ООО «УК «Уют-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СНК» (генподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с заданиями генподрядчика, утвержденной заказчиком/застройщиком проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить комплекс строительно-монтажных работ на выполнение строительства СГОУ № 81, в рамках реализации ИМ 04.70.17.001 «Строительство газоочистных установок «сухого» типа (СГОУ) серии электролиза № 8 АО «РУСАЛ Новокузнецк» (далее – работы). 

При этом разногласия сторон, рассматриваемые в рамках настоящего спора, касаются установления объема и стоимости выполненных работ по договору. 

Вместе с тем у суда первой инстанции возникли сомнения в объективности представленных экспертных заключений от 12.02.2021, 02.09.2021, в том числе относительно приименных экспертом ФИО6 расценок при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем суд посчитал приведенные экспертом расчеты стоимости работ ненадлежащими. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «СНК» о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное необходимостью применения специальных познаний для определения объемов и стоимости работ, является обоснованным. 

Удовлетворяя ходатайство ООО «СНК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, определил перечень вопросов для исследования, исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, счел установленной необходимость проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку имеются объективные обстоятельства, требующие специальных познаний.

Экспертиза назначена судом с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу, с учетом стоимости и сроков ее проведения, расположения экспертной организации, а также того обстоятельства, что выполнивший заключение эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО6 не в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем в качестве экспертной организации привлечены эксперты федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции провел судебное заседание 14.12.2021 в отсутствие представителя заявителя, не выяснив причины невозможности его подключения к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), отклоняются судом округа.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2021 представитель ООО «СНК» ФИО7 подал через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14.12.2021 в 09 часов 00 минут, посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу от 14.12.2021, выполненному на бумажном носителе, а также аудио протоколу  судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в установленное судом время проведения заседания представитель ООО «СНК» ФИО7 надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил; в протоколе имеется отметка о не подключении представителя к онлайн-заседанию, а также о попытке суда связаться с представителем путем мобильной связи по номеру телефона представителя, указанного при подаче ходатайства, однако ФИО7 на связь не вышел, о причинах не подключения не сообщил. В материалах дела также имеется телефонограмма. 

Установлено, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводили видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствовали. При этом представитель истца – ООО «УК «Уют-Сервис», которому также было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, принял участие в онлайн-заседании.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права. 

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана верная оценка, правомерно их отклонившего с указанием на то, что порядок назначения повторной экспертизы соблюден, в определении судом отражены все необходимые данные, предусмотренные АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения и постановления отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            ФИО1