АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-83301/22-27-541

г. Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В. И., Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИММАФАРМА"  (123098, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773401001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕХ"  (121596, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ.II, КОМ. 38Д, ОФИС  39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>,  КПП: 773101001)  

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, об обязании  произвести демонтаж, о взыскании суммы расходов на проведение комплексного  химического исследования размере 185 540 руб., 00 коп.,  

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 г. по 10.02.2023 г. 

ООО "ИММАФАРМА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "МТЕХ" (далее – ответчик) об обязании произвести  замену товара ненадлежащего качества (стеновых панелей), поставленного и  установленного Ответчиком в соответствии с актами КС-2 № 3 от 04.03.2020г., КС-2   № 4 от 18.05.2020г., КС-2 № 6 от 29.12.2020г. по договору подряда № 16-04/19-К от 12  сентября 2019 г., товаром, соответствующим договору и требованиям законодательства  по качеству, провести за счет ООО «МТех» демонтажные и монтажные работы в  помещениях ООО «Иммафарма» по адресу: 

<

...>, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3,4,4.1, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11 и 12 в течение одного месяца с даты вступления решения Арбитражного суда г.  Москвы в законную силу, об обязании ООО «МТех» провести за свой счет работы по  демонтажу стеновых панелей ненадлежащего качества и монтажу стеновых панелей  надлежащего качества в помещениях ООО «Иммафарма» № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6,  1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11,2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных по адресу: г.  

Москва, ул. Гамалеи, дом 18, в течение одного месяца с даты вступления решения  Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, о взыскании судебной неустойки в  сумме 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства  в натуре, о взыскании расходов на проведение комплексного химического  исследования АНО «Судебный Эксперт» в размере 185 540,00 (платежное поручение №  151 от 28.03.2022, платежное поручение № 55 от 03.02.2022г.).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, ООО «Железный Форт».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Железный Форт».  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО  «Железный Форт» не представлено.  

Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Железный Форт» подлежит отклонению.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Иммафарма» (Заказчик) и ООО  «МТех» (Подрядчик) заключен и исполнен договор подряда № 16-04/19-К от 12  сентября 2019г. (далее- Договор).  

В рамках указанного Договора Подрядчик производил модернизацию и  устройство чистых помещений участка стерильного розлива с применением  собственных материалов и оборудования и комплектующих согласно Технического  задания Заказчика. В объем выполняемых Подрядчиком работ входили в том числе:  демонтажные/общестроительные работы, поставка материалов и оборудования для  создания чистых помещений участка стерильного розлива, монтажные работы по  созданию чистых помещений и др.  

Во исполнение условий Договора Подрядчиком в помещениях Заказчика в  составе работ по Договору были поставлены и установлены стеновые панели, которые  были оформлены актами КС-2 № 3 от 04.03.2020г. и КС-2 № 4 от 18.05.2020г., КС-2 № 6  от 29.12.2020г. производителем которых являлся сам Подрядчик, в подтверждение чего  им был представлен Сертификат соответствия на панели № 0273700.  

Срок гарантии поставленных материалов и выполненных работ установлен  продолжительностью 12 месяцев с даты подписания итогового Акта выполненных  работ (п.6.1. Договора), который был подписан сторонами 13 января 2021 г,  

В течение установленного Договором гарантийного периода (октябрь, ноябрь  2021г.) наблюдалось возникновение дефектов покрытия установленных Подрядчиком  стеновых панелей в производственном блоке Заказчика, используемого для  производства лекарственных препаратов. Стеновые панели были установлены  Подрядчиком в следующих помещениях Заказчика: 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8,  1.9, 1.10, 1.11,2,3,4, 4.1, 5,6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12.  

Характер повреждений проявлялся как мелкое вспучивание (пузырение)  покрытия панелей. Дефекты покрытия были выявлены в следующих обрабатываемых  дезинфицирующими растворами с содержанием перекиси водорода производственных  помещениях ООО «Иммафарма» по адресу: 

<

...>: NN.  1.2,1.3,1.6, 1.8,1.11.  

О выявлении указанных дефектов в адрес Подрядчика 03 декабря 2021 г.  посредством сообщения по электронной почте на адрес sts@mtxclean.ru и  info@mtxclean.ru, а также, почтовым отправлением Почтой России (было направлено  Извещение исх. № 3 51 от 02 декабря 2021 г. о наступлении гарантийного случая в  соответствии с условиями и порядком, предусмотренными п.6.3 и 6.4. Договора  подряда № 16-04/ 19-К от 12 сентября 2019г.  

Согласно Извещению, Подрядчику в срок не позднее 10 дней с момента  получения извещения было предложено обеспечить явку своего полномочного  представителя для составления Акта о недостатках в период с 6 по 8 декабря, либо 9  декабря 2021г., приложены фотоснимки выявленных дефектов. Даты были определены  исходя из технических и производственных возможностей производственной площадки  с целью минимизации рисков для критичных процессов производства лекарственных  препаратов.  

07.12.2021г. по электронной почте от Подрядчика ООО «МТех» был получен  ответ исх. № 1109 от 07.12.2021г., согласно которому Подрядчик отказался явиться для  составления акта и указал, что считает, что причиной выявленных дефектов на панелях  является длительное нахождение капель дезинфицирующего раствора на поверхности  материала, а именно 3% и 6% раствора перекиси водорода. Кроме того, по мнению,  Подрядчика, упомянутые дефекты были получены им в ходе проведения внутренних  испытаний материала при длительном контакте дезинфицирующего средства с  материалом панелей либо в случае стекания раствора по поверхности панелей. На этом  основании Подрядчиком было заявлено, что Заказчик (ООО «Иммафарма») нарушил  методику обработки дезинфицирующими растворами стеновых панелей, что и привело  к появлению дефектов, заявил о готовности ООО «МТех» в рамках отдельного  договора за отдельную плату провести ремонтные работы и осуществить поставку  стеновых панелей для замены дефектных. При этом, сведений о том, какие именно  нормативы и методики обработки стеновых панелей были нарушены, Подрядчиком  указано не было.  

В назначенные в извещении № 351 от 02 декабря 2021г. даты полномочные  представители Подрядчика ООО «МТех» для комиссионного актирования дефектов не  явились, в связи с чем 16 декабря 2021г., в соответствии с п.6.5. Договора, был  составлен Акт о выявлении недостатков в гарантийный период в одностороннем  порядке.  

Актом о выявлении недостатков было установлено следующее: Помещение №  1.2 - дефекты покрытия 14 стеновых панелей в виде пузырей по периметру помещения  на высоте от 2 мм до 10 мм. Повреждение стеновых покрытий в виде лопнувших  пузырей диаметром до 5 мм, помещение № 1.3 - дефекты покрытия 14 стеновых  панелей в виде пузырей по периметру помещения на высоте от 2 мм до 10 мм.  

Повреждение стеновых покрытий в виде лопнувших пузырей диаметром до 5 мм,  помещение № 1.6 - дефекты покрытия 3-х стеновых панелей в виде пузырей диаметром  от 2 мм до 8 мм, помещение № 1.8 - дефекты покрытия 3-х стеновых панелей в виде  пузырей диаметром от 2 мм до 5 мм, помещение № 1.11- дефекты покрытия 4-х  стеновых панелей в виде пузырей диаметром от 2 мм до 10 мм.  

Причина, выявленная комиссией - воздействие дезинфицирующего 3% и 6%  раствора перекиси водорода.  

Помещения № 1,1.1,1.4,1.5,1.10, 2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 не  подвергались обработке растворами с содержанием перекиси водорода, в связи с чем  накопительный эффект воздействия растворов на поверхность панелей отсутствовал.  

Предварительный размер причиненного ущерба и расходов по его устранению,  на момент обследования комиссией, составил 2 850 000 рублей.  

Размер ущерба был уточнен на основании стоимости поставленных материалов  и выполненных работ по Договору по первичным документам: Актам КС-2 № 3 от  04.03.2020г., КС-2 № 4 от 18.05.2020г.и КС-2 № 6 от 29.12.2020г. и составил 2 506 460,83  руб., а именно: по акту КС-2 № 3 от 04.03.2020г. в общей сумме 260 693 руб. (позиции с  2-по 26 плюс округляющий профиль), по акту КС-2 № 4 от 18.05.2020г. в общей сумме 2  053 622,6руб. (позиции с 1 по 103 плюс Округляющий профиль плюс позиция 25  (вытяжная панель); по акту КС-2 № 6 от 29.12.2020г. вобщей сумме 192 145,23руб  (позиция 2 «Монтажные работу по разделу АР).  

Согласно Рабочей документации (Технологические решения 16-04/19-К-ТХ  (В.2), разработанной ООО «МТех», ежедневную обработку чистых помещений зон  типа «В» проводят 3% раствором перекиси водорода с моющим средством, а в  отдельных случаях, при обнаружении в воздухе помещений грибов концентрация  перекиси водорода в моющем растворе следует увеличить до 4 и 6% процентов. Стены,  двери и другие поверхности производственных помещений протирают поролоновой  губкой, обильно смоченной раствором из расчета 100-150 мл/м2. Генеральную  подготовку производственных помещений зон типа «И» проводят 6% раствором  перекиси водорода с моющим средством один раз в 5-6 дней. Генеральную подготовку  производственных помещений зон типа «С» и «D» проводят 3% раствором перекиси  водорода с моющим средством один раз в 5-6 дней.  

Согласно Концептуального проекта (Технологические решения 12-11-ПР-ТХ),  разработанного ООО «МТех», генеральная подготовка производственных чистых  помещений также проводятся 3 и 6 % раствором перекиси водорода с моющим  средством.  

Также разработанная Подрядчиком Рабочая документация «Архитектурные  решения» 16-04/19-К-АР (В.2) в п.3.4. указывает на следующее: «Стеновые панели  имеют ровную гладкую поверхность, не имеют зазоров. Покрытие не выделяет частиц,  устойчиво к обработке дезинфицирующими средствами и УФ-излучению.».  

Таким образом, Подрядчик в разработанной им документации прямо указал на  возможность и необходимость обработки стеновых панелей дезинфицирующими  средствами, используемыми для обработки чистых производственных помещений,  предназначенных для производства лекарственных средств. То есть, Подрядчик  располагал информацией о целевом назначении помещений, в которых им  производились работы по Договору, и как следствие о соответствующих требованиях к  качеству используемых материалов и оборудования, в том числе установленных  действующим законодательством Российской Федерации.  

Из указанного следует, что качество произведенных и поставленных  Подрядчиком стеновых панелей, в том числе их покрытие, должно соответствовать  Требованиям ГОСТ, Приказу Минпромторга России от 14.06.2013 N 916 (ред. от  18.12.2015) "Об утверждении Правил надлежащей производственной практики";  Рабочей документации ООО «МТех» «Архитектурные решения. 16-04/19-К-АР (В.2),  

2020»; Рабочей документации ООО «МТех» «Технологические решения. 16-04/19-К- ТХ (В.2), 2020»; Концептуальному проекту ООО «МТех» «Технологические решения.  12-11-ПР-ТХ 2019».  

Однако образовавшиеся на панелях в период гарантийного срока дефекты  неустранимого характера свидетельствуют о том, что качество произведенных и  поставленных Подрядчиком панелей не соответствует указанным требованиям и  документам.  

В указанной связи за исх. № 1221 от 20 декабря 2021г. в адрес Подрядчика была  повторно направлена досудебная претензия с Актом о выявлении недостатков в  гарантийный период и приложением фотоснимков с предложением безвозмездно  устранить выявленные в гарантийный период недостатки стеновых панелей в разумный  срок за счет Подрядчика, заменить за счет Подрядчика стеновые панели  ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям Договора.  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что все риски по Объекту, в том числе по  поставленным материалам, переходят к Заказчику в момент окончательной сдачи-приемки всех выполненных работ и поставленных материалов по Акту выполненных  работ.  

Согласно 6.1. Договора подряда срок гарантии поставленного оборудования и  выполненных работ установлен продолжительностью 12 месяцев с даты подписания  итогового Акта по всем выполненным работам. Итоговый Акт выполненных работ был  подписан 13 января 2021г.  

Согласно п.2.1.3. Договора Подрядчик обязался осуществлять контроль за  качеством поставляемых материалов и изделий наличием необходимых сертификатов  соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество  поставляемых материально-технических ресурсов.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Заказчик для выполнения работ,  предусмотренных Договором, поручает Подрядчику осуществить поставку материалов  и оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), то есть  оборудование (стеновые панели) было предоставлено Подрядчиком.  

Согласно п.6.6. Договора, Подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание  поставленного оборудования в течение срока гарантии, которое заключается в  бесплатном устранении выявленных дефектов, в том числе замены некачественного  оборудования, материалов.  

Ответчиком был поставлен Истцу некачественный товар (стеновые панели), при  этом Поставщик отказался за свой счет устранить выявленные в гарантийный период  недостатки товара.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он  является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях  применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу п.5. ст.723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения  работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары  ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если  недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков  товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2. ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в  зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок  на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение  гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за  них отвечает Поставщик, пока им не доказано обратное.  

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от  26 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ  СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" ФИО2,  ФИО3, ФИО4.  

Перед экспертами был поставлен следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли стеновые панели, поставленные ООО «МТех» по Договору  подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г, № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от 29.12.2020  года требованиям к качеству, предъявляемым условиями Договора и технического  задания?  

2. Каковы недостатки (дефекты) стеновых панелей, поставленных ООО «МТех»  по Договору подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г, № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от  29.12.2020 года?  

3. Имеются ли признаки нарушения в процессе эксплуатации стеновых панелей  методики обработки дезинфицирующими растворами и средствами, которые могли  привести к повреждению их покрытия?  

4. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) на стеновых панелях,  поставленных ООО «МТех» по Договору подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г,   № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от 29.12.2020 года?  

5. Какова стоимость устранения недостатков (дефектов) стеновых панелей,  поставленных ООО «МТех» по Договору подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г,   № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от 29.12.2020 года?  

09 января 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 28  декабря 2022 года № 346/2022, в соответствии с которым по вопросу 1: Защитно-декоративное покрытие стеновых панелей, поставленных ООО «МТех» по Договору  подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г, № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от 29.12.2020  года, не соответствует требованиям к качеству, предъявляемым условиями Договора и  технического задания в части устойчивости к воздействию дезинфицирующими  растворами и средствами. В остальном исследуемые стеновые панели полностью  соответствуют требованиям к качеству по условиям Договора, Технического задания и  отраслевых ГОСТ и Правил.  

По вопросу 2: Стеновые панели, поставленные ООО «МТех» по Договору  подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г., № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от 29.12.2020  года, имеют дефекты защитно-покровного слова (ЛКМ). Дефекты выражены в явной  форме, видны визуально, без применения оптических увеличительных средств и без  применения специальной подсветки. Они проявляются в образовании пузырьков. При  легком поверхностном надавливании пальцем часть пузырьков проминается,  схлопывается, отдельные из них прорываются - в участке наибольшего натяжения  происходит разрыв пленки, в других пленка сморщивается. Часть пузырей является  упругой, при этом они все на ощупь пустотелые, без внутреннего содержимого,  «воздушные». На месте образованных ранее кратеров имеются локальные утраты  защитно-декоративного покрытия до металлической основы.  

По вопросу 3: Ответ отрицательный. Признаков нарушения эксплуатации  стеновых панелей, в том числе признаков нарушения в процессе эксплуатации  стеновых панелей методики обработки дезинфицирующими растворами и средствами,  которые могли привести к повреждению их покрытия, не обнаружено.  

По вопросу 4: Недостатки (дефекты) на стеновых панелях, поставленных ООО  «МТех» по Договору подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г, № 4 от 18.05.2020 г. и   № 6 от 29.12.2020 года, возникли из-за производственного дефекта - нарушений  технологии при нанесении защитно-декоративного покрытия на металл, который затем  был использован в качестве сырья ООО «МТех» для изготовления панелей.  

По вопросу 5: Стоимость устранения недостатков (дефектов) стеновых панелей,  поставленных ООО «МТех» по Договору подряда по актам КС-2 № 3 от 04.02.2020 г.   № 4 от 18.05.2020 г. и № 6 от 29.12.2020 года, составляет округленно 2 660 000 рублей.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  

также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по  результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82  и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены  несогласием с выводами эксперта.  

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет  преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что  противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные  заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в  обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный,  однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в  правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в  объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения,  материалы дела не содержат.  

Ссылка ответчика на рецензию на заключение экспертизы отклоняется судом,  поскольку данное исследование было проведено в одностороннем порядке, по  инициативе ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанная рецензия не может быть  принята судом в качестве основания для признания заключения судебной экспертизы  ненадлежащим доказательством по делу.  

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов,  а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного  заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по  вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если  представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить  ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что поскольку  Ответчиком был поставлен Истцу некачественный товар (стеновые панели), при этом  Поставщик отказался за свой счет устранить выявленные в гарантийный период  недостатки товара исковые требования в части обязания ООО «МТех» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести замену товара ненадлежащего качества  (стеновых панелей), поставленного и установленного Ответчиком в соответствии с  актами КС-2 № 3 от 04.03.2020г., КС-2 № 4 от 18.05.2020г., КС-2 № 6 от 29.12.2020г. по  договору подряда № 16-04/19-К от «12» сентября 2019г., товаром, соответствующим  договору и требованиям законодательства по качеству, провести за счет ООО «МТех»  демонтажные и монтажные работы в помещениях ООО «Иммафарма» по адресу: 

<

...>, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9,  1.10, 1.11, 2, 3, 4,4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 в течение одного месяца с даты вступления  решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, обязании ООО «МТех»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) провести за свой счет работы по демонтажу  стеновых панелей ненадлежащего качества и монтажу стеновых панелей надлежащего  качества в помещениях ООО «Иммафарма» № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9,  1.10, 1.11,2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с даты вступления решения Арбитражного  суда г. Москвы в законную силу подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки  в случае неисполнения обязательства по замене товара (стеновых панелей)  ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и невыполнения демонтажных  и монтажных работ в помещениях Истца № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10,  1.11, 2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных по адресу: 

<

...>, в месячный срок с даты вступления решения Арбитражного суда г.  Москвы в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки  исполнения обязательства в натуре.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить  в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7),  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  

она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом  выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного  решения.  

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено нарушение прав истца,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании судебной неустойки в целях соблюдения исполнения данного решения  ответчиками, а также недопущения нарушения интересов ответчика, урегулировав  размер ответственности за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый  календарный день просрочки.  

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по замене товара  (стеновых панелей) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и  невыполнения демонтажных и монтажных работ в помещениях Истца № 1, 1.1, 1.2, 1.3,  1.4, 1.5. 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных  по адресу: 

<

...>, в месячный срок с даты вступления решения  Арбитражного суда г. Москвы в законную силу подлежит взысканию с ООО «МТех»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Иммафарма» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательства в натуре.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение  комплексного химического исследования АНО «Судебный Эксперт» в размере 185 540  руб.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение комплексного  химического исследования АНО «Судебный Эксперт» в размере 185 540 руб. истцом  представлены платежное поручение № 151 от 28.03.2022, платежное поручение № 55 от  03.02.2022г.  

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Проведение внесудебной экспертизы не являлось необходимым для реализации  права на обращение в суд.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на  проведение внесудебной экспертизы не являются судебными издержками и не  подлежат возмещению за счет истца в рамках рассматриваемого дела.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО  «Железный Форт» отказать.  

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Обязать ООО «МТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести  замену товара ненадлежащего качества (стеновых панелей), поставленного и  установленного Ответчиком в соответствии с актами КС-2 № 3 от 04.03.2020г., КС-2   № 4 от 18.05.2020г., КС-2 № 6 от 29.12.2020г. по договору подряда № 16-04/19-К от «12»  сентября 2019г., товаром, соответствующим договору и требованиям законодательства  по качеству, провести за счет ООО «МТех» демонтажные и монтажные работы в  помещениях ООО «Иммафарма» по адресу: 

<

...>, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 2, 3, 4,4.1, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11 и 12 в течение одного месяца с даты вступления решения Арбитражного суда  г.Москвы в законную силу.  

Обязать ООО «МТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) провести за  свой счет работы по демонтажу стеновых панелей ненадлежащего качества и монтажу  стеновых панелей надлежащего качества в помещениях ООО «Иммафарма» № 1, 1.1,  1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11,2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12,  расположенных по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с  даты вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу.  

В случае неисполнения обязательства по замене товара (стеновых панелей)  ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и невыполнения демонтажных  и монтажных работ в помещениях Истца № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10,  1.11, 2, 3, 4, 4.1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных по адресу: 

<

...>, в месячный срок с даты вступления решения Арбитражного суда  г.Москвы в законную силу, взыскать с ООО «МТех» (ИНН: 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Иммафарма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) денежные средства (судебную неустойку) в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства в натуре.  

Взыскать с ООО «МТех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «Иммафарма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате  государственной пошлины в размере 18 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова