СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2023-ГК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А60-18613/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-18613/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 581 166 руб. 42 коп.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Культуры Урала» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306967011000011, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7271728 руб. 29 коп.

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Техника и технологии товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2884921 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Техника и технологии товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 306965832100028, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на содержание имущества в размере 110106 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310667003200030, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 049 871 руб. 50 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 319665800078292, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на содержания имущества, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в рамках объединенного дела № А60-18613/2022 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены следующие требования: 

1) по иску предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 6 689 061 руб. 69 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду; 

2) по иску предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 382 415 руб. 75 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 2 033 045 руб. 65 коп. начисленных по состоянию на 27.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; 

3) по иску предпринимателя ФИО6 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 3 235 825 руб. 24 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 464 621 руб. 76 коп., начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО6 110 106 руб. 36 коп. в возмещение расходов на содержание имущества, 16 416 руб. 01 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) по иску предпринимателя ФИО5 о взыскании с общества «Техника и технология товаров» 1 177 498 руб. 68 коп. в возмещение неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 170 059 руб. 90 коп. начисленных по состоянию на 03.11.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества «Техника и технология товаров» о взыскании с предпринимателя ФИО5 20 033 руб. 79 коп. в возмещение расходов на содержание имущества, 2 986 руб. 88 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судом к участию в объединенном деле № А60-18613/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество УК «Карла Либкнехта, 22», общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022: 

- иск предпринимателя ФИО3 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме; 

- иск предпринимателя ФИО7 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме; 

- иск предпринимателя ФИО6 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателю ФИО6 удовлетворен частично в сумме 110 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и в сумме 8 325 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; 

- иск предпринимателя ФИО5 к обществу «Техника и технология товаров» удовлетворен в полном объеме, а встречный иск общества «Техника и технология товаров» к предпринимателю ФИО5 удовлетворен частично в сумме 20 033 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и в сумме 1 466 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Судом произведены процессуальные зачеты, в результате которых с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО6 взысканы 3 125 718 руб. 90 коп. долга, 456 295 руб. 91 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты, с общества «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО5 взысканы 1 157 464 руб. 84 коп. долга, 168 593 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты; распределены судебные расходы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Техника и технология товаров», решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.20232 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу№ А60-18613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

03.11.2023 ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Техника и технология товаров» в размере 215 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик, АО «Техника и технология товаров», с вынесенным определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы. Ссылается на то, что ФИО8 является привлеченным лицом (субисполнителем) по договору оказания юридических услуг, однако договор содержит только возможность напрямую выдать доверенность сотруднику ООО «АКБ – Мост», с которым заключен трудовой договор.  Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 действовал от имени ООО «АКБ – Мост» в рамках настоящего дела после 25.04.2022, согласно дате заключения договора. Указывает на то, что в платежном поручении от 26.10.2023 № 179 в назначении платежа имеется лишь ссылка на номер и дату договора без указания услуг по конкретному делу; платеж проведен за пределами срока его согласования в договоре. Полагает, что договор оказания юридических услуг, заключенный  с ООО «АКБ – Мост», является фиктивным. По мнению заявителя жалобы, дополнительным соглашением от 15.04.2022 № 9 установлена реальная стоимость оказанных ФИО8 юридических услуг в размере 104 000 руб.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей  сумме  215 000  руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг № 25/04 от 25.04.2022, акт приемки оказанных услуг № 1 от 10.08.2023, дополнительное соглашение № 9 от 15.04.2022, акт приемки оказанных услуг от 31.08.2023, договор на оказание юридических услуг от 03.05.2019, платежное поручение № 179 от 27.10.2023 на сумму 215 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 215 000 руб. при рассмотрении дела № А60-18613/2022, ИП ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с АО «Техника и технология товаров» судебных расходов  судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 215 000 руб. Также  судом учтены значительные временные затраты представителя на составление расчета  исковых  требований, учитывая предмет  и  основание иска.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика  судебных издержек не усматривает.

В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Ссылка ответчика на то, что ФИО8 является привлеченным лицом (субисполнителем) по договору оказания юридических услуг в отсутствие этого условия в договоре, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку п. 3.1 договора № 25/04 от 25.04.2022 предусмотрено, что заказчик (ИП ФИО4) обязуется своевременно выдать исполнителю или (по указанию исполнителя) его сотруднику доверенность, необходимую для исполнения обязательств по настоящему договору. 

Приведенные ответчиком доводы о недоказанности того, что ФИО8 действовал от имени ООО «АКБ – Мост» в рамках настоящего дела после 25.04.2022, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, выданной нотариальной доверенностью на  ФИО8 для представления интересов в суде.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение от 26.10.2023 № 179 содержит лишь ссылку на номер и дату договора, без указания услуг по конкретному делу, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что акт приемки оказанных работ содержит необходимый перечень оказанных услуг с указанием номера дела. 

Указанные ответчиком доводы о фиктивности договора оказания юридических услуг с ООО «АКБ-Мост» носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции сделан верный вывод о реальности взаимоотношений по данному договору.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 01 декабря 2023 года по делу № А60-18613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.В. Семенов