﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49744/2019

Дело № А12-26204/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Старжевского С.В., конкурсный управляющий (решение от 22.04.2019 по делу № А12-28233/2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» в лице конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-26204/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», г. Волгоград (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2», г. Волгоград (ИНН 3446032510, ОГРН 1083460007663) о расторжении договора аренды и об обязании освободить части нежилого помещения и земельного участка, при участии третьих лиц: Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «КАИР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерного общества «БТА Банк», Катасоновой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (далее – ООО «Мир Развлечений-2») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 010, об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 4799,10 кв. м и земельный участок площадью 5168,00 кв. м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «КАИР» (далее – ООО «КАИР»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк»), Катасонова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ООО «КЛОН» отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 010, заключенного между ООО «КЛОН» и ООО «Мир Развлечений-2».

Исковое заявление ООО «КЛОН» в части требований об обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4799,10 кв. м и земельный участок площадью 5168,00 кв. м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а, удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Мир Развлечений-2» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что уведомление ООО «КЛОН» о расторжении договора получено ООО «Мир Развлечений-2» 24.07.2018, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым сторонами.

Материалами дела подтверждается освобождение ООО «Мир Развлечений-2» с сентября 2018 года занимаемого помещения. Арендатором совершены все необходимые действия для передачи имущества арендодателю, однако последний уклонился от подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи имущества и принятия этого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Катасоновой С.А. (арендодатель) и ООО «Мир Развлечений-2» (арендатор) заключен договор аренды № 010, согласно которому арендодателем за плату во временное возмездное пользование переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 4799,10 кв. м и земельный участок площадью 5168,00 кв. м, расположенный по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5а.

Акт приема-передачи имущества между сторонами подписан 01.02.2017.

Сторонами 04.07.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2017 № 010, в соответствии с пунктом 1 которого преамбула договора аренды от 01.02.2017 № 010 изложена в следующей редакции: ООО «Клон», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Мир Развлечений-2», именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 010 срок договора устанавливается с 01.02.2017 по 31.12.2017.

По истечении срока действия договора ООО «Мир Развлечений-2» продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ООО «Мир Развлечений2» имеет задолженность по арендным платежам и пени за период с 04.07.2017 по 04.07.2018 в размере 600 000 руб. Между тем претензия, направленная 19.07.2018 в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности в разумный срок, а также уведомление о расторжении договора аренды от 01.02.2017 № 010 в судебном порядке, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 450.1, пунктами 1, 2 статьи 610, статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца, проанализировав действия истца в части направления в адрес ответчика 19.07.2018 претензионного письма, пришли к выводу о том, что требование истца свидетельствует об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2018) по основаниям, установленным статьей 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отказ от договора заявлен арендодателем на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента получения претензии об отказе от договора (24.07.2018) подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента предупреждения одной из сторон об отказе от договора. 

Суды обеих инстанций, оценив уведомление ООО «Мир Развлечений-2», направленное в адрес ООО «Клон» 21.08.2018, о расторжении договора аренды с 01.08.2018, указали, что отказ от договора не может быть признан состоявшимся с 01.08.2018, поскольку признали данный документ уведомлением, основанным на пункте 2 статьи 610 ГК РФ, а поэтому последним днем действия договора можно было бы считать 27.11.2018. Однако в рассматриваемом случае ООО «Клон» ранее направило отказ от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие с 25.10.2018.

Отказ от исполнения договора влечет его прекращение, что прямо установлено нормами законодательства о договоре аренды (глава 34 ГК РФ).

Таким образом, наличие указанных обстоятельств исключает необходимость обращения с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу ООО «Мир-Развлечений-2» арендованного по договору имущества ООО «КЛОН» по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ООО «КЛОН» об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и земельный участок, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом.

Доказательств того, что арендатором совершены действия, необходимые для передачи имущества арендодателю, однако он уклонился от подписания акта приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А12-26204/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров