АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1144/2024

Дело № А57-19078/2020

г. Казань

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Плотникова Д.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025  

по делу № А57-19078/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 о намерении погасить требования в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником утверждён ФИО7.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просили:  

1. Удовлетворить заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов должника;  

2. Определить способ удовлетворения требований кредиторов в размере 240 821 026,03 руб. в следующем порядке:  

2.1. Путем перечисления ФИО5 денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 65 170 578,92 руб. для следующих конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: Саратовская областная организация Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, ФИО1, ФИО8, ООО «ДВС», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Завод железобетонных конструкций № 2», ООО «Решения для бизнеса», ООО «Завод керамического кирпича», ООО «Саратов-Волга-Сухие смеси», ООО «Вегас», ФНС России, ООО «Завод ЖБК 1», ООО «Верум», ПАО «Саратовэнерго», ООО «Лэнд»;  

2.2. Путем перечисления ФИО4 денежных средств на специальный банковский счет должника в размере 63 124 422,83 руб. для следующих конкурсных кредиторов: ПАО «Т Плюс», ООО «СТВ», МУП «Энгельс-Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ООО «Автоцентр Премиум», ООО «Сарметинвест», ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод», ООО «Монолит-бетон», ООО «Завод силикатных материалов», ФИО9, ФИО10, ООО «Сартэксим», ООО «Центр строительных технологий», ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «Спец Монтаж Строй», ООО «Класбетон», ФИО11, ООО «Прогресс-ТЛ», ООО «Онтарио», ООО «Строй-С», Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ООО «Ярфинстрой», АО «Завод металлоконструкций», ТСН «Система», ФИО3, ФИО12, ООО «Современные комплексные решения», ООО «Единая дирекция капитального строительства», ФИО13, ФИО14, ООО «Ремстрой», ООО «ОЭК», ФИО15, ФИО16, ООО «Армида», ООО «Воттстрой», ФИО17, ФИО18, МКУ «КС», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Завод железобетонных конструкций № 2»;  

2.3. Определить способ удовлетворения требований кредиторов ФИО5 и ФИО4 в полном объеме путем прекращения обязательств в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем зачета встречных однородных требований в следующем размере:  

1) ФИО5: основной долг – 76 217 639 руб., пени, штрафы – 1 885 052,82 руб.;  

2) ФИО4: основной долг – 32 119 416,03 руб., пени, штрафы – 2 303 916,43 руб.  

2.4. Определить, что после исполнения обязательств по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 313, 387, 413 ГК РФ денежные средства в размере 240 821 026,03 руб. считаются предоставленными должнику в порядке и на основании договора беспроцентного займа, срок исполнения которого определяется моментом востребования, но не ранее окончания срока процедуры внешнего управления в отношении должника, а именно:  

1) право требования ФИО5 к должнику будет составлять 143 273 270,74 руб.;  

2) право требования ФИО4 к должнику будет составлять 97 547 755,29 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявление ФИО4 и ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Суд обязал внешнего управляющего должником в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве открыть в кредитной организации отдельный счет (специальный банковский счет) должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направить ФИО4 и ФИО5 реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств; предложил ФИО4 и ФИО5 в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты вынесения настоящего судебного акта и открытия специального банковского счета удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в  

общем размере 240 821 026,03 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый в кредитной организации. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые судебные акты по вопросу о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме отменить, заявление ФИО4 и ФИО5 вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление, фактически дал возможность ФИО4 и ФИО5 не вносить денежные средства, необходимые для удовлетворения своих требований на специальный счет, а прекратить обязательства путем проведения зачета встречных требований, в связи с чем, в случае перечисления заявителями денежных средств на специальный банковский счет на частичное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа, за исключением требований заявителей, такое перечисление повлечет за собой отказ в признании требований погашенными и к неосновательному обогащению у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, получивших денежные средства, либо к переходу прав требования к ФИО4 и ФИО5 в порядке универсального правопреемства, что не предусмотрено Законом о банкротстве.  

По мнению ФИО3, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024 вносит правовую неопределенность в последствия, которые наступят после удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа, без удовлетворения требований заявителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.  

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 240 821 026,03 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО4 и ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме содержит в себе все необходимые сведения и соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве.  

При этом суд отметил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 113 Закона о банкротстве исключают возможность суда определять, кому из кредиторов и в каком порядке подлежат перечислению денежные средства со специального банковского счета должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение обязательств в соответствии со статьями 413, 313 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований в соответствии с действующим законодательством не является способом удовлетворения требований кредиторов, а вопрос о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице либо путем зачета встречных однородных требований подлежит обсуждению при рассмотрении итогов погашения требований к должнику.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, и при наличии волеизъявления ФИО4 и ФИО5 на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении их заявления может нарушать права кредиторов должника.  

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что обязательства по требованиям кредиторов могут быть исполнены третьим лицом в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно.  

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.  

Установив, что поданное ФИО4 и ФИО5 заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, на момент его рассмотрения указанные лица не отказались от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 и ФИО5  

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции фактически дал возможность заявителям не вносить денежные средства, необходимые для удовлетворения своих требований на специальный счет, а прекратить обязательства путем проведения зачета встречных требований, подлежит отклонению, как противоречащий резолютивной части определения, в которой суд первой инстанции предложил заявителям удовлетворить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, в общем размере  

240 821 026,03 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.  

При этом в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции также указал, что вопрос о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице либо путем зачета встречных однородных требований подлежит обсуждению при рассмотрении итогов погашения требований к должнику.  

Довод жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) такого ходатайства не зарегистрировано, в материалах дела его не имеется. ФИО3, действуя в своем интересе разумно и добросовестно, зная о процессе, назначенном на 21.01.2025, должен был убедиться в том, что соответствующее ходатайство поступило в суд и зарегистрировано (статьи 9, 41 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая, что жалоба ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А57-19078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Д.О. Плотников