ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4855/2017

20 ноября 2017 года

Город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12977/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 по делу № А75-4855/2017 (судья Чешкова О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов в размере 18 724 027 рублей 59 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2017 сроком действия один год;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2017 сроком действия один год; ФИО4 по доверенности от 29.08.2017 сроком действия один год;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестойл» (далее - ООО «Инвестойл», истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, ИФНС по г. Сургуту, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в общей сумме 18 724 027 рублей 59 копеек.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО, третье лицо).

Решением от 02.08.2017 по делу №А75-4855/2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал ИФНС по г. Сургут возвратить из бюджета ООО «Инвестойл» излишне уплаченные суммы налогов: 1 379 431,01 рублей налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 17 305 597,20 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 16 222,62 рубля пени по акцизу на дизельное топливо; 17 156,73 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 5 589,77 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 30,26 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, а всего, 18 724 027,59 рублей.

В обоснование судебного акта указано, что заявитель узнал о факте переплаты и ее размере 12.12.2016 из сообщения налогового органа, доказательств того, что он мог и должен был узнать об этом факте до указанной даты, не представлено, срок для обращения с иском о возврате излишне уплаченных налогов из бюджета не истек.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Сургуту просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик узнал о наличии имеющейся переплаты с даты подачи уточненных налоговых деклараций. 

ООО «Инвестойл» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо – поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы истца и третьего лица установил, что в адрес истца поступило сообщение налогового органа от 12.12.2016 №5630 о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа) с приложением справки о состоянии расчетов с бюджетом №177787 (л. д. 44-46).

С учетом уточнения налогового органа, представленного в суд, имеет место установленный факт излишней уплаты истцом налогов в общей сумме 18 759 389,72 рублей, в том числе: 1 379 431,01 рублей налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 17 305 597,20 рублей налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; 16 222,62 рубля пени по акцизу на дизельное топливо; 17 156,73 рублей пени по налогу на добычу полезных ископаемых; 5 589,77 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 30,26 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ.

Согласно данным налогового органа, указанным в апелляционной жалобе, не подтвержденным первичными документами, суммы переплаты возникли в связи с уплатой авансовых платежей или подачей уточненных налоговых деклараций 28.06.2012 за 3 месяца 2012 года, 30.07.2012 за 4 месяца 2012 года, 30.07.2012 за 5 месяцев 2012 года, 30.07.2012 за 6 месяцев 2012 года, 28.09.2012 за 7 месяцев 2012 года, 28.09.2012 за 8 месяцев 2012 года, 27.12.2012 за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 30.07.2012 за 6 месяцев 2012 года, 28.09.2012 за 7 месяцев 2012 года, 01.10.2012 за 8 месяцев 2012 года, 20.03.2013 за 9 месяцев 2012 года по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации.

29.12.2016 истец обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по налогам, однако решением от 17.01.2017 №29261 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и обращение по истечении трех лет со дня уплаты налогов, т.к. переплата образовалась в 2013 году (л. д. 50).

Истец, обращаясь в суд с иском о возврате названной суммы переплаты, ссылается на то, что не мог узнать раньше о переплате самостоятельно, поскольку счета организации были заблокированы, вся бухгалтерская документация, включая электронный носитель с программой 1С-бухгалтерия, изъяты в связи с расследованием несчастного случая, происшедшего в организации и возбуждением уголовного дела. 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении №6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06 была высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уже прямо было указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Как было выше сказано, из объяснений налогоплательщика следует, что о факте переплаты общество, узнало из уведомления налогового органа от 12.12.2016 №5630 о факте излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа) с приложением справки о состоянии расчетов с бюджетом №177787. При этом, истец не может пояснить на основании каких платежных поручений образовалась данная переплата ввиду отсутствия у него соответствующей информации.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением от 15.07.2013 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №201200065/25, приговором от 10.05.2017, 29.09.2012 было возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее причинение крупного ущерба, по неосторожности смерть одиннадцати лиц и причинение вреда здоровью шести лиц. В рамках данного дела  был наложен арест на денежные средства ООО «Инвестойл», находящиеся на расчетных счетах в банках, а также в качестве вещественных доказательств изъяты финансово-хозяйственные, бухгалтерские, договорные документы и электронные носители информации. Только в приговоре суда по уголовному делу было указано на возможность возврата вещественных доказательств с моменты вступления в законную силу приговора.

Таким образом, ввиду отсутствия у общества в связи с расследованием уголовного дела бухгалтерских документов за 2012 год и соответствующих электронных баз данных, оно не могло своевременно, то есть  с момента уплаты соответствующих сумм или подачи уточненных деклараций, узнать о наличии переплаты.  

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В равной степени, не представлено налоговым органом и достоверных доказательств пропуска названного срока. В отзыве и апелляционной жалобе ответчик представил сведения о периодах образования переплаты по налогу на прибыль, пояснив, что переплата возникла в результате оплаты сумм налога на прибыль авансовыми платежами 28.08.2012 на сумму 4 045 027 рублей, 29.10.2012 на сумму 12 809 771 рубль, а так же представления уточненных расчетов по налогу на прибыль с уменьшением суммы налога к уплате за 7, 10, 12 месяцев 2012 года.

При этом, в материалы дело не представлены ни платежные поручения, ни налоговые декларации, ни выписки с лицевого счета за указанный налоговым органом период, ни какие-либо иные достоверные доказательства образования переплаты.  

Фактически, утверждение о периоде образования переплаты являются голословными. Если же допустить достоверность указанных сведений, то неясно, в связи с чем, ИФНС по г. Сургуту более 3 лет не выполняло свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Уведомление о наличии переплаты возникло в связи с тем, что 30.11.2016 обществу было направлено уведомление о наличии недоимки в сумме 4 174 133,8 рублей и разъяснена обязанность руководителя обратиться в суд с объявлением себя банкротом, а сам налогоплательщик приглашен на заседание комиссии для рассмотрения вопросов погашения задолженности и инициирования процедур банкротства.   

При это налоговый орган ни только не провел своевременно зачет имеющейся недоимки по собственной инициативе в порядке части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не осуществил сверку расчетов в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но и отказал налогоплательщику в проведении зачета после полученного им уведомления и подачи соответствующего заявления, принудив к погашению недоимки путем ее перечисления наличными денежными средствами через банкомат Сбербанка России.

Все эти действия свидетельствуют  не только о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, но фактически о злоупотреблении имеющимися у них правами. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2017 по делу № А75-4855/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов