АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1825/2021

06 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А28-1825/2021 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании с коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

судебных расходов

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 75 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2021 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Предпринимателя взысканы 27 885 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) о взыскании с Банка 98 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2365 рублей 78 копеек почтовых расходов, 1300 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, а также 57 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката в связи с заявлением Банка о фальсификации доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее –ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Предпринимателя взысканы 415 рублей 61 копейка почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что понесенная Предпринимателем сумма судебных расходов подтверждена в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Одновременно с кассационной жалобой Предприниматель обратился с ходатайством о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Заключение эксперта является доказательством по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса. Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 Кодекса.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, как не основанное на положениях статьи 286 Кодекса, поскольку вопрос о его рассмотрении находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2020, заключенный с ФИО2, дополнительное соглашение от 30.09.2021 к договору, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 13.03.2022, расписку от 13.03.2022 на сумму 98 000 рублей, почтовые квитанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора на оказание юридических услуг от 20.12.2020, дополнительного соглашения от 30.09.2021, акта приема-сдачи оказанных услуг от 13.03.2022, расписки от 13.03.2022.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от 22.03.2023 № 214/1-3, подписи от имени ФИО2 в договоре на оказание юридических услуг от 20.12.2020, дополнительном соглашении от 30.09.2021, акте приема-сдачи от 13.03.2022 выполнены ФИО2; подпись от имени ФИО2 в расписке от 13.03.2022 о получении денежных средств выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи либо ее обобщенному образу.

Расписка от 13.03.2022 исключена из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 04.04.2023).

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Предприниматель не представил иных доказательств оплаты услуг представителя на сумму 98 000 рублей.

Установив, что нотариальная доверенность от 22.04.2019 выдана нескольким лицам в отношении широкого круга полномочий, суды правомерно отказали Предпринимателю в возмещении расходов на ее оформление.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 57 000 рублей, понесенные Предпринимателем в связи с заявлением Банка о фальсификации доказательств, правомерно не отнесены судами на Банк в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе поскольку судебный акт в данной части не принят против Банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что почтовые расходы Предпринимателя, связанные с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены в сумме 1117 рублей 84 копеек.

Поскольку иск Предпринимателя удовлетворен частично, суды, применив принцип пропорциональности, правомерно взыскали с Банка почтовые расходы в сумме 415 рублей 61 копейка.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А28-1825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова