Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68579/2016

27 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 16.09.2016 по делу № 4-19.5-674/78-05-16

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании постановления от 16.09.2016 по делу № 4-19.5-674/78-05-16.

Протокольным определением от 26.10.2017 суд возобновил производство по настоящему делу, приостановленному до разрешения дела № А56-57584/2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УФАС рассмотрено дело №К05-108/15, возбужденное по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

УФАС 08.06.2016 вынесло решение, в соответствии с которым признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, также Обществу выдано предписание от 08.06.2016 на устранение выявленных нарушений, а именно: произвести действия на осуществление водоснабжения на объекте недвижимости, принадлежащего гр. ФИО4 и гр. ФИО5, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, согласно нормам действующего законодательства.

Определением №05/17109/16 от 04.08.2016 в отношении ООО «АТОН»  возбуждено дело №4-19.5-674/78-05-16 об административном правонарушении, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания УФАС России по СПб, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 16.09.2016 ООО «АТОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Согласно статье 36 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Событие правонарушения, выразившееся в неисполнении заявителем предписания в установленный в нем срок, доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение предписания антимонопольного органа, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

 Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено до момента вступления в законную силу предписания (с учетом обжалования предписания в рамках дела №А56-57584/2016) не принимаются в силу следующего.

Частью 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2 ст. 52 Закона №135-ФЗ).

Предписание №К05-108/15 вынесено антимонопольным органом 08.06.2016, срок исполнения предписания установлен до 25.07.2016.

Заявление ООО «АТОН» об оспаривании предписания УФАС по СПб по делу №К05-108/15 принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.08.2016, то есть по истечении срока исполнения предписания.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу статьи 52 Закона №135-ФЗ не приостанавливалось, доказательства исполнения заявителем предписания в установленный срок до 25.07.2016 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Общество не представило надлежащие доказательства исключительности обстоятельств, повлекших вменяемое ему правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                Синицына Е.В.