ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

Дело № А40-29987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Спорт-Ин»

на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 09.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «Спорт-Ин»

к ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» штрафа в размере 1 282 256,51 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 руб.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 163 589 руб. 85 коп. штрафа В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что ответчик не представил доказательств того, что сметная документация имеет недостатки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (Заказчик) и ООО ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 1-2-7/106, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт недвижимого имущества крытого плавательного бассейна «Спартак».

Согласно п. 3.1. Договора работы по капитальному ремонту крытого плавательного бассейна «Спартак» выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Договору).

В ходе осуществления Заказчиком строительного контроля в феврале 2018 года при выполнении работ по устройству фальцевой кровли были выявлены нарушения строительных норм и правил п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», которые были зафиксированы в акте-предписании о несоответствиях от 08.02.2018 № 03 с указанием срока для устранения недостатков до 15.02.2018.

В соответствии с п. 5.13. Договора Генеральный подрядчик обязан устранить выявленные нарушения.

В соответствии с п. 11.6 Договора размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 0,5% цены Договора однократно за нарушение каждого из обязательств (п. 11.6 Договора).

В силу п. 11.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в установленные Календарным планом сроки, в связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 1 282 256 руб. 51 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 760 224,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 404, 405, 702, 708, 716, 719, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что цена Договора была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 6 от 26.04.2019 в размере 256 451 302,50 руб. 

Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суды отметили, что в отсутствие указания в договоре на этапы выполненных работ (определение их сроков и стоимости) и согласованный порядок предоставления ежемесячной отчетности по факту выполнения работ свидетельствует об отсутствии промежуточных сроков выполнения работ.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков по предполагаемым им этапам работ является неправомерным.

Суды пришли к выводу о том, что несоблюдение срока окончания работ, а также сроков, указанных в графике производства работ, является следствием виновных действий со стороны истца.

Суды установили, что в ходе выполнения работ на объекте были выявлены существенные (препятствующие дальнейшему ведению работ) недостатки проектной документации касательно инженерных работ и архитектурных работ, а также необходимость проведения дополнительных работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Суды пришли к выводу, что в указанных обстоятельствах ответчик был вынужден приостановить выполнение работ до направления разработанной ответчиком новой проектно-сметной документации истцом на государственную экспертизу и ее письменного согласования (п.п. 4-8 приложений).

Исходя из положений заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 6 к договору, которым были письменно закреплены необходимые изменения в проектно-сметной документации, ответчик за период с 16.07.2018 по 26.04.2019 не имел возможности производить работы по указанным разделам проектно-сметной документации, что привело к несоблюдению срока окончания работ.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А40-29987/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков