ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1929/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13636/2017) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу №  А70-1929/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 2 780 202 руб. 06 коп. задолженности,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» ФИО2 (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» ФИО3 по доверенности б/н от 14.09.2017 сроком действия три года;

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 2 351 130 руб. 66 коп. основного долга, 429 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-1929/2017 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Анфилада» взыскано 2 351 130 руб. 66 коп. основного долга, 429 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 351 130 руб. 66 коп, исходя из размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ГКУ ТО «УКС» и КУ «УКС Югры», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим и представителем ООО «Анфилада» заявлены возражения против удовлетворения жалобы ГКУ ТО «УКС».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав представителей истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Анфилада» (подрядчик) и ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 23/12 от 22.08.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя корректировку проектной документации по объекту: «Центральная больница на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди) (ХМАО)» (том 1 л.д. 22-28).

Цена контракта составляет 12 900 115 руб. 22 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта оплата производится по факту выполнения работ. Оплата 50% от стоимости предъявленных к оплате работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за частично выполненные работы производится в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после утверждения проектной документации государственным заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы начинают выполняться с момента заключения контракта и оканчиваются в течение 6 месяцев с указанного момента.

Как указал при обращении в суд истец, у ГКУ ТО «УКС» перед ООО «Анфилада» имеется задолженность в размере 2 351 130 руб. 66 коп. за выполненные работы по первой очереди, из которых 911 782 руб. 86 коп. – стоимость не оплаченных 50% по акту № 2, 1 439 347 руб. 80 коп – по акту № 4 (том 1 л.д. 81, 83).

ООО «Анфилада» направило ГКУ ТО «УКС» претензию № 85-16 от 23.12.2016 с просьбой произвести оплату выполненных работ (том 1 л.д. 55-56).

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Анфилада» представило в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи приемки работ № 2 от 06.05.2014 на сумму 3 225 028 руб. 80 коп (том 1 л.д. 31-33), а также акт сдачи приемки работ № 4 (в материалы дела представлен акт без номера, при этом разногласий между сторонами о порядковом номере акта не имеется) от 29.10.2015 на сумму 1 439 347 руб. 80 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 34-35).

Из представленного в дело сопроводительного письма № 114-15  от 29.10.2015 следует, что акт № 4 от 29.10.2015 получен КУ «УКС Югры», о чем имеется отметка № 6304  от 30.10.2015 (том 1 л.д. 116).

Возражая против подписания акта и осуществления приемки работ по акту № 4 от 29.10.2015, ГКУ ТО «УКС» указало на наличие претензий к качеству произведенных работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу приведенных норм и в силу статьи 65 АПК РФ ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Отказ в принятии работ по акту № 4 от 29.10.2015  мотивирован учреждением  тем обстоятельством, что в письмах № 360 от 28.01.2016, № 295 от 25.01.2016, № 261 от 22.01.2016, № 689 от 13.02.2015, № 727 от 16.02.2015, № 4101 от 31.07.2015, № 6142 от 09.11.2015, № 6654 от 27.11.2015, № 3917 от 18.08.2016, № 4176 от 02.09.2016, № 6031 от 12.12.2016 ГКУ ТО «УКС» указывало обществу на недостатки в проектной документации, а также запрашивало необходимые разделы проектной документации (том 1 л.д. 139, том 2 л.д. 22-26).

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание писем № 17-17 от 08.02.2017, № 118-15 от 12.11.2015, № 122-15 от 18.11.2015, № 73-16 от 23.08.2016, № 82-16 от 30.11.2016, из которых следует, что ООО «Анфилада» устранены недостатки работ, документация – передана учреждению (том 1 л.д. 38-44).

В данной части утверждения ГКУ ТО «УКС» о ненадлежащем качестве выполненных работ опровергаются представленными в дело результатами государственной экспертизы документации. 

Так, Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве выдано положительное заключение № 86-1-6-0127-14  от 30.12.2014 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. 1 очередь (корректировка)» (том 1 л.д. 119-132).

Аналогичное положительное заключение Управлением государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве утверждено 15.07.2016 в отношении сметной стоимости объекта капитального строительства «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске. 2 очередь (корректировка)» (том 1 л.д. 136-148).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о производстве истцом проектных работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний, изложенных ГКУ ТО «УКС» в письме № 1333 от 24.03.2017 (том 1 л.д. 1-6), отклоняются коллегией как основанные на формальном подходе и не свидетельствующие о наличии реальных недостатков. В указанном письме ответчик сообщает истцу о необходимости представления документации в определенном государственным контрактом количестве экземпляров. При этом указание на ненадлежащее качество работ из данного письма не усматривается. 

Иное обоснование отказа от подписания акта № 4 от 29.10.2015 и оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, тогда как отказ ответчика от их оплаты не получил обоснования.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта № 4 от 29.10.2015, соответственно, представленный истцом акт является действительным. 

При этом оплата работ по акту № 2 от 06.05.2014 частично произведена ответчиком, что сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 158). 

Следует отметить, что цена контракта определена в размере 12 900 115 руб. 22 коп. (пункт 4.1 контракта). Оплата произведена в сумме 10 548 984 руб. 54 коп. Ввиду того, что оставшаяся часть работ выполнена в полном объеме и надлежащего качества, задолженность составляет сумму иска, подлежащую взысканию, а именно – 2 351 130 руб. 66 коп. 

В связи с тем, что в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена оставшаяся сумма задолженности за не оплаченные, но выполненные работы, ссылка апеллянта на переписку сторон, представленную в материалы дела, не имеет правового значения.

ООО «Анфилада» предъявлено требование о взыскании с ГКУ ТО «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 429 071 руб. 40 коп. за период с 23.03.2015 по 20.02.2017.

Государственным контрактом № 23/12 от 22.08.2012 не предусмотрены специальные правила привлечения государственного заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем ООО «Анфилада» просит привлечь ГКУ ТО «УКС» к гражданско-правовой ответственности на предусмотренных ГК РФ общих основаниях (статья 395 ГК РФ).

На основании произведенного ООО «Анфилада» расчета (том 2 л.д. 123) судом первой инстанции с ГКУ ТО «УКС» взысканы проценты в сумме 429 071 руб. 40 коп. за период с 23.03.2015 по 20.02.2017. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А70-3663/2015 и № А70-13151/2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данных судебных актах указаны иные обстоятельства, несмотря на то, что взаимоотношения сторон проистекают из спорного контракта.

Удовлетворив исковые требования ООО «Анфилада», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу №  А70-1929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин