ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218125/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Квант» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года

по делу № А40-218125/23, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иноторета» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 40 732 рублей 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иноторета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  № 65/И/16 от 15.08.2016 в размере 20 016 рублей, пени за период с 03.09.2022 по 30.03.2023 в размере 20 716 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2024 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 65/И/16 от 15.08.2016, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, перечню, указанному в прайс-листе поставщика.

В соответствии с п. 1.3. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в каждой партии товара.

Согласно п. 5.2. договора, порядок оплаты товара покупателем обговаривается между покупателем и поставщиком заранее и осуществляется в соответствии с п. 5.2.1 договора.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на сумму                          20 016 рублей, что подтверждается УПД № 2011 от 11.08.2022.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету размер неустойки за период с 03.09.2022 по 30.03.2023 составил 20 716 рублей, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом универсально-передаточного документа № 2011 судом первой инстанции было проверено посредством совокупности представленных в материалы дела доказательств и подтверждения не нашло

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 30.03.2023 следует, что между сторонами в 2022 году существовали длительные хозяйственные отношения, с одной стороны - реализация товаров и услуг с указанием № и даты УПД, с другой – оплата платежными поручениями (л.д.11). Факт наличия правоотношений ответчиком не опровергался.

Так, истцом в материалы дела представлен УПД № 2011 от 11.08.2022,                    наличие оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у работника, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем проставление оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, подписавшего УПД, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выбытия из владения ответчика печати, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлено, истцом в подтверждение факта поставки представлена, в том числе книга продаж и покупок, что является документальным подтверждением факта поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по его оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу                    № А40-218125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иноторета»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.