275/2018-45974(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9266/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А76-37929/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-37929/2017 (судья Яшина  

Е.С.). В судебном заседании приняли участие: 

 ФИО2, его представитель по устному заявлению –  

ФИО3; 

 передставитель финансового управляющего ФИО4  

- ФИО5 (доверенность от 15.05.2018). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в  отношении ФИО6 (далее – ФИО6) введена  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4) - член ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уральская  проектная мастерская» (далее – ООО «УПМ») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просило принять  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  совершать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в  собственности ФИО2 (далее – ФИО2):  земельный участок кадастровый номер 74:12:1107007:5, адрес: Челябинская  область, 

<

...> Победы, д. 5А,  площадь: 1 628 кв.м.; объект незавершенного строительства кадастровый  номер 74:12:1107007:43, адрес: Челябинская область, 

<

...> Победы, д. 5А, площадь застройки 894,4 кв.м.; объект  незавершенного строительства кадастровый номер 74:12:1107007:44, адрес:  

Челябинская область, район Красноармейский, с. Миасское, ул. 40 лет Победы,  д. 5А, площадь застройки 88,8 кв.м.; земельный участок кадастровый номер  74:36:0315012:13, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, пер. 1-ый  Синеглазовский, участок № 13, площадь: 678 кв.м.; здание кадастровый номер  74:36:0315012:215, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, пер. 1-ый  Синеглазовский, д. 13, площадью 330,7 кв.м.  

Определением суда от 17.03.2017 заявление конкурсного кредитора  удовлетворено, обеспечительные меры приняты.  

ФИО2 в обратился Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.  

Также в Арбитражный суд Челябинской области обратилась ФИО6 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 17.04.2018 по делу № А76-37929/2017 по ходатайству ООО «УПМ».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 в  удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 17.04.2018, отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.06.2018, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене  обеспечительных мер отменить (с учетом уточнений).  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что объекты  недвижимости: земельный участок кадастровый номер 74:12:1107007:5, адрес:  Челябинская область, 

<

...> Победы,  д. 5А, площадь: 1 628 кв.м.; объект незавершенного строительства кадастровый  номер 74:12:1107007:43, адрес: Челябинская область, 

<

...> Победы, д. 5А, площадь застройки 894,4 кв.м.; объект  незавершенного строительства кадастровый номер 74:12:1107007:44, адрес:  Челябинская область, 

<

...> Победы,  д. 5А, площадь застройки 88,8 кв.м., были им приобретены не у ФИО6, а у ФИО7 по договору купли-продажи от 18.07.2018. Оплата по  договору произведена.  

Объекты недвижимости: земельный участок кадастровый номер  74:36:0315012:13, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, пер. 1-ый  Синеглазовский, участок № 13, площадь: 678 кв.м.; здание кадастровый номер  74:36:0315012:215, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, пер. 1-ый  Синеглазовский, д. 13, площадью 330,7 кв.м., приобретенные у ФИО6 по договору от 18.07.2017, не относятся к спорным объектам по сделкам,  признанным недействительными по результатам рассмотрения обособленного  спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПМ». Оплата  по договору не произведена.  

ФИО2 не отвечает признакам заинтересованного лица по  отношению к должнику, не располагал информацией о признаках  неплатежеспособности должника. Указанные объекты недвижимости на  момент приобретения их в собственность ФИО2 не состояли под  арестом или запрещением, были свободными от притязаний третьих лиц.  Правоустанавливающие документы были проверены. Оспариваемые сделки  

Белоножков И.И. совершил исходя из своих имущественных интересов, без  цели причинить вред каким-либо другим лицам. Принятые судом  обеспечительные меры нарушают имущественные интересы Белоножкова И.И.,  как лица, не участвующего в деле, и не связаны с предметом заявления ООО  «УПМ» к Сироткиной А.М. Кроме того, обеспечительные меры препятствуют  получению Белоножковым И.И. разрешительной документации на  строительство объектов в с. Миасское, принятию мер по приведению объектов  незавершенного строительства в соответствие с требованиями технических  регламентов, специальных технических условий к зданиям и сооружениям. В  связи с обременением права собственности на земельный участок с объектами  незавершенного строительства в с. Миасское, инвестор отказался заключить с  Белоножковым И.И. договор о сотрудничестве в строительстве объектов. Суд  по своей инициативе истребовал у Белоножкова И.И. доказательства,  необходимые кредитору и финансовому управляющему Сироткиной А.М.,  предопределяя их дальнейшие действия по обжалованию сделок, утверждая,  что они в дальнейшем будут оспаривать сделки между Сироткиной А.М. и  Белоножковым И.И. Подобного рода инициатива суда, отступление от порядка  принятия и отмены обеспечительных мер, АПК РФ не предусмотрена.  

До начала судебного заседания 20.07.2018 от ФИО2  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается  на то, что определением суда от 17.04.2018 были приняты предварительные  меры в обеспечение заявления ООО «УПМ» о признании несостоятельной  ФИО6 без предоставления встречного обеспечения ФИО2 И только определением суда от 05.07.2018 приняты к рассмотрению  заявления финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2015 и 18.07.2017.  

 До начала судебного заседания 17.07.2018 через электронную систему  «Мой Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные  в ней.  

Представитель финансового управляющего возражал против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между  ООО «УПМ» и Сироткиной А.М. заключен договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:  Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение  Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны, д. 2 «А».  

В результате указанной сделки, ФИО6 получены в  собственность следующие объекты недвижимости в доме: квартира № 66,  общей площадью 45,4 кв м, квартира № 67, общей площадью 61,6 кв м,  квартира № 68, общей площадью 90,7 кв м, квартира № 70, общей площадью  61,7 кв м, квартира № 73, общей площадью 61,4 кв м, квартира № 79, общей  площадью 61,9 кв м, квартира № 81, общей площадью 90,6 кв м, квартира № 82,  общей площадью 86,3 кв м, квартира № 87, общей площадью 91,1 кв м, общая  площадь – 650,7 кв м, нежилое помещение № 3 общей площадью 221,5 кв м.  

24.02.2015 между ООО «УПМ» и ФИО8 заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого должник  продал, а ФИО8 приобрела в собственность недвижимое имущество –  земельный участок, кадастровый номер 74:12:11 07007:0005, категория земель -  земли населенных пунктов, общей площадью 1 628 кв м, расположенные на нем  объект незавершенного строительства (кадастровый номер 74:12:11 07007:043)  общей площадью 894,4 кв м и объект незавершенного строительства  (кадастровый номер 74:12:11 07007:044) общей площадью 88 8 кв м,  расположенные по адресу: 

<

...> Победы, д. 5А.  

Решением суда от 14.03.2017 ООО «УПМ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением, в котором просил признать недействительными: договор долевого  участия в строительстве № 15Е от 26.12.2014, заключенный между ООО  «УПМ» и ФИО6, а также договор купли-продажи от 24.02.2015,  заключенный между ООО «УПМ» и ФИО6  

Определением суда от 20.07.2017 признан недействительным договор  долевого участия в строительстве № 15Е от 26.12.2014, а так же договор купли- продажи от 24.02.2015, применены последствия недействительности сделок.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.03.2018 определение суда оставлено без изменения.  

 ФИО6 по договору купли-продажи от 23.11.2015 продала  ФИО7 земельный участок площадью 1 628 кв.м., кадастровый номер  74:12:1107007:5, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...> Победы, д. 5А, а так же  расположенные на нем объекты незавершенного строительства площадью  застройки 894,4 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107007:43, и площадью  застройки 88,8 кв.м. кадастровый номер 74:12:1107007:44 (т. 1, л.д. 118-120).  

Впоследствии, Колганова Е.Н. по договору купли-продажи от 18.07.2017  продала указанные объекты недвижимого имущества Белоножкову И.И. (т. 1,  л.д. 142).  

Кроме того, ФИО6 по договору купли-продажи от 18.07.2017  продала ФИО2 земельный участок кадастровый номер  74:36:0315012:13, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, пер. 1-ый  Синеглазовский, участок № 13, площадь: 678 кв.м. и расположенное на нем  здание, кадастровый номер 74:36:0315012:215, площадью 330,7 кв.м. (т. 2, л.д.  19).  

Как следует из заявления кредитора, ФИО2 является  сожителем ФИО10 и в настоящий момент предпринимает меры,  направленные на дальнейшее отчуждение объектов недвижимого имущества, в  подтверждение чего представлены сообщения в сети «Интернет» о реализации  имущества, а ФИО7 является матерью должника.  

Кредитор считает, что поскольку оплата за указанные объекты  недвижимости со стороны ФИО2 в пользу ФИО6 не  осуществлена, сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества  являются незаконными, направлены на вывод имущества должника с целью  причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, в связи с  чем подлежат оспариванию в деле о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что рассмотрение обоснованности заявления кредитора  должником затягивается, заявление об оспаривании сделки не может быть  предъявлено, ООО «УПМ» обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением суда от 17.03.2017 заявление конкурсного кредитора  удовлетворено, обеспечительные меры приняты.  

Позднее, ФИО2 и ФИО6 обратились с заявлениями  об отмене указанных обеспечительных мер, указав что сделки были совершены  в соответствии с действующим законодательством, оплата за имущество  произведена, на момент приобретения имущества должник не отвечал  признакам банкротства, никаких ограничений на имущество наложено не было.  ФИО2 также представил в материалы дела договоры купли- продажи, в том числе иных квартир, которые в настоящий момент проданы  третьим лицам, расписки о передаче денежных средств в качестве оплаты за  указанное имущество, а также предварительные договоры о продаже  имеющихся в его распоряжении объектов недвижимого имущества, на которое  наложен арест.  

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу, что наличие  указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обеспечительных мер.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.  Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или  наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях  недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам  заявителя.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  

имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения  значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму  возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения  испрашиваемой обеспечительной меры.  

На основании пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер  (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  

существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления  (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до  вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что  основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.  

Меры по обеспечению иска принимаются и отменяются судом с учетом  конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется действительная  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1  Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или)  другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения  нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о  праве на это имущество суд, по ходатайству истца, может принять  обеспечительные меры, в частности запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест  

или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества  находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества,  которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том  числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая  возможность обусловлена спецификой института банкротства.  

Фактически суд принял предварительные обеспечительные меры,  поскольку как следует из обжалуемого определения, рассмотрение  обоснованности заявления кредитора должником затягивалось,  соответственно, заявление об оспаривании сделок не могло быть подано  одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии  у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при  рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего,  конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66  Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных  интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить  арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее  стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения  ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет  обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

На момент вынесения определения об отказе в отмене обеспечительных  мер финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании  сделок по отчуждению спорного имущества.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя,  изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с  доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделок должника,  свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Факт оплаты имущества или отсутствие такового может быть установлен  только при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными.  

При этом, суд верно обратил внимание на тот факт, что в материалы дела  представлены документы, подтверждающие намерение ФИО2  реализовать спорные объекты недвижимого имущества.  

Доводы, приведенные в заявлениях об отмене обеспечительных мер, не  подтверждают необходимости их отмены, принятые обеспечительные меры  непосредственно связаны с рассмотрением спора по существу.  

 Доказательства того, что названные обстоятельства для сохранения  принятых судом обеспечительных мер отпали, что являлось бы в силу части 2  статьи 90 и статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для их отмены, ответчиками в порядке части 1 статьи  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.  

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными  мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика,  являющегося собственником имущества, последним (заявителями ходатайство  об отмене обеспечительных мер) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Характер принятой судом  обеспечительной меры не влечет невозможности владения, пользования  объектами недвижимости, в связи с чем, не нарушает права ответчика.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав  лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего  судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на  сохранение существующего состояния отношений сторон.  

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора и  принятых мер (не арест на имущество, а только запрет на совершение  регистрационных действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что отмена обеспечительной меры будет являться преждевременной.  

Доводы о добросовестном характере приобретения спорного имущества,  не подлежат оценке, поскольку установление данных обстоятельств не входит в  предмет исследования, касается вопросов рассмотрения спора по существу  (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы  не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен  принятых обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь  как временные меры, максимальный период действия которых ограничен  моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение  существующего положения между сторонами для создания возможности  исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен,  доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство  о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками  процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной  жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по  делу № А76-37929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова  

И.В. Калина