Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297067/19-51-2317

город Москва

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙГЕЙТ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЮЗВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙГЕЙТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОЮЗВОДГЕО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено  представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил. 

09 января 2020 года от истца поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

18  февраля 2020 года принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

11 марта 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-44405/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЭКОМЕД» утверждена ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно, что в адрес АО «СВГ» от ООО «Хайгейт» было перечислено денежных средств на общую сумму 205 000,00 рублей, с назначением платежа: оплата по счету № 21 от 22.03.2018 - аванс за комплекс работ по бурению артезианских скважин и получению лицензии по дог. № KP01/02-2018 от 20.02.18 В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца бывшим руководителем истца в адрес конкурсного управляющего документация относительно хозяйственной деятельности не передана. Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный управляющий истца выявил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес ответчика на сумму 205 000 руб., отсутствуют. Результат оказанных услуг/выполненных работ/информация о поставленном товаре ответчиком также отсутствует, что ставит под сомнение реальность правоотношений между сторонами. 06.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами. Однако ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца со стороны ответчика не представлено, документы, подтверждающие наличие правоотношений не представлены.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истец 04 апреля 2018 года перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты по счету № 21 от 22 марта 2018 года по договору № КР01/02-2018 в качестве аванса за комплекс работ по бурению артезианских скважин и получению лицензии.

Из представленной истцом выписки следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в апреле 2018 года, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности, в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 по делу № А40-3404/15, от 15.10.2015 по делу № А40-26242/15, от 25.09.2015 по делу № А41-987/15, от 06.08.2015 по делу № А40-161159/14, от 28.08.2013 по делу № А40-128970/11-112-826, от 28.03.2013 по делу № А40-60182/12-124-49.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя 1,5 года после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙГЕЙТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙГЕЙТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова