Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2698/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Покровский рудник» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Покровский рудник»

на определение от 15.04.2019

по делу № А73-20421/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 413 117 руб. 66 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Покровский рудник»  (далее – АО «Покровский рудник, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш», ответчик) о взыскании 4 413 117 руб. 66 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 4 263 117 руб. 66 коп., расходы за экспертное заключение от 03.07.2017 № 10/06-17Д в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки (расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России – экспертное заключение от 24.05.2018 № 171/5-3 от 24.05.2018) на сумму 42 794 руб. 46 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2018 решение и постановление судом первой и апелляционной инстанций по делу № А73-20421/2017, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

20.03.2019 ООО «ПромМаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Покровский рудник» судебных расходов на сумму 309 400 руб., из которых 250 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и 59 400 руб. – расходы на проведение экспертного исследования в Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (заключение специалиста от 24.03.2017 № 42-2017).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019  с АО «Покровский рудник» в пользу ООО «ПромМаш» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 124 400 руб. (65 000 руб. – на оплату услуг представителя, 59 400 руб. – стоимость экспертного исследования).

В апелляционной жалобе АО «Покровский рудник» просит определение от 15.04.2019 в части взыскания в пользу ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 59 400 руб. отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о проведении ответчиком экспертного исследования в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по собственной инициативе до предъявления истцом претензии и иска, в связи с чем понесенные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, а оснований для их возложения на истца не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть определения (в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 59 400 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общим принципам, определенным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае заявитель (ответчик) просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой им досудебной экспертизы. Заявленная ко взысканию сумма составила 59 400 руб.

Как следует из материалов дела, срок возник по поводу выполненного исполнителем капитального ремонта дизельного ДВС «Cummins QSK-19» ESN37250955, который, по мнению истца, привел к  выходу ДВС из строя, в свою очередь исполнитель настаивал, что данное обстоятельство явилось результатом его неправильной эксплуатации.

В обоснование своей позиции ООО «ПромМаш» инициировало проведение досудебной экспертизы, заключение которой  впоследствии представлено в материалы дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Установлено, что при вынесении решения от 13.07.2018 судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.03.2017 № 42-2017, согласно которым   причиной выхода из строя двигателя Cummins QSK19 СМ500 № 37250955 является его запуск с использованием более легковоспламеняющегося топлива, чем дизельное (бензин, эфир, либо специальная жидкость для запуска бензиновых двигателей при низких температурах) непосредственно перед поломкой.

Кроме того, данные выводы согласуются с выводами судебного экспертного заключения от 24.05.2018 № 171/5-3. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Как установлено, истцу в иске отказано.

Таким образом, заключение от 24.03.2017 № 42-2017, как одно из доказательств, представленное в рамках рассматриваемого дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права. 

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 59 400 руб. ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 17.02.2017 № 42, заключенный между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ООО «ПромМаш»; счет от 20.02.2017 № 106, платежное поручение от 20.02.2017 № 95 на сумму 59 400 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 106, 110 АПК РФ и указанных разъяснений, заявленные ООО «ПромМаш» ко взысканию расходы  в размере 59 400 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и возложены на истца, как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком экспертного исследования по собственной инициативе до предъявления истцом претензии и иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах, с учетом вышеуказанного, не имеют значения для квалификации спорных расходов ответчика в качестве судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого в части определения, которое признается законным и обоснованным, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 по делу № А73-20421/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова