043/2023-162783(5) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9492/2022

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

о взыскании судебных расходов по делу 

по иску ФИО3, ФИО4, общества  с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ФИО2 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3, ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ФИО3, ФИО4,  Общество, истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 945 000 рублей  убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» взыскано 875 000 руб.  убытков, а также 20 278 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлин; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 по делу № А299492/2022 оставлено без изменения.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением о взыскании с ООО «Алмаз» судебных расходов в размере 90 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО  «Алмаз» судебных расходов в размере 42 883 руб., понесенных в связи с  рассмотрением дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 106 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением  дела.  

К судебному заседанию от ООО «Алмаз» представлены отзывы на заявления  о взыскании судебных расходов третьим лицом (ФИО5) и ответчиком  (ФИО2), согласно которым Общество возражает относительно их  удовлетворения. Считает заявленные ответчиком расходы неразумными и  необоснованными, в связи с отсутствием реальных доказательств их несения.  Относительно заявления третьего лица, ООО «Алмаз» считает, что заявленные  ФИО5 судебные расходы необоснованы, и не правомерны, поскольку ее  участие в деле было на стороне ответчика, не в пользу которого принят судебный  акт по делу.  

ИП ФИО5 в возражениях на отзыв ООО «Алмаз» отклонила доводы  Общества, поддержала позицию, изложенную в заявлении.  

ФИО2 представила отзыв на заявление ООО «Алмаз», в котором указала  на необоснованность, чрезмерность судебных расходов, а также недоказанность их  несения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 30 173  руб. 33 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Алмаз» в пользу ФИО2 5 146 руб. судебных расходов; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Произведен зачет взысканных судебных расходов. 

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании  судебных расходов отказано.  

Ответчик ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с  ответчика в пользу ООО «Алмаз» и отказать ООО «Алмаз» в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, т.к. 1) не доказано наличие отношений между  

представителем Тарасевичем М.Н. и НП «МГПАУ», с которым у ООО «Алмаз»  был заключен договор; в договорах между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», между  НП «МГАУ» и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» отсутствует цена  услуг, услуги не конкретизированы, во исполнение договора не был уплачен аванс;  документы составлены специально для предоставления их в связи с заявленными  ответчиком возражениями против взыскания судебных расходов; 2) не  представлены документы, подтверждающие оплату спорных услуг, одни и те же  платежные поручения представлены в настоящее дело и в дело № А29-9343/2022; 3)  отсутствуют доказательства подготовки искового заявления именно обществом  «Алмаз», а также совершения иных действий представителем в связи с  исполнением договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Прочие лица участвующие в деле возражений относительно законности и  обоснованности судебного акта в остальной части не представили (часть 5 статьи  268 АПК РФ).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в той части в которой определение обжаловано ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном  заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Алмаз»  представило договор на оказание консультационных и юридических услуг от  18.07.2022, заключенный между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», дополнительное  соглашение № 2 к договору на оказание консультационных и юридических услуг  от 07.06.2023, акты выполненных работ к договору, счета на оплату, платежные  поручения.  

Согласно указанному договору исполнитель организует оказание клиенту  консультационных и правовых услуг в рамках споров, касающихся деятельности  ООО «Алмаз», в том числе, но не исключительно, споров с бывшим  директором/учредителем ООО «Алмаз» ФИО2 по обжалованию совершенных  ею неправомерных действий, неправомерного распоряжения средствами клиента,  причинения ему ущерба, обжалованию совершенных сделок, взысканию долга,  пользованию имуществом и пр. в том числе: исполнитель организует подготовку  жалоб, исков, заявлений, иных документов, необходимость в которых возникает в  рамках настоящего договора, их подачу в суд и иные компетентные органы;  исполнитель организует участие представителей для защиты интересов клиента в  судебных процессах; исполнитель организует необходимые мероприятия по  исполнению вступивших в силу решений, представлению интересов клиента при  проведении проверок по поданным им заявлениям. Перечень дел и мероприятий в  рамках настоящего договора согласуется сторонами, в том числе посредством  электронной переписки (п. 1.1, 1.2).  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг является абонентской  и производится клиентом в следующем порядке и сроки: 50 000 руб. ежемесячно;  оплата производится до 05 числа каждого месяца оказания услуг. Оплата за первый  месяц производится пропорционально количеству дней в данном месяце. Оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя или иным способом по договоренности сторон.  

Дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2023 сторонами определена  стоимость оказанных услуг по договору за сопровождение спора в Арбитражном  суде Республики Коми по делу № А29-9492/2022 в размере 106 000 руб., в которую  включены следующие услуги: проведение консультаций, ознакомление с  первичной документацией - 5 000 руб.; подготовка искового заявления – 20 000  руб.; участие представителя в суде первой инстанции (21.09.2022, 17.10.2022,  17.11.2022, 02.12.2022) – 40 000 руб.; письменные пояснения к процессу 17.10.2022  – 2 500 руб.; направление запросов от ООО «Алмаз» о стоимости бухгалтерских  услуг – 5 000 руб.; сопроводительное письмо к процессу 17.11.2022 – 2 500 руб.;  ознакомление с делом от 10.02.2023 – 2 000 руб.; участие представителя в суде  апелляционной инстанции (16.03.2023) – 15 000 руб.; отзыв на апелляционную  жалобу – 5 000 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;  заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически подтверждается  совершение представителем ООО «Алмаз» части указанных действий, а именно:  

подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в  судебном заседании в апелляционной инстанции, составление заявлений о выдаче  исполнительного листа и о взыскании судебных расходов.  

При этом суд исходил из того, что расходы на подготовку искового заявления  не могли быть понесены исключительно обществом, в связи с чем пришел к  выводу, что общество вправе требовать возмещения указанных расходов лишь в  доле 1/3; в результате суд, признав размер расходов не противоречащим  требованию разумности и применив пропорцию с учетом размера  удовлетворенного в пользу ООО «Алмаз» иска, взыскал возмещение в сумме 30173  рубля 33 коп.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и  оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.  

Апелляционный суд, оценивая повторно возражения ответчика, приходит к  выводу, что ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали  достоверность представленных истцом доказательств заключения и исполнения  договора, направленного на оказание ООО «Алмаз» юридической помощи в  рамках настоящего дела; напротив, в материалах дела имеются доказательства  действительного совершения указанных в расчете суда процессуальных действий  ФИО6 как представителем общества по доверенности.  

Разумных оснований для предположения о том, что указанные действия в  действительности совершались ФИО6 не в связи с исполнением  договора между ООО «Алмаз» и НП «МГПАУ», а по иному правовому основанию  (например, по договору с иным лицом, участвующим в деле и т.п.), по материалам  дела не имеется.  

Фактическое несение расходов обществом «Алмаз» подтверждается  платежными поручениями; в данном случае истец приложил к заявлению о  возмещении судебных расходов все платежные поручения по договору, что  объясняется заключением договора на условиях абонентской платы и уточнением  размера вознаграждения по каждому из судебных дел в последующих  дополнительных соглашениях.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о согласовании или  несогласовании тех или иных условий договоров сами по себе не опровергают факт  несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела; при этом любая  возможная неопределенность в предмете и/или цене договора между ООО «Алмаз»  и НП «МГПАУ» была в любом случае устранена при заключении дополнительных  соглашений.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  признаны достаточными для отменены или изменения определения суда в  обжалуемой ответчиком части, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу № А299492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых