АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09.06.2025 г. Дело № А40-52595/25-43-443

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АПИ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 100 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП 10.04.2023 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 62 100 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

20.05.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.05.2025 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

10.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe г.р.з. Т033ТА102.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Солид Лизинг" транспортным средством Yutong , г.р.з. К880ВН702, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7031129802 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Hyundai Santa Fe г.р.з. Т033ТА102 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7031129802, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62 100 руб.

Согласно статье 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

 Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, страховщик по договору ОСАГО принимает на себя обязательство осуществить страховую выплату в связи с причинением вреда, то есть фактически исполнить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда, за другое лицо - страхователя, собственника транспортного средства и других лиц, на которых ответственность могла быть возложена при отсутствии договора ОСАГО.

Исходя из изложенного, фактически объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы лиц, на которых была бы возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в случае его причинения возмещение будет производиться страховщиком, то есть наличие договора ОСАГО защищает имущественные интересы указанных лиц.

 В силу статьи 1081 ГК РФ регрессом является право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Регрессные обязательства являются обязательствами с участием третьих лиц и возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Согласно пл. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Yutong , г.р.з. К880ВН702 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ООО "Солид Лизинг" ( в настоящее время ООО "АПИ-ЛИЗИНГ") в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 62 100 руб.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Истец указывает, что не предоставление застрахованным лицом, виновным в ДТП, поврежденного транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты; сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременно предоставлять поврежденное транспортное средство на осмотр; требование закона о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено на выявление мошеннических действий в сфере страхования, установление которых возможно только при осмотре транспортных средств всех участников ДТП.

 Между тем, суд находит доводы истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице истца не несет.

В ст.15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. 

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. 

Как следует из материалов дела собственник марки Hyundai Santa Fe г.р.з. Т033ТА102 представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

 Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на истца. 

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АПИ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 100 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.