АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1048/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А.,  в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО2, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации арбитражных управляющих «Достояние», Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа»,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-1048/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ФГКУ «Росвоенипотека» (далее – учреждение) обратилось с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, и просило обязать финансового управляющего перечислить учреждению 169 219 рублей 50 копеек (уточненные требования).

Определением от 30.03.2023 суд признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника, обязав управляющего перечислить учреждению                169 219 рублей 50 копеек.

Определением от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле ООО «Международная страховая группа», ассоциацию арбитражных управляющих «Достояние». 

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2023 определение от 30.03.2023 отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении денежных средств от реализации залогового имущества должника; с управляющего в пользу учреждения взысканы убытки в размере 169 219 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления учреждения по существу в связи с завершением в отношении должника процедуры банкротства; неправильное применение норм материального права и неверную квалификацию заявленных требований. 

В отзыве учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 29.10.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Дополнительным решением суда от 28.12.2021 в третью очередь реестра включены  требования АО «Банк "ДОМ.РФ"» в размере 2 097 194 рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 01.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника включены требования учреждения в размере 2 785 844 рублей 90 копеек. В третью очередь реестра включены требования незалоговых кредиторов ООО «ЭОС» в размере 370 339 рублей 81 копейки, ООО «СФО Титан» в размере 15 920 рублей, ООО «Сетелем Банк» в размере 489 406 рублей 87 копеек.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, залоговое имущество должника продано на торгах по цене 3 363 тыс. рублей, которые перечислены должнику. Управляющий произвел расчеты с кредиторами в следующем порядке: АО «Банк Дом. РФ» – в размере 2 097 194 рубля 49 копеек; ООО «СФО Титан» – в размере 15 920 рублей; ООО «ЭОС» – в размере 219 500 рублей; ООО «Сетелем Банк» – размере 489 406 рублей 87 копеек; учреждению – в размере 760 286 рублей 01 копейки.

Учреждение, ссылаясь на неверное распределение управляющим средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось с жалобой на действия управляющего и просило обязать управляющего перечислить учреждению                            169 219 рублей 59 копеек.

Согласно положениям пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) при нахождении в залоге жилого помещения, приобретенного или построенного полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», одновременно у соответствующего залогового кредитора (в настоящем случае – АО «Банк Дом. РФ») и у Российской Федерации, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (Банка). Таким образом, удовлетворение требований учреждения как залогового кредитора должно осуществляться после удовлетворения требований АО «Банк Дом. РФ» как залогового кредитора, имеющего определенное непосредственно в указанной норме права залоговое старшинство.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, 10% – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% – для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов (предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086(1,2), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735).

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствовали. С учетом изложенного, предназначавшиеся для погашения требований названных кредиторов 10% от стоимости предмета залога должны были быть направлены на расчеты с залоговыми кредиторами. Заявляя требований об обязании управляющего перечислить учреждению                                           169 219 рублей 50 копеек, учреждение исходило из того, что от реализации предмета залога поступило 3 363 тыс. рублей, 10% от которых составляют 336 300 рублей; сначала должны быть погашены требования АО «Банк Дом. РФ», затем – требования учреждения. (3 363 000 – 10% – 2 097 194 рубля 49 копеек = 929 505 рублей 51 копейка); управляющий указал, что перечислил учреждению 760 286 рублей 01 копейки, с учетом изложенного учреждение обоснованно указало на то, что в результате неверного распределения управляющим полученных от реализации залогового имущества денежных средств оно не получило 169 219 рублей 50 копеек. В данном случае апелляционный суд обоснованно квалифицировал заявленное учреждением требование об обязании управляющего перечислить учреждению 169 219 рублей 50 копеек как требование о взыскании убытков.

Довод управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требования учреждения в рамках дела о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданина не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по существу спора, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления заявления учреждения без рассмотрения. Ссылка апелляционного суда в постановлении на положения статьи 138 Закона о банкротстве и приведенный им в мотивировочной части расчет сумм также не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А25-1048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова