ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-52954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2020, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Кедр»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Кедр»

к Акционерному обществу «Прогресс»

об обязании

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

«Инвестгазпром», Администрация городского округа Рошаль

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кедр» (далее - ЗАО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Прогресс» (далее - АО «Прогресс», ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору от 02.10.2014 N 2-В/002-14, восстановить подачу артезианской воды ЗАО «Кедр».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром», Администрация городского округа Рошаль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты признания ответчика единственным поставщиком воды в городском округе Рошаль  и отсутствия у истца возможности заключить договор с иной организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, пояснил, что скважины, из которых поставлялась вода истцу, в настоящее время находятся в нерабочем состоянии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2014 между ЗАО «Кедр» (абонент) и АО «Прогресс» (поставщик) заключен договор N 2-В/002-14 поставки артезианской воды на технологические и хозяйственные нужды.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался подавать абоненту артезианскую воду на условиях, определенных настоящим договором, в пределах утвержденного лимита 0,149 куб. м/сутки, 0,0186 тыс. куб. м/год, а абонент обязался принимать артезианскую воду в количестве и сроки установленные договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право прекратить подачу артезианской воды в случае отсутствия договорных объемов потребления.

Срок действия договора установлен с 01.08.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договор считается ежегодно продленным если не менее чем за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Судами установлено, что постановлением Администрации городского округа Рошаль от 03.02.2017 N 78 ОАО «Прогресс» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Рошаль.

Судами установлено, что АО «Прогресс» являлся правообладателем (субарендатором) имущества (сооружений - артезианских скважин в г. Рошаль) на основании договора субаренды N 35/1 от 01.06.2018, заключенного между ним и Администрацией городского округа Рошаль.

Срок договора субаренды установлен до 30.04.2019.

Согласно пункту 4.4 данного договора действие договора прекращается по истечении срока его действия, возврат имущества должен быть осуществлен субарендатором не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока действия договора. 

Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 4.5 договора).

Судами установлено, что с 01.05.2019 срок действия договора аренды прекратился, ответчик перестал являться правообладателем артезианских скважин в городском округе Рошаль, что письмом от 07.08.2019 N 104 АО «Прогресс» обратилось к руководителю отдела городского хозяйства г.о. Рошаль о внесении изменений в постановление от 03.02.2017 либо о продлении срока действия договора, которое оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что не имеется доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик являлся пользователем артезианских скважин в городском округе Рошаль, доказательств заключения нового договора на пользование артезианскими скважинами либо направления Администрацией оферты в адрес ответчика.

На основании  указанных обстоятельств суд сделал вывод о невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке воды и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А41-52954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО3