Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7382/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в онлайн-заседании:

от ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021 №CNHI/127-2021,

от CNH Industrial N.V.: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2021 №50 АБ 5966232, 

от CNH Industrial America LLC: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2021 №50 АБ 6707964, 

от ООО «ЕвроАзия групп»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2021,

от Хабаровской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2021 №05-54/237,

от ФИО6, ФИО7: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», CNH Industrial N.V., CNH Industrial America LLC, Хабаровской таможни

на решение от  08.11.2021

по делу №А73-7537/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Набережные Челны),

CNH Industrial N.V. (London, United Kingdom, SW 1A 1HA, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии),

CNH Industrial America LLC (700 State Street Racine, WI 53404, США)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск),

ФИО7,

ФИО6

о признании товара контрафактным,  изъятии товара и уничтожении без компенсации,

третье лицо: Хабаровская таможня, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ООО «ЕвроАзия Групп») о запрете к ввозу товаров, заявленных по декларации на товары №10703050/180418/0000015 (7 тракторов), изъятии тракторов, заявленных ООО «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015, уничтожении их без компенсации за счет ответчика.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 02.10.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать товары в виде 7 тракторов, ввезенных ООО «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015, контрафактными, а их ввоз на территорию РФ незаконным, изъять 7 тракторов, заявленных ООО «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015,  уничтожении их без компенсации за счет ООО «ЕвроАзия Групп».

Определением от 14.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении спора определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC.

Определением от 13.05.2021 судом приняты уточнения исковых требований соистцов CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V., согласно которым  CNH Industrial N.V. просил суд: 

1. Признать контрафактным трактор, ввезенный ООО  «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары №10703050/18418/0000015 и зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор марки New Holland модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942, а ввоз указанного трактора на территорию Российской Федерации - незаконным.

2. Изъять указанный трактор марки New Holland модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942 из гражданского оборота и уничтожить за счет ООО  «ЕвроАзия Групп».

Согласно уточнениям CNH Industrial America LLC просил суд:

1. Признать контрафактными шесть тракторов, ввезенных ООО «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары №10703050/18418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под следующими моделями и идентификационными номерами: 

трактор 1 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 994850;

трактор 2 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ11010256, номер двигателя 1015138;

трактор 3 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 146159;

трактор 4 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 142101;

трактор 5 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2014, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 980934;

трактор 6 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 997054, а их ввоз на территорию Российской Федерации - незаконным. 

2.  Изъять вышеуказанные шесть тракторов из гражданского оборота и уничтожить за счет ООО  «ЕвроАзия Групп».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 иск CNH Industrial N.V. удовлетворен частично. Суд признал  контрафактным трактор, ввезенный ООО «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары № 10703050/18418/0000015 и зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор марки New Holland модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942, а ввоз указанного трактора на территорию Российской Федерации - незаконным. В остальной части требований отказано.

Иск CNH Industrial America LLC удовлетворен частично. Суд признал  контрафактными шесть тракторов, ввезенных ООО  «ЕвроАзия Групп» по декларации на товары №10703050/18418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под следующими моделями и идентификационными номерами: 

трактор 1 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 994850;

трактор 2 - трактор сельскохозяйственный, модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер DJ11010256, номер двигателя 1015138;

трактор 3 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 146159;

трактор 4 - трактор сельскохозяйственный, модели STEIGER 385, год выпуска 2009, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 142101;

трактор 5 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2014, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 980934;

трактор 6 - трактор модели Puma 210, год выпуска 2012, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 997054, а их ввоз на территорию Российской Федерации незаконным. В остальной части иска отказано.

Иск ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и Хабаровская таможня обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» на  ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права на предъявление иска по делу от своего имени, заявив,  что действует в соответствии с договорами поручения  с CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC, согласно которым осуществляет все необходимые меры для включения товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» в ТРОИС, возмещение вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товара или иным лицам в связи с выпуском товаров на таможенную территорию РФ. 

Также сослался на то, что иск основан на положениях Парижской конвенции об охране промышленной собственности и статьи 12 ГК РФ. 

Кроме того, сослался на наличие у лица, подписавшего иск от имени ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», доверенности от CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC, что проверялось уже судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. В этой связи счел необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с пользу ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» судебных расходов, в том числе на оплату судебных экспертиз. 

Кроме того, заявитель указал на наличие возможной предвзятости таможенных органов и органов Гостехнадзора. 

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», поддерживая доводы апелляционных жалоб от CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC, решение суда первой инстанции просило изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования каждого из соистцов удовлетворить  в полном объеме. 

Также к апелляционной жалобе ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» приложен дополнительный документ: копия письма исполняющего обязанности начальника отдела, главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Северного административного округа г. Москвы от 12.11.2021 №0000033335.

Компания CNH Industrial N.V. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске CNH Industrial N.V., в части отказа в иске CNH Industrial America LLC, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается внесение изменений  в конструктивные элементы спорных тракторов, отсутствие достоверных доказательств оригинальности тракторов, их оригинальной заводской сборки, из чего следует, что спорные трактора должны быть признаны поддельными.

Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств использования тракторов по назначению в КНР до их ввоза в РФ, отсутствие сведений об их гарантийном сроке  нахождении на балансе. 

Также полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что трактора ввезены в РФ  и начали эксплуатироваться в 2018 году без каких-либо подтверждающих документов, ставились на учет в 2019 году, а за период с 2020 по 2021 годы в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие безопасность их эксплуатации. 

Указывает, что суд неправомерно не применил в рассматриваемом деле нормы ТР ТС 031/2012, поскольку технический регламент распространяет свое действие на  все вновь ввозимые на территорию Таможенного союза трактора, независимо от страны их происхождения, в то время как спорные трактора ввезены ответчиком из Китая, не являющего членом Таможенного союза. Учитывая, что документальных подтверждений регистрации спорных тракторов в КНР у таможенного органа не имелось, он обязан был истребовать в их отношении сертификаты соответствия регламенту Таможенного союза ТР ТС 031/022. 

Полагает также ошибочным применение судом первой инстанции норм материального права и соответствующих разъяснений высших судов касательно параллельного импорта. При этом суд не установил, что спорные трактора ранее введены правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства. Указывает, что спорные трактора являются поддельной продукцией, в связи с чем в отношении нее должны быть применены положения части 4 статьи 1252 ГК РФ. 

Кроме того, полагает, что суд не дал оценки  доводу соистцов о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции,  необоснованно отклонил доводы соистцов о мнимости сделок между ответчиком и ФИО7 и ФИО6, а также не дал оценки доводам соистцов о том, что ФИО7 и ФИО6 являются недобросовестными приобретателями спорных тракторов.

CNH Industrial America LLC в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования CNH Industrial America LLC удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об оригинальности спорных тракторов ввиду видоизменения основных конструктивных элементов по сравнению со стандартной комплектацией  заводов-изготовителей группы компаний CNH, выполняемой для оригинальной техники CNH. При этом полагает, что для квалификации спорных тракторов как поддельных не имеет  значения факт введения спорных тракторов в оборот ранее в КНР уполномоченным лицом.

Также ссылается на ошибочность вывода суда относительно неприменения в рассматриваемом деле норм ТР ТС 031/2012. 

Полагает, что суд не дал оценки  доводу соистцов о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции и сделал необоснованный вывод о том, что спорные тракторы являлись бывшими в употреблении. 

Ссылается на неправомерность отказа судом в применении санкции в виде уничтожения спорных тракторов, которые суд признал контрафактным товаром. 

Указывает, что суд неправильно истолковал  закон при применении ТР ТС 031/2012 и необоснованно отклонил доводы соистцов о мнимости сделок между ответчиком и ФИО7 и ФИО6, а также не дал оценки доводам соистцов о том, что ФИО7 и ФИО6 являются недобросовестными приобретателями спорных тракторов. 

Также заявил о наличии у ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» права на обращение в суд с иском, указав при этом, что отказ в иске  препятствует взысканию с ответчиков судебных расходов, в том числе и на проведение экспертиз.

Кроме того, заявитель привел анализ судебной практики по аналогичным, по его мнению, делам.

Хабаровская таможня в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные трактора являются оригинальной продукцией и не могут быть признаны контрафактом, то есть ввезенный товар не мог производиться в отсутствие согласия правообладателя или независимо от его воли. Таможенный орган указывает, что не является возможным признать спорные трактора контрафактными, поскольку они не имеют признаков  изготовления каким-либо иным изготовителем, не производящим товары марки «CASE» и «NEW HOLLAND», и нанесения указанных торговых марок на изделия, не являющимися оригинальными. Поскольку установлена легитимность происхождения тракторов как оригинального товара, осуществлен ввоз товара  и произошло  таможенное декларирование,    правовые основания для изъятия из оборота и уничтожения товара отсутствуют. 

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО  «ЕвроАзия Групп» тракторов у правообладателя либо с их согласия у третьих лиц. Таможенный орган решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске соистцам отказать в полном объеме.

ООО  «ЕвроАзия Групп» в отзыве также выразило несогласие с решением суда первой инстанции, просило судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске, апелляционные жалобы соистцов оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Хабаровской таможни – удовлетворить. Указывает, что им осуществлен ввоз на территорию РФ  оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарные знаки. Полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие спорных товарных знаков на тракторах на момент ввоза их на территорию РФ. Также ссылается на злоупотреблении истцами своими правами и наличие признаков недобросовестности их поведения, выразившееся в ограничении ввоза на внутренний рынок РФ конкретных товаров. Указывает, что был лишен возможности приобрести спорные товары производства CNH у официального дистрибьютора на территории РФ.

CNH Industrial America LLC в отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возражало, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ФИО6, ФИО7, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства №142272 CNH Industrial America LLC является правообладателем товарного знака «CASE» с приоритетом правовой охраны в отношении товаров 7-го и 12-го класса МКТУ, в том числе «тракторы».

На основании свидетельств  №№169308, 247403  CNH Industrial N. V. является правообладателем товарных знаков «New Hollahd» и «CNH» с приоритетом правовой охраны в отношении товаров 7-го и 12-го класса МКТУ, в том числе «тракторы». 

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» является уполномоченным лицом, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности,  действует от имени правообладателей указанных товарных знаков на территории Таможенного Союза - компаний СиЭнЭйч ФИО8 и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК, включенных в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности на основании писем ФТС от 04.10.2017 №14-40/55683 и от 04.10.2017 № 14-40/55675.

Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни при таможенном декларировании товаров, завезенных участником внешнеэкономической деятельности ООО «ЕвроАзия Групп», в результате документального контроля в декларации на товары  №10703050/180418/0000015 установлены следующие товары – 7 тракторов под «торговой маркой HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD».

В отношении указанных товаров принято решение о приостановлении выпуска на 10 рабочих дней до 11.05.2018 по причине наличия информации, полученной по результатам проведенного таможенного досмотра о вероятной замене информационных табличек, и результатов проведенной ранее в отношении моделей данных товаров экспертом ЭИО №3 (г. Хабаровск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  таможенной экспертизы  №12410030/0027681 от 06.10.2017. 

Из названного заключения следует, что на тракторах имеется информация о моделях, соответствующих товарным знакам, информация о  которых содержится в ТРОИС, а именно: товарный знак «CASE» (свидетельство  №142272 от 17.05.1996), товарный знак «NEW HOLLAND» (свидетельство  №169308 от 16.11.1998) и об изготовителе данных товаров – «CNH Industrial N.V.», а также установлен год выпуска тракторов по моделям: «DJ210» годы выпуска – 2012, 2014, «DJ385» годы выпуска – 2008, 2009, «DJ8040» год выпуска – 2010. 

Хабаровским таможенным постом 25.04.2018 в адрес ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» направлен запрос №39-01-15/00267 об оригинальности указанных товаров, их производителе, наличии лицензионных договоров, разрешения на ввоз. 

В ответе на указанный запрос в отношении товаров по декларации на товары №10703050/180418/0000015, представитель правообладателей сообщил о следующем: 

- товары №№1-4 ДТ (тракторы 2016 модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD) являются тракторами торговой марки CASE, модель Puma 210, изготовитель – CNH Industrial Europe Holding SA, правообладатель товарного знака «CASE» (№142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК;

- товары №№5-6 ДТ (тракторы 2016 г.в. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD) являются тракторами торговой марки «CASE», модель Steiger 385, изготовитель и правообладатель товарного знака «CASE» (№142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК;

- товар №7 ДТ (трактор 2016 г.в. модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD), является трактором New Holland, модель T8 8040, правообладатель товарного знака «NEW HOLLAND» (№169308) СиЭнЭйч ФИО8, производителями могут быть либо СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США) либо ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ранее – ООО «СиЭнЭйч КАМАЗ Индустрия»). Модель трактора New Holland Т8 8040 снята с производства в 2011 году как устаревшая и на заводе в г. Набережные Челны, и на заводе в США (700 Стейт Стрит, ФИО9, штат Висконсин, 53404, США).

В ответе на письмо также указывалось, что лицензионные либо иные договоры на право использования товарных знаков между правообладателями товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» и ООО «ЕвроАзия Групп» не заключались. 

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10703050/240418/000042) выявлено, что товары, заявленные в ДТ №10703050/180418/0000015, не обозначены какими-либо товарными знаками.

На основании КДТ от 07.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018, оформленных генеральным директором общества «ЕвроАзия Групп» Чжоу Ю, 13.07.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости в ДТ 10703050/180418/000015: в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» внесены соответствующие изменения. 

В этой связи начальником Хабаровского таможенного поста приняты решения по классификации №№РКТ-10703050-18/000011, РКТ-10703050-18/00012, РКТ-10703050-18/000013, РКТ-10703050-18/000014, РКТ-10703050-18/000015, РКТ-10703050-18/000016, РКТ-10703050-18/000017, согласно которым КОД ТН ВЭД ЕАЭС ввезенных товаров изменен на 8701955000, а также изменено описание товаров в части указания верного года выпуска, страны происхождения (Великобритания и США), сведения о том, что тракторы, бывшие в  эксплуатации.

Постановлением об административном правонарушении №10703000-520/2018 от 23.10.2018 декларант привлечен Хабаровской таможней к административной ответственности по части 2 статьи 162 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров. Тракторы выпущены в оборот.

Полагая, что исключительные права правообладателей на товарные знаки «CASE» и «NEW HOLLAND» нарушены тем, что ответчик принял меры по частичному удалению оригинальных товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» с оригинальных товаров, внес изменения в конструктивные элементы тракторов, нанес на них товарный знак «DONGJIN MINSK», а затем задекларировал товары, произведенные в США либо в Европе как изготовленные в КНР производителем «HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD», выдал за товары иного производителя, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд. Впоследствии к участию в деле в качестве соистцов привлечены CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств №№142272, 169308, 247403  правообладателями товарных знаков «CASE», «New Holland» и «CNH» являются CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V. соответственно.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», полагая, что ответчик принял меры по частичному удалению оригинальных товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» с оригинальных товаров, внес изменения в конструктивные элементы тракторов, нанес на них товарный знак «DONGJIN MINSK», а затем задекларировал товары, произведенные в США либо в Европе как изготовленные в КНР производителем «HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD», выдал за товары иного производителя, чем нарушил исключительные права правообладателей на товарные знаки «CASE» и «NEW HOLLAND», обратилось в суд первой инстанции.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд проверил право ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Отказывая в иске ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», суд первой инстанции установил, что названное лицо является уполномоченным лицом, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности,  действует от имени правообладателей указанных товарных знаков на территории Таможенного Союза.

При этом материалами дела подтверждается и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» не оспаривается, что названное лицо не обладает исключительной лицензией на использование спорных товарных знаков. 

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает верными в связи со следующим.

В качестве доказательства наличия  права на предъявление иска в защиту спорных товарных знаков, принадлежащих иностранным лицам, от своего имени ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в материалы дела представлены договоры поручения от 18.04.2017  и от 11.05.2016.

По условиям договоров ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» является поверенным, который осуществляет импорт товаров под товарными знаками, принадлежащими доверителям (CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V.), на территорию РФ.

При этом поверенный осуществляет действия по принятию мер для включения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (пункт 1.1.1),  осуществлению возмещения имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с выпуском товаров (пункт 1.1.2). 

По истечении сроков действия указанных договоров CNH Industrial America LLC, CNH Industrial N.V. (доверители) и ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (поверенный) заключены договоры поручения от 18.04.2020 и от 21.01.2019, соответственно, условия которых дополнены поручением поверенному  осуществлять защиту прав доверителей на товарные знаки на согласованной территории, включая судебную защиту.  

Дополнительными соглашениями №1 от 17.04.2020, №1 от 18.04.2020 и №1 от 18.04.2020, №1 от 18.04.2020 стороны установили, что  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (доверительный управляющий) действует от своего имени в интересах  CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V. (учредители управления) в целях охраны и защиты прав правообладателя товарных знаков, с правом совершать юридические и фактические действия по всем вопросам, связанных с охраной и защитой  исключительных прав правообладателя на территории РФ, в том числе, предъявление от своего имени исков в арбитражный суд и иные суды РФ, а также совершения иных процессуальных действий в рамках судебных дел.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением в мае 2018 года, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» действовало в отсутствие соответствующего  поручения CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N. V.  на судебную защиту прав на товарные знаки

Следовательно, судом не принимается ссылка заявителей жалоб о наличии договоров поручения и дополнительных соглашений, заключенных в 2019-2020 годах, поскольку на момент подачи иска (2018 год) ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» правом на указанное распорядительное действие не обладало.

По указанным основаниям соответствующие доводы апелляционных жалоб соистцов отклоняются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление данных обстоятельств является существенным для дела, их установление влияет на правильное разрешение спора, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND», проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (

<

...>) экспертам ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов от 19.10.2018 тракторы, заявленные по декларации на товары №10703050/180418/0000015: модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 997054, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684BM N 994850, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 1015138, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 980934, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 142101 VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 146159, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016, являются тракторами торговой марки «CASE». 

Трактор, заявленный по данной декларации как трактор сельскохозяйственный колесный модель DJ8040, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель 6ТАА-8304 N 73115942, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016, является трактором торговой марки «NEW HOLLAND».

Для установления обстоятельств существенного изменения основных характеристик спорных тракторов, перечисленных в техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012: 0.1, а также учитывая отсутствие в ранее проведенной экспертизе прямых выводов экспертов, касающихся изменений, замены, сокрытия, дополнительного (параллельного) нанесения или дублирования идентификационных (серийных номеров) и табличек (шильдов) конструктивных элементов спорных тракторов, Арбитражным судом Хабаровского края определением от 18.11.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли таблички (шильды), расположенные на каждом из 7 (семи) тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары №10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под  указанными моделями и идентификационными номерами, табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они заводским или кустарным способом?

2. Имеются ли признаки замены, сокрытия, дополнительного (параллельного) нанесения  кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских  номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, переднем и заднем мосту на  указанных тракторах ?

3. Нанесены ли на кабины тракторов  товарный знак «CASE» для тракторов 1-6 и товарный знак «NEW HOLLAND» для трактора 7? Если не нанесены, то имеются ли признаки их удаления, закрашивания?

4. Нанесены ли на раму (кабину) каждого из указанных 7 (семи) тракторов следующие идентификационные номера: для трактора 1 - номер ZCBH10923; для трактора 2 - номер ZCBH15745, для трактора 3 - номер Z9F113681; для трактора 4 - номер Z9F112949; для трактора 5 - номер ZCBH10681; для трактора 6 - номер ZCBH11268; для трактора 7 - номер ZARW04888? Если нанесены, то в заводских условиях или кустарным способом? Если не нанесены, то имеются ли следы данных номеров, в том числе признаки их удаления, сокрытия, изменения?

5. Является ли трактор 7, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942 - трактором модели Т8 8040? Если нет, то возможно ли установить модель данного трактора, исходя из его внешнего вида, конструктивных особенностей и технических характеристик?

6. Пригодны ли указанные тракторы для длительного использования  в условиях низких температур?

7. Безопасны ли в эксплуатации указанные тракторы?

Проведение экспертизы также поручено экспертам ООО «Амурская независимая экспертиза» (г. Благовещенск, ул. Амурская,150, к.11)  ФИО10,  ФИО11 

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 03.02.2020  по результатам осмотра, изучения представленных документов и информации сайтов установлены совпадения  тракторов №№1, 2, 5 и №6 с тракторами модели «Рumа210» торговой марки «CASE», тракторов №№3, 4 с тракторами модели «CASE385» торговой марки  «CASE», трактора № 7  с тракторами  модели  «TG305»  торговой марки «NEW HOLLAND».

Совпадения установлены по внешним признакам (внешний вид, форма капота, кабины, крыльев, остекление кабины, расположение органов управления трактором, формы световых приборов, деталей механизма навесной системы, формы колесных дисков), по конструктивным признакам (общая компоновка агрегатов, конструктивные особенности и места маркировки ведущих мостов, марка и модель двигателя, его технические  характеристики, расположение навесного оборудования на двигателе, элементам крепления агрегатов, колес, к раме, механизму открывания и закрывания дверей, механизму открытия капота, конструкции механизма навесной системы, форме массе, месту и способу крепления противовеса), по наличию информационных табличек и логотипов.

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Таблички (шильды), расположенные на каждом из семи тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары  №10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под указанными моделями и идентификационными номерами, не являются табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они кустарным способом.

2. На исследуемых тракторах имеются факты замены, сокрытия,  дополнительного (параллельного) нанесения кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, мостах.

3. На кабинах тракторов отсутствуют товарные знаки «CASE» (1-6 трактора) и товарный знак «NEW HOLLAND» (седьмой трактор). На местах расположения данных товарных знаков на 1, 2, 5 и 6 тракторах наклеены надписи «ДУНЦЗИНЬ МИНСК DJ210».

4. На рамах пяти из семи исследуемых тракторов имеются следующие идентификационные номера: на 1 тракторе - номер ZCBH10923 (иллюстрация №14);  на 2 тракторе - номер ZCBH15745 (иллюстрация №31), на 5 тракторе - номер ZCBH10681 (иллюстрация №88); на 6 тракторе - номер ZCBH11268 (иллюстрация №113); на 7 тракторе - номер ZARW04888 (иллюстрация №137). Данные номера нанесены в заводских условиях. На 3 и 4 тракторах номера на рамах (Z9F113681 и Z9F112949) не обнаружены.

5. Седьмой трактор, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели «Т8 8040», год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942, является трактором модели «TG305» торговой марки «NEW HOLLAND».

6. Исследуемые трактора пригодны для длительного использования в условиях низких температур.

7. Ответить на вопрос о безопасности эксплуатации указанных тракторов не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», выдаваемых на основании испытаний, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией.

Таким образом, судебными экспертизами подтверждена принадлежность спорных тракторов торговым маркам «CASE» и «NEW HOLLAND».

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные товары не могут быть признаны не оригинальными. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что судебными экспертизами не установлен факт  вмешательства в конструктивные элементы тракторов. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение от 16.09.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционных жалоб CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V. о необходимости признания спорных тракторов поддельными. 

Судом также учтено, что соистцами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что тракторы были каким-либо образом модифицированы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из существа иска, обстоятельств дела и ответов представителя истца на вопросы коллегии судей кассационной инстанции следует, что требования к ответчику обусловлены выявленным фактом импорта ответчиком товаров, маркированных товарными знаками «CASE» и «NEW HOLLAND».

Следовательно, в данном случае неправомерным использованием товарного знака является ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения такого правообладателя товаров, правомерно маркированных соответствующими средствами индивидуализации в стране, в которой они произведены.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товаров с нанесенным на них товарным знаком, является самостоятельным способом использования товарного знака (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122).

В соответствии с нормами статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1487 ГК РФ единственным ограничением исключительного права на товарный знак является так называемый принцип исчерпания права, который подразумевает, что с момента первого введения товара в оборот на определенной территории, права правообладателя в отношении такого товара на этой территории "исчерпываются" при условии, что правообладатель дал согласие на такое первое введение товара в оборот на этой территории.

В соответствии с пунктом 16 раздела V Приложении №26 Договора о Евразийском экономическом союзе не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Соответственно, ввоз товаров, маркированных товарными знаками, осуществленный извне Таможенного союза, допустим только при наличии согласия правообладателя. В противном случае - исключительное право на товарный знак будет нарушено.

Под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Правонарушение считается оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.

Факт ввоза ответчиком на территорию РФ спорных тракторов установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия на спорных тракторах на момент их ввоза в Российскую Федерацию товарных знаков, в защиту которых предъявлены исковые требования, также подтвержден материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 1415 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Во взаимосвязи со статьями 1252, 1484, 1487 ГК РФ названные законоположения позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Названная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 №8-П.

Принимая во внимание, что в данной ситуации правообладатели не давали ООО «ЕвроАзия Групп» своего согласия на использование товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND»  каким-либо способом, в том числе путем ввоза спорных тракторов на территорию Российской Федерации, спорный товар в силу общих положений статьи 1515 ГК РФ является контрафактным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорный товар контрафактным, его ввоз – незаконным, в соответствии с чем удовлетворил исковые требования CNH Industrial America LLC и CNH Industrial N.V. в указанной части.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод таможенного органа о невозможности признать спорные трактора контрафактными.

Отказывая в требовании об изъятии и уничтожении тракторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №8-П, товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Приведенный подход касается лишь определенного способа защиты исключительных прав (изъятие из оборота и уничтожение за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров) и не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, спорные трактора ООО «ЕвроАзия Групп» проданы по договорам купли-продажи от 04.06.2019 ФИО6 и ФИО7 

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета на спорные трактора ФИО6 является владельцем тракторов марки PUMA 210, 2012 г.в., заводской номер 

<

***> и марки Т8 8040, 2010 г.в., заводской номер 

<

***>, ФИО7 является владельцем тракторов марки PUMA 210, 2012 г.в., заводской номер 

<

***>;  марки PUMA 210, 2014 г.в., заводской номер 

<

***>; марки PUMA 210, 2012 г.в., заводской номер 

<

***>; ООО «ЕвроАзияГрупп» - тракторов марки Steigtr 2009 г.в., заводской номер 

<

***>, марки Steigtr 2008 г.в., заводской номер 

<

***>.

При этом судом установлено, что техническое состояние тракторов соответствует требования эксплуатации, что подтверждается соответствующими отметками инспектора Гостехнадзора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении тракторов. 

Довод заявителей жалоб о мнимости заключенных договоров купли-продажи от 04.06.2019 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорные тракторы переданы покупателям, осуществлена регистрация самоходных машин за новыми собственниками.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт исполнения сторонами договоров купли-продажи от 04.06.2019.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы мнимости указанной сделки.

Ссылка CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC на ошибочность вывода суда относительно неприменения в рассматриваемом деле норм ТР ТС 031/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования названного регламента не распространяются на бывшие в употреблении тракторы. При этом факт того, что спорные тракторы были в употреблении, подтвержден материалами дела (заключением эксперта ФИО12 от 06.10.2017, судебными экспертизами). По указанным основаниям соответствующий довод апелляционных жалоб CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC судом не принимается.

Довод CNH Industrial N.V. и CNH Industrial America LLC  о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители доказательств этому не представили.

Ссылка ООО «ЕвроАзияГрупп» на злоупотребление истцами своими правами и наличии признаков недобросовестности в их поведении также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий лица, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что названное лицо имело умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом и о наличии признаков недобросовестности в поведении соистцов, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях соистцов признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении. Доказательств того, что ответчик лишен права приобрести тракторы производства CNH Industrial у официального дистрибьютора на территории РФ, в материалы дела также  не представлено.  

В удовлетворении требования ООО  «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»  о возмещении понесенных судебных издержек судом первой инстанции правомерно отказано на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку названное лицо является по настоящему делу ненадлежащим истцом и не наделено правом на взыскание соответствующих расходов.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2021 по делу №А73-7537/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

   Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев