2134/2017-116114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4907/2017

г. Владивосток

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.04.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания  «ДальАкфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  26.12.2003)  

о взыскании 46 898 рублей, 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991)  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2017 № 05/17  сроком до 31.12.2017.  

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  страховой компании «ДальАкфес» (далее – ответчик) о взыскании 29 810  рублей страхового возмещения, 8 588 рублей неустойки, 6 500 рублей  расходов на изготовление экспертного заключения, 2000 рублей расходов  на оплату услуг аварийного комиссара, а также 15 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 06.03.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье  лицо).  

Определением суда от 02.05.2017 суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с  чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о  снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Третье лицо письменные пояснения по делу не представило.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

28.12.2016 в 15 часов 50 минут по адресу ул. Воропаева, 10 В,  г.Владивосток в результате дорожно-транспортного происшествия  причинен ущерб автомобилю TOYOTA CALDINA государственный  регистрационный номер Р302СН125RUS, принадлежащему ФИО3.  

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от  28.12.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного  движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем SUBARU  OUTBACK государственный регистрационный знак А298РС125RUS.  

10.01.2017 между ФИО3, (Цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (Цессионарий)  заключен договор об уступке прав требования (цессии) № СПСВ-007/17,  согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое  право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему  вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия от 28.12.2016, принадлежащего ФИО3 автомобиля  TOYOTA CALDINA государственный регистрационный номер  Р302СН125RUS.  

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована ответчиком  15.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.  

 В связи с неоплатой в установленный законом срок суммы  страхового возмещения истец обратился в «Центр экспертизы и оценки»  ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого от  27.01.20176 № 1/106 размер восстановительного ремонта транспортного  средства, с учетом износа, составил 29 810 рублей.  

08.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено экспертное  заключение.  

14.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием  выплатить страховое возмещение в полном объеме и компенсировать  понесенные расходы.  

Указывая, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- 

транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение  автомобиля TOYOTA CALDINA государственный регистрационный номер  Р302СН125RUS, вина водителя ФИО4, а также прямая причинная  связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены  материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника  указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования  возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в  ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании  соглашения об уступке прав требований (цессии) от 10.01.2017 ООО  «Страховые выплаты». Исследовав указанное соглашение, суд приходит к  выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба  предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего.  

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  

определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

 Страховой случай подтверждается материалами дела, в связи с чем  стороне страховой компании возникло обязательство по выплате  страхового возмещения.  

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом  обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его  независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным  статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал  проведение экспертизы.  

 В соответствии с экспертным заключением Центр экспертизы и  оценки ИП ФИО5 от 27.01.20176 № 1/106 размер восстановительного  ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 29 810 рублей.  

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для отказа в страховой  выплате, принимая во внимание установленный законом лимит  ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового  возмещения в размере 29 810 рублей обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4.12 Положением о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П,  (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах  страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в  связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в  медицинскую организацию).  

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», при причинении  вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

В соответствии с пунктом 4.12 Положением о правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П,  (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) при  причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах  страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в  связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в  медицинскую организацию).  

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», при причинении  вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные  расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью  восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению  страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об  ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый  пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Факт несения потерпевшим расходов на услуги аварийного  комиссара подтвержден квитанцией № 005801 от 28.12.2016.  

Таким образом, принимая во внимание установленный Законом об  ОСАГО лимит ответственности страховщика, требования о взыскании  расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных  расходов на изготовление экспертного заключения.  

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),  на основании которой осуществляется страховая выплата, включается  

в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору  обязательного страхования.  

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016.  

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного  средства составила 6 500 рублей. Факт оплаты стоимости независимой  экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 13.12.2016 №  32566. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением  страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.  

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера  страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его  требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере  8 588 рублей.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 21 статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», в редакции применимой к спорным  отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с  ответчика неустойку по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с  01.02.2017 по 27.02.2017 в размере 8 588 рублей на сумму 31 810 рублей  страхового возмещения (29 810 рублей + 2 000 рублей) из расчета 1%.  

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

 В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее.  

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических  обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания  для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  взыскиваемой неустойки.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право  устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов  сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ  

и уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей. В остальной части  требований о взыскании неустойки отказать.  

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора не нашли своего подтверждения материалами дела.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, заявитель имел право на  компенсацию понесённых судебных расходов.  

В соответствии с договором от 14.02.2017 ООО «Правовой Консалт»  (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию правовых услуг,  связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании  суммы страхового возмещения и/или судебных расходов с ответчика  суммы страхового возмещения по соглашению об уступке права  требования, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг  по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты  юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным  поручением от 22.02.2017 № 1373. Таким образом, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к  которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При этом судом при расчете судебных расходов также учтено, что в  части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК  РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не  

применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте  21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1.  

С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы за счет  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной  сумме 15 000 рублей.  

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.  

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в  разумных пределах со стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

 Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных  расходов на представителя ответчик не представил.  

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при  рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с  учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета  

Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём  выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие  возражений ответчика, суд считает разумными, обоснованными и  подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 15  000 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на  представителя суд не усматривает.  

 В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и с  учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая  компания «ДальАкфес в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Страховые Выплаты» 29 810 (двадцать девять тысяч  восемьсот десять) рублей страхового возмещения, 3 000 (три тысячи)  рублей неустойки, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей расходов на  изготовление экспертного исследования, 2 000 (две тысячи) рублей  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 (пятнадцать тысяч)  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две  тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску.  

 Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Л.В.Зайцева