ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2495/2017

04 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря  2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эльрус-Тур» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017  по делу № А20-2495/2017 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тырныаузкое шахтостроительное управление», г. Тырныауз к ликвидатору ООО «Эльрус-Тур» ФИО2, г. Нальчик

о взыскании 31 222 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эльрус-Тур» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

от муниципального унитарного предприятия «Тырныаузкое шахтостроительное управление»: ФИО4 по доверенности от 14.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузкое шахтостроительное управление» (далее-истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидатору ООО «Эльрус-Тур» ФИО2 (далее-ответчик, ФИО2) о взыскании                           31 222 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 11.09.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление по договорам займа от 25.11.2010 №17, от 20.12.2010 №8, от 30.12.2010 №21 и от 21.02.2011 №22 предоставило ООО «Эльбрус-Тур» денежные займы в общей сумме 32 442 000 рублей.

Общество вернуло часть денежных средств в размере 1 220 000 рублей.

Денежные средства в сумме 31 222 000 рублей обществом не возвращены.

Данное обстоятельство установлено приговором Нальчикского городского суда от 11.03.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу 22-227/2015.

12.09.2013 общим собранием участников общества (протокол б/н от 12.09.2013) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена бывший генеральный директор общества - ФИО2

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.09.2013 №38 (447).

26.09.2013 утвержден ликвидационный баланс общества. При этом в ликвидационном балансе не отражены сведения о задолженности перед предприятием.

14.10.2013 ликвидатор подал в ИФНС России №1 по городу Нальчик заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекцией принято решение от 22.10.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и 22.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена спорная запись №2130725032271.

Полагая, что ФИО2 не соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует об искажении данных ликвидационного баланса общества, неуведомлении предприятия о начале процесса ликвидации общества, неотражении требования предприятия к обществу в ликвидационном балансе, что привело к невозможности взыскания предприятием с общества задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 31 222 000 руб., предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Из материалов не усматривается, что ликвидатор общества обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эльбрус-Тур» банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Эльбрус-Тур» и его учредителем, а впоследствии была ликвидатором. При этом договоры займа были подписаны ею в качестве директора общества.

На момент утверждения ликвидационного баланса ООО «Эльбрус-Тур» и его ликвидатору - ФИО2 было известно о неисполненных перед МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обязательствах по договорам займа.

Вместе с тем, ликвидатор ООО «Эльрус-Тур» ФИО2 направила документы для регистрации ликвидации юридического лица без отражения такого долга перед МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление»                                                   в сумме 31 222 000 руб.

Судом первой инстанции установлено,  что ликвидатором ФИО2 не соблюдена процедура о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление»                                                   о начале процесса ликвидации, не отразил требования данного кредитора в ликвидационном балансе). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент проведения процедуры ликвидации ООО «Эльбрус - Тур»  у него была задолженность перед МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление». Однако для регистрации добровольной ликвидации общества ликвидатор ФИО2 представила ликвидационный баланс, не отражающий действительный размер обязательств ООО «Эльбрус - Тур», что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ликвидатора ООО «Эльбрус - Тур» – ФИО2 обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12.

Довод апеллянта о неподписании договоров займа ООО «Эльбрус- Тур» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 25.11.2010 №17, от 20.12.2010 №8, от 30.12.2010 №21 и от 21.02.2011 №22 подписаны директором ООО «Эльбрус - Тур», впоследствии ставшим ликвидатором общества                    ФИО2, с одной стороны, и МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» директором ФИО5, с другой стороны.

Во исполнение указанных договоров, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» перечислило денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела №147 от 03.12.2010, №200 от 20.12.2010, №6 от 30.12.2010, №7 от 30.12.2010, №2 от 22.02.2011.

В материалах дела также имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по договорам займа №1 от 21.01.2011, №38 от 27.01.2011, №1 от 14.03.2011, в назначении платежа которых имеются указания на платежи по договорам займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неподписании договоров займа противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам и конклюдентным действиям сторон.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2017  по делу № А20-2495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило