Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283452/2018-104-2365

г. Москва

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТИКС-Информ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1504»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  104 286 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 20.08.2018г. № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.09.2017г. № б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТИКС-Информ» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1504» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 286 руб. 37 коп. за оказанные в январе 2018 года услуги; о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истец в январе 2018 года не приступал к выполнению предусмотренных договором от 27.11.2017 № 1504-УСТ/2017 работ, доказательств выполнения работ в январе 2018 года истцом не представлено, как установлено решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу № 2-19-9321/77-18 от 08.08.2018 истец оказывал услуги ненадлежащего качества, нарушал сроки и объемы оказанных услуг, включая график оказания услуг, в связи с чем, договор расторгнут по причине неисполнением надлежащим образом истцом условий договора. Считает, что штраф в размере 162 830 руб. применен к истцу правомерно в соответствии с условиями договора, данный штраф был списан по  банковской гарантии. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании результатов определения исполнителя способом закупки на аукционе в электронной форме 0873500000817000319, протокол от 08.11.2017 № 3,  заключен гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 1504-УСТ/2017 от 27.11.2017 оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории ГБОУ школа № 1504 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания  уборка прилегающей территории производится ежедневно в виде основной или поддерживающей уборки, либо в комбинированном виде.

Согласно п. 2.4.1 Технического задания основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов заказчика к посещению обучающимися и/или работниками заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 7:00, территории иных объектов заказчика (школы и т.п.) – до 8:00. Не исполнение или не полное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.

Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддерживания уровня чистоты объекта (визуальный, безопасный) в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта (п. 2.4.2 Технического задания).

В соответствии с п. 2.7 Технического задания исполнитель обязан предоставить и вести на каждом объекте заказчика Журнал учета оказанных услуг. Записи подтверждаются подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика.

Порядок приемки оказанных услуг стороны предусмотрели в статье 4 договора.

Цена контракта составляет 3 256 616,92 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Ежемесячная стоимость фактически оказанных услуг по уборке территорий в зимний период составляет 161 643,88 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1.1).

Ежемесячная стоимость фактически оказанных услуг по уборке территорий в летний период составляет 180 182,20 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.5.2 заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов и счета, в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Согласно п. 3.1 договора услуги оказываются за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

По утверждению истца, в январе 2018 года им в рамках контракта оказаны ответчику услуги на сумму 104 286 руб. 37 коп., ответчику выставлен счет на оплату №18 от 22.01.2018 на сумму 104 286,37 руб. и направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2018.

Ответчиком 02.01.2018 в адрес истца направлена претензия № 641, в которой указано, что истец не приступил к выполнению свих обязательств, предусмотренных контрактом. 

Ответчиком 05.01.2018 в адрес истца направлена претензия № 642, в которой указано, что истец так и не приступил к выполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом. 

06.01.2018, 07.01.2018, 09.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018 ответчик направил в адрес истца уведомления о проведении освидетельствования устранения недостатков, выявленных в акте от 05.01.2018 о ненадлежащем исполнении контракта.

По итогам указанного освидетельствования составлены акты от 06.01.2018, 07.01.2018, 09.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018. 

На составление данных актов истец не явился.

Согласно п. 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (а том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 162 830,85 руб.

10.01.2018 истцом получено от ответчика уведомление о начислении штрафа в размере 162 830,85 руб.

22.01.2018 ответчиком также направлено истцу требование об оплате штрафа размере 162 830,85 руб.

Путем обращения ответчика 24.08.2018 в банк ПАО «БИНБАНК» по банковской гарантии ответчик списал сумму штрафа в размере 162 830,85 руб. 

Ответчик 10.01.2018 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора № 1504-УСТ/2017 от 27.11.2017.

22.01.2018 ответчик направил истцу пояснения о разъяснении принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.     

Договор досрочно прекратил свое действие 20.01.2018.

Решением Федеральной антимонопольной службы Управления по городу Москве от 29.09.2018 по делу № 2-19-9321/77-18 истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

В данном решении указано, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 104 286 руб. 37 коп. за оказанные им в январе 2018 года ответчику услуги на основании договора № 1504-УСТ/2017 от 27.11.2017.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Исковые требования истцом заявлены как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Истец в исковом заявлении в обосновании исковых требований ссылается на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2018, что является, по его мнению, доказательством оказания услуг.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ответчик неоднократно извещал истца о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором (претензии от 02.01.2018, 05.01.2018), а также  06.01.2018, 07.01.2018, 09.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018 ответчиком составлены акты о неисполнении своих обязанностей истцом, предусмотренных договором.

Кроме того, в решении Федеральной антимонопольной службы Управления по городу Москве от 29.09.2018 по делу № 2-19-9321/77-18 указано, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, предусмотренные контрактом, в связи, с чем включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором № 1504-УСТ/2017 от 27.11.2017.

Следовательно, у ответчика не возникло оснований для оплаты неоказанных истцом услуг.

Согласно п. 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (а том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 162 830,85 руб.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (далее – Правила от 25.11.2013 № 1063).

Так, п. 4 Правил от 25.11.2013 № 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Истец считает несоразмерной сумму штрафа, начисленного ответчиком, и просит о снижении его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора с установленным в нем размером штрафа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Договор оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей территории ГБОУ школа № 1504 заключен сторонами без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Таким образом, истец не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     

 С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина