АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6730/2024

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2019) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2016),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (692527, Приморский край, Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 6Б, кв. 57)

о признании договора субаренды транспортного средства с правом выкупа от 17 января в 22 года недействительным; 

о взыскании 520 000 рублей в счет возврата полученного по сделке; 

о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (до перерыва), (онлайн) – адвокат Гусева И.Н., доверенность от 20.05.2024, диплом, паспорт (после перерыва)

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Уссурийский районный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора субаренды транспортного средства с правом выкупа от 17 января в 2022 года недействительным; о взыскании 520 000 рублей в счет возврата полученного по сделке; о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей;  взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик не имел полномочий для передачи транспортного средства в аренду с последующим выкупом, т.к. не является собственником автомобиля, считает, что в данном случае совершенная сделка в силу своей ничтожности не могла повлечь желаемых для истца последствий, а именно перехода права собственности на автомобиль к истцу, поскольку ответчик не являлся собственником имущества, переданного по договору в аренду с правом последующего выкупа истцом и, следовательно, не имел права распоряжаться, в том числе отчуждать переданный в аренду автомобиль, что указывает на существенность заблуждений истца относительно лица, с которым истец вступил в сделку, что является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. Истец полагает, что поскольку  автомобиль, являющийся предметом договора был изъят ответчиком из пользования истца в нарушение условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, полученные от истца по договору субаренды транспортного средства от 17.01.2022 денежные средства в размере 520 000 руб. 

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что со стороны истца обязательства как субарендатора не выполнялись в установленном договоре субаренды порядке, в последующем, договор субаренды между сторонами был расторгнут с 05.01.2023, в связи с чем, право на выкуп предмета аренды не наступило. Ответчик пояснил, что в случае полного исполнения договора субаренды со стороны истца, условия о передаче в собственность предмета аренды истцу могли быть оговорены с ФИО3

Из материалов дела судом установлено следующее.

17.01.2022 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор субаренды с правом выкупа транспортного средства - легковой автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, гос.номер X289TB/125, сроком на 35 месяцев. 

В соответствии с заключенным договором транспортное средство предоставляется в аренду арендатору на условиях временного владения и пользования до перехода транспортного средства в собственность арендатора. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендные платежи оплачиваются арендодателем ежемесячно в размере 42 000 рублей и еженедельно каждый понедельник в размере 9 800 рублей в течение 35 месяцев.

Согласно п. 4.2 Договора величина первоначального взноса составляет 30 000 рублей и вносится ежедневно первые три месяца по 350 рублей.

На основании п. 5.1 Договора передача автомобиля от Арендодателя в собственность Арендатора производится после внесения последнего платежа, с учетом увеличения срока, если такой случай имел место, согласно п. 3.1 Договора

Автомобиль был передан истцу 17.01.2022. 

Истец указывает, что за период с 17.01.2022 по 05.01.2023 по договору субаренды транспортного средства произведено платежей на сумму 520 000 руб. 

Автомобиль находился в пользовании истца с 17.01.2022 по 05.01.2023.

Как следует из иска, 05.01.2023 автомобиль был изъят ответчиком у истца без объяснения причин, чем были существенно нарушены условия договора и права истца. 

Истец полагает, что ответчик не имел полномочий для передачи транспортного средства в аренду с последующим выкупом, т.к. не является собственником автомобиля, следовательно, ответчик не имел законных оснований для подписания заключенного договора. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.02.2023 о возврате денежных средств осталась без ответа.

Постановлением от 22.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора. 

Вместе с тем, по причине того, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и из общих положений гражданского законодательства об аренде.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

Правилами статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между собственником автомашины Toyota Prius Hybrid гос. регистрационный знак X289TB 125RUS ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом указанного договора явилась передача транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Транспортное средство на момент заключения договора принадлежало арендодателю - ФИО3 на основании паспорта транспортного средства 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составила 500 рублей ежедневно начиная с даты фактической передачи автомашины и подписания акта приема-передачи.

Указанный договор аренды заключался сроком до 14.01.2027 (п. 5.1 договора аренды) и был передан ответчику ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи автомашины от 15.01.2022.

Пунктом 1.6 указанного договора аренды стороны определили, что в течение срока аренды арендатор (ИП ФИО2) вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или субаренду третьим лицам.

Пользуясь правом, установленным в п. 1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2022 ответчик ИП ФИО2 17.01.2022 заключила договор субаренды транспортного средства с истцом ИП ФИО1 предметом которого являлась передача транспортного средства в аренду для использования в деятельности частного предприятия Такси «Восток» с последующим переходом от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 права собственности после оплаты последнего платежа оговоренного в данном договоре.

Пунктом 3.1 договора субаренды на истца была возложена обязанность ежемесячно вносить арендную плату 42 000 рублей и 9800 рублей еженедельно каждый понедельник в течение 35 месяцев. Таким образом, размер арендной платы составлял 81 200 рублей в месяц (42 000 рублей ежемесячно единым платежом + 9800 рублей еженедельно оплатой раз в неделю каждый понедельник).

Право на приобретение транспортного средства в собственность у истца возникало только после внесения последнего платежа в случае отсутствия задолженности по арендным платежам (п. 5.1 договора субаренды).

Срок действия договора субаренды определялся на основании п. 4.3 и 4.4 договора аренды сроком на 35 месяцев до 17.12.2024.

После заключения договора истцу со стороны ответчика была передана арендуемая автомашина с ключами, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО с отметкой о возможности управления транспортным средством неограниченным числом лиц.

Сторонами не оспаривается, что истец пользовался арендованным имуществом в период с 17.01.2022 по 05.01.2023.

При этом согласно расчетов по договору субаренды за указанный период пользования автомашиной с 17.01.2022 по 05.01.2023 истец должен был внести 964 600 рублей (11 полных месяцев по 81 200 рублей и в период с 17.12.2022 по 05.01.2023, 42 000 + 3 платежа по 9 800 рублей).

С учетом того, что обязательства истца как субарендатора не выполнялись в установленном договоре субаренды порядке 05.01.2023 договор субаренды между сторонами был расторгнут, а автомашина возвращена от истца к ответчику.

Дополнительные соглашения между сторонами по данному факту не составлялись, акт приема-передачи автомашины так же не подписывался. 

Стороны подтверждают, что договор субаренды фактически был расторгнут между сторонами с 05.01.2023 и транспортное средство было возвращено ответчику.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право на выкуп предмета аренды у истца не наступило в виду ненадлежащего исполнения заключенного договора субаренды, а так же досрочного расторжения договора по требованию арендодателя на основании п.3 ст.619 ГК РФ в связи с невнесением более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В обосновании иска истец ссылается на положение статей 608, 166, 168, 178 ГК РФ и полагает, что поскольку истец при заключении сделки договора субаренды от 17.01.2022 был введен в заблуждение относительно действительного собственника арендуемой автомашины, а ИП ФИО2 не имела права распоряжаться и отчуждать автомобиль, то такая сделка являлась ничтожной и не могла повлечь желаемых для истца последствий.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после подписания договора субаренды истцу были переданы документы на автомашину. 

В свою очередь, в свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан собственник транспортного средства - ФИО3, в страховом полисе ОСАГО, который так же был передан истцу в качестве страхователя и выгодоприобретателя указан собственник автомашины - ФИО3 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком 17.01.2022 поименован как договор субаренды транспортного средства.

В рассматриваемом случае, на протяжении всего периода пользования автомашиной с 17.01.2022 по 05.01.2023 у истца не возникало вопросов и претензий относительно невозможности установления собственника автомашины, а так же вопросов относительно прав ответчика в части заключения договора субаренды. 

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Поскольку договор аренды заключенный 15.01.2022 между ответчиком ИП ФИО2 и собственником автомашины ФИО3 не содержал указания на право выкупа ответчиком автомашины в срок до 14.01.2027, такие условия могли быть оговорены между ФИО3 и ответчиком при наступлении обстоятельств полного исполнения договора субаренды со стороны истца, однако данных обстоятельств не наступило и право истца нарушено не было.

Так же необходимо учитывать, что согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статьи 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Также пунктом 12 указанного Пленума ВАС РФ установлено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В данном случае, заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды является законным.

Ответчику со стороны собственника автомашины ФИО3 было предоставлено право на сдачу имущества в субаренду.

Согласно исковым требованиям истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ФИО2 520 000 рублей в счет возврата полученного по сделке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в силу следующего.

Истец подтверждает, что в период с 17.01.2022  по 05.01.2023 он пользовался арендованной автомашиной. 

С учетом коммерческого характера заключенного договора им была получена прибыль от аренды автомашины, поскольку по условиям договора субаренды автомашина использовалась в деятельности частного предприятия Такси «Восток». Истец является индивидуальным предпринимателем и заключал спорный договор с целью получения прибыли из использования объекта аренды.

Заявляя требование о взыскании 520 000 рублей, истец не предоставил доказательств внесения оплаты на указанную сумму. 

Исходя из представленных в материалы дела чеков на операции от 04.05.2022, 16.05.2022, 28.05.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 23.08.2022, 22.09.2022, 02.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, 05.12.2022 установлено, что общие платежи истцом сделаны на сумму 217 000 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что факт внесения истцом наличных денежных средств подтверждается подписью истца в платежной ведомости, которую вел ответчик.

При заключении договора субаренды стороны договора составляли документ, поименованный как график погашения платежей № 125, согласно договора от 17.01.2022. 

Указанный документ подписан истцом, однако сведений о внесении арендной платы, сведений о суммах внесенных платежей и подписей истца данный документ не содержит. 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013 г.), «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу прямого разъяснения норм права у истца отсутствует право требование полученного по сделке, даже в случае признания такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Требования о взыскании 35 000 рублей в счет оплаченной юридической помощи и 8400 рублей в счет оплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат как производные требования от основных требований.

При подаче искового заявления в Уссурийский районный суд Приморского края истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей по чеку операции от 17.10.2023.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина судом определена в порядке и размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 8 400 рублей подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 11 000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

      Судья                                                                                            Беспалова Н.А.