АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2475/2020

14 сентября 2020 г.

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (путем проведения онлайн заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Домовладелец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента капитального строительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СЕВНОВТЕХБУХ» 

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладТраст" (далее - ООО "ВладТраст") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (далее – ПК "ЖСК «Домовладелец», ответчик), о признании истца членом ПК «ЖСК «Домовладелец», о признании за ООО "ВладТраст" права собственности на нежилые помещения, кадастровые номера 91:02:001011:2957, 91:02:001011:2058, расположенные по адресу: 

<

...>, а также об обязании выдать документы, указанные в просительной части иска.

Исковые требования со ссылкой на статьи 121, 129 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статьи 8.1, часть 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что ПК «ЖСК «Домовладелец» на протяжении длительного периода препятствует свободному осуществлению прав полноправного члена кооператива, не признавая ни прав члена кооператива, ни права собственности на нежилые помещения за истцом, выплатившим в полном объеме пай, а также уклоняется от предоставления необходимых документов для проведения государственной регистрации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что в данном конкретном случае нормы действующего законодательства РФ как и положения Устава (решения общего собрания о вступлении истца в члены кооператива не принималось, собраний по данному факту не проводилось), не допускают членства юридического лица в жилищно-строительном кооперативе, в связи с чем и отсутствовали правовые основания для перечисления истцом денежных средств в качестве паевых взносов, а поэтому и право в порядке части 4 ст.218 ГК РФ у последнего не возникло.  Также в отзыве указывает на то, что ссылка истца на владение им спорными помещениями и осуществлении ремонта лишь свидетельствует о фактическом владении им данными помещениями в отсутствие на то правовых оснований, нарушая тем самым права ответчика и неопределенного круга лиц – членов кооператива, а произведенная им перепланировка и переоборудование путем демонтажа несущих конструкций носит самовольный характер и препятствует доступу как аварийным службам, так и кооперативу к общедомовым инженерным сетям, расположенным в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу собственников жилья.

01.09.2020 от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество и обязать совершить определенные действия.

Из содержания указанного заявления следует, что истец фактически отказался от требования о признании его членом кооператива и изменил основания иска, указав, что заключенные в 2015 году с ответчиком договоры в отношении нежилых помещений по своей правовой природе являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, а поэтому у ответчика независимо от членства истца в ЖСК, сохраняется обязанность передать нежилые помещения в собственность истцу и выдать соответствующие документы для регистрации за собой права.

Суд протокольным определением от 10.09.2020 принял указанное ходатайство к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 10.09.2020 явились представители истца и ответчика, дали пояснения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

07.09.2020 истцом было представлено возражение на отзыв, в котором последний просил признать незаконным односторонний отказ ПК «ЖСК «Домовладелец» от исполнения договоров о внесении паевых взносов на строительство  встроенных нежилых  помещений, в принятии которого было отказано, о чем вынесено протокольное определение, поскольку заявленные требования являются новыми и ранее не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что эти требования новые и ранее не заявлялись, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд отклонил  заявление истца об уточнении заявленных требований (изложенных в отзыве от 07.09.2020), поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 49 предоставляет право истцу на изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований. При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен процессуального права обратиться в суд с иным новым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ПК «ЖСК «Домовладелец» от исполнения договоров о внесении паевых взносов на строительство  встроенных нежилых  помещений, если считает, что имеет место быть такой отказ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ПК «ЖСК "Домовладелец" (Кооператив) в лице председателя ФИО2 и ООО "ВладТраст" (Пайщик) были заключены договоры №К 102/37-3 III и №К 103/37-3 IV  о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения, по условиям которых пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений №III, площадью 45,6 кв.м и №IV, площадью 35,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, а Кооператив обязуется использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность пайщику по окончанию строительства жилого дома.

Согласно приложений к указанным выше договорам, общий размер паевого взноса на строительство нежилых помещений составляет 750 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. Первичный паевой взнос составил – 50%, дальнейшие платежи вносятся по графику, утвержденному в Приложениях.

Истцом представлены светокопии следующих платежных поручений, подтверждающие выплату пая по договору №К 102/37-3 III на общую сумму 750 000 рублей: 

платежное поручение №480 от 07.08.2015 на сумму 375 000 рублей, 

платежное поручение №603 от 03.11.2015 на сумму 10 000 рублей, 

платежное поручение №605 от 05.11.2015 на сумму 365 000 рублей, 

а также светокопии платежных поручений, подтверждающих выплату пая по договору №К103/37-3 IV на общую сумму 500 000 рублей:

платежное поручение №481 от 07.08.2015 на сумму 250 000 рублей, 

платежное поручение №602 от 03.11.2015 на сумму 10 000 рублей, 

платежное поручение №604 от 03.11.2015 на сумму 240 000 рублей.

Истцом представлена копия членской книжки, выданной председателем кооператива ФИО2 от 03.08.2015 о принятии его в члены ПК «ЖСК «Домовладелец».

Как следует из ответа Департамента капитального строительства города Севастополя от 15.07.2020 №4093/01-05-01.1-35/02/20 на запрос председателя ПК ЖСК «домовладелец» ФИО3, в момент проведения в 2016 году внеплановой проверки ПК ЖСК был представлен реестр членов указанного ПК ЖСК по состоянию на 19.12.2016, в котором отсутствовало ООО «ВладТраст». 

Согласно представленных ответчиком в материалы дела заверенных копий списков пайщиков членов ПК ЖСК согласно протоколам от 09.12.2017, 10.02.2018, 14.10.2018, 02.02.2019, 23.06.2019 29.12.2019, истец в данных списках отсутствует.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно протокола №2 внеочередного общего собрания пайщиков ПК ЖСК «Домовладелец» от 09.12.2017, большинством голосов работа правления ПК ЖСК за период 2014-2017 во время председательства ФИО2, который с декабря 2016 года отсутствует на территории РФ, признана неудовлетворительной в связи с постоянным отсутствием правления (с 2015 по 2017) и полным неисполнением своих должностных обязанностей (пункты 4, 5). На этом же собрании было принято решение об избрании в состав правления ФИО3, ФИО4, ФИО5 (пункт 6).

Из протокола №3 заседания правления ПК ЖСК от 10.02.2018 следует, что большинством голосов принято решение о возложении обязанностей председателя ПК ЖСК на ФИО3 с целью организации деятельности потребительского кооператива по строительству и сдачи в эксплуатацию строящегося дома по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2020 в отношении ПК «ЖСК «Домовладелец», 21.02.2018 внесена запись о том, что ФИО3 состоит в должности председателя.

20.02.2018 в адрес ответчика подано заявление истца, в котором последний просит зафиксировать его право собственности на спорные нежилые помещения в реестре дольщиков ЖСК, которое было принято ФИО3  

Претензией от 21.06.2018 за исх.№2106/1 в адрес ответчика, истец потребовал передать подписанные  акты приема-передачи на спорные помещения и иные документы, поскольку их отсутствие препятствует регистрации права собственности истца на них в соответствии с действующим законодательством.

12.09.2019 между сторонами в лице руководителя истца ФИО6 и председателя ЖСК ФИО3 были заключены уже договоры купли-продажи на спорные помещение и в этот же день подписаны соответствующие акты с выдачей справок ответчиком в адрес истца для регистрации права собственности в Севреестре с указанием на передачу данных помещений истцу и выплатой им денежных средств в 2015 году в полном объеме.

20.01.2020 истец обратился в Севреестр через МФЦ с заявлением и документами о государственной регистрации права на указанные помещения, однако органом регистрации было вынесено уведомление от 30.01.2020 о приостановлении государственной регистрации по причине невозможности в силу норм Жилищного кодекса РФ осуществления государственной регистрации.

Как указывает истец в своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 19.06.2020, впоследствии вышеуказанные поданные через МФЦ документы возвращены  по заявлению истца и регистрация права собственности прекращена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком приобщены к материалам дела копии документов, согласно которых 02.08.2020 было проведено общее собрание пайщиков ПК ЖСК под председательством ФИО3, оформленное протоколом №10, на котором среди прочего большинством голосов было решено отменить решение общего собрания ПК ЖСК от 23.06.2019 пункт 8 – передачу части совместной собственности пайщиков согласно договорам, заключенным и оплаченным в период 2014-2019 ООО «ВладТраст» нежилых помещений 3 корпуса (кадастровые номера 91:02:001011:2057; 91:02:001011:2058) на основании ст.5 Федерального закона от 30.11.2011 №349-ФЗ (ред. От 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (пункт 5 Протокола).

Также на указанном собрании было принято решение признать ничтожным членство в ПК ЖСК «Домовладелец» ООО «ВладТраст» и о возврате денежных средств, внесенных Обществом по договорам от 2015 года, а возмещение расходов по ремонту помещений отложить до предоставления документов, подтверждающих проведение данного ремонта и его целесообразность, а также соответствие объема выполненных работ размеру оплаты (пункты 6-7 Протокола).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения от 05.08.2020 усматривается, что истцу возвращены денежные средства, перечисленные Обществом по договорам №К102/37-3/III от 03.08.2015 и №К103/37-3/IV от 03.08.2015 на основании ст.5, №349-ФЗ от 30.11.2011, решение общего собрания протокол №10 от 02.08.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца также подтвердил получения данных денежных средств от ответчика. 

Судом установлено и следует из искового заявления, что в качестве правовых оснований истец ссылается на 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав является признание права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 5-В10-95, по смыслу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Как следует из представленной в материалы дела копии устава ПК «ЖСК "Домовладелец", утвержденного Общим собранием участников, протокол №2 от 15.12.2014 и зарегистрированного в ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя 19 января, следует, что Потребительский кооператив является добровольным объединением физических или физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по постройке жилых домов в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Сведения о государственной регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2015 году.

Членство в кооперативе, права и обязанности членов кооператива, принятие в члены кооператива, права и обязанности члена кооператива, прекращение членства в кооперативе, взаимоотношения членов ЖСК с кооперативом регламентировано Уставом в разделах 4, 6.

Так, в соответствии с пунктом 23 раздела 4 Устава указан перечень лиц, имеющих право быть членами кооператива.

Гражданин признается членом кооператива со дня уплаты вступительного взноса после утверждения общим собранием (конференции) членов кооператива решения о приеме гражданина в члены кооператива.

Согласно Устава ПК «ЖСК «Домовладелец», утвержденного решением общего собрания ПК ЖСК от 12.05.2018, протокол №4, зарегистрированного в органах ФНС 08.06.2018, Потребительский кооператив является добровольным объединением граждан, указанных в части 4 статьи 16-5 ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также последующего управления построенным многоквартирным домом.

Порядок приема в члены кооператива и прекращения членства указаны в разделе IV Устава.

Гражданин признается членом кооператива со дня уплаты вступительного взноса после утверждения общим собранием (конференции) членов кооператива решения о приеме гражданина в члены кооператива (пункт 33 Устава).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства, подтверждающие членство ООО "ВладТраст" в ПК «ЖСК "Домовладелец", отвечающие требованиям арбитражного процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют.

Изучением материалов дела и представленных в дело иных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта принятия ООО "ВладТраст" в члены кооператива.

Заключенные в 2015 году договоры о внесении паевых взносов, как и заключение в 2019 году договоры купли-продажи спорных помещений с ответчиком таким доказательством не является, поскольку возможность вступления в члены кооператива посредством заключения договора Уставом не предусмотрена.

Справка Потребительского кооператива от 2019 года об уплате полностью паевого взноса в 2015 году сама по себе не влечет возникновения членства в кооперативе и не порождает прав на паенакопления, а потому не является основанием для возникновения права собственности истца на спорные нежилые помещения.

Из представленных в материалы дела списков членов ПК ЖСК за различные временные периоды, начиная с 2016 года, не следует, что истец является членом указанного потребительского кооператива.

Согласно представленной ответчиком справки за №45 от 27.07.2020 в адрес суда, в 2015 году общих собраний членов ПК «ЖСК «Домовладелец», не проводилось.

В соответствии со статьей 110 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора о внесении паевых взносов на строительство от 03.08.2015, было предусмотрено, что Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статья 121 ЖК РФ в указанной редакции среди прочего предусматривала, что гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

То есть редакция ЖК РФ на момент заключения договоров с истцом от 03.08.2015 о внесении паевых взносов на строительство не допускала членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах вне зависимости от вынесения такого вопроса на общее собрание членов кооператива.

Таким образом, принимая во внимание законодательство, действующее в период спорных отношений, а именно положения пункта 1 статьи 111 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент создания ПК ЖСК и заключения договоров от августа 2015 года), Федеральный закон от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты РФ" (вступил в силу с 01.12.2011), на момент заключения вышеуказанных договоров членство юридических лиц в жилищно-строительных кооперативах нормы статьи 111 Жилищного кодекса РФ не допускали, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО "ВладТраст" не могло быть принято в члены ПК «ЖСК «Домовладелец» в силу закона.

Аналогичный подход прослеживается из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А50-32976/2019.

Следовательно, внесение паевого взноса в отсутствие относимых и допустимых доказательств членства ООО "ВладТраст" в ПК ЖСК, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет приобретение права собственности на спорные нежилые помещения.

Аналогичный подход отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А57-13214/2018.

Кроме того, исходя из содержания статьи 110 ЖК РФ, жилищно-строительные кооперативы не могут распоряжаться нежилыми помещениями в многоквартирном доме, так как целью их создания является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а также управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.6 Устава ответчика, в редакции от 2014 (действующей в период заключения между сторонами договоров в отношении нежилых помещений от 2015 года), все движимое и недвижимое имущество, приобретенное Кооперативом по основаниям, предусмотренным законодательством, является имуществом, находящимся в общей совместной собственности его членов (далее общая собственность).

Как уже указывалось выше, Управлением Севреестра ввиду отсутствия у истца необходимых документов была приостановлена государственная регистрация права в отношении спорного имущества.

В последующем государственная регистрация права собственности прекращена по заявлению ООО "ВладТраст".

Истцом в рамках спора по настоящему делу заявлено требование о признании права собственности к ответчику.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спора о принадлежности объекта, право собственности на которое еще не зарегистрировано ни за одним лицом, между истцом и ответчиком не имеется.

Суд отмечает, что признание права - это вещно-правовой иск, и может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь к любому, кто по его мнению, нарушает или может нарушить его право. В качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Поскольку право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им или о нарушении им права собственности истца, то, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении спорного объекта недвижимости.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

Из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушило ПК «ЖСК «Домовладелец».

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, требования истца не могут быть разрешены с помощью избранного им способа защиты в виде иска о признании права собственности.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ПК ЖСК «Домовладелец», а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Сама по себе заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты, в связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истцом, как членов потребительского кооператива на нежилые помещения может возникнуть только в случае наличия членства в указанном кооперативе и полной выплаты пая, а поскольку в данном конкретном случае на момент возникновения спорных правоотношений нормы закона не допускали членства юридических лиц в таких кооперативах и указанное юридическое лицо не является членом кооператива, то и правовых оснований для применения данной нормы гражданского кодекса также нет.

Также с учетом поданного ходатайства, в котором среди прочего изменены основания иска, где истец считает уже, что названные выше договоры от 2015 года фактически являются договорами купли-продажи будущей вещи, то и указанные обстоятельства не свидетельствуют об избрании верного способа защиты и о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд обращает внимание на следующее.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о №54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"  разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, заключение договора в отношении будущей недвижимости само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права на такое имущество в судебном порядке, поскольку момент возникновения права собственности по договору в силу статьи 219 ГК РФ и пункта 2 статьи 223 ГК РФ непосредственно связан с наличием государственной регистрации, а поскольку иное только установлено законом для приобретения имущества пайщиками через ЖСК, каковым истец не является, то и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заключение инвестиционного договора могло породить только лишь обязательственные отношения между его сторонами и дало бы им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренными ГК РФ.

В связи с изложенным, право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 статьи 223 ГК РФ, т.е. с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности следует отказать.

В связи с этим, производные требования истца об обязании совершить определенные действия также не подлежат удовлетворению.

Относительно ссылки истца на незаконный односторонний отказ ответчика от договора и другие обстоятельства, то суд отмечает, что данные  обстоятельства являются  предметом самостоятельного судебного разбирательства, а поэтому его фиксация в рамках  настоящего  спора является преждевременной и недопустимой.

Поскольку истец частично отказался от требований в части признания его  членом кооператива и признания возможности регистрации права собственности на нежилые помещения членом жилищно-строительного кооператива в понимании ст. 129 ЖК РФ, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы по делу распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ, в виду излишне оплаченной государственной пошлины, последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя,

решил:

1.Прекратить производство по делу в части требований  истца о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» членом Потребительского кооператива «ЖСК «Домовладелец» и признании  возможности регистрации права собственности на нежилые помещения.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью  «ВладТраст» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению №58 от 26.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья 

О.С. Васильченко