АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10637/2020 

Дата принятия решения – 27 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эридан", г.Казань (ОГРН 1151690104290, ИНН 1655343554) к индивидуальному предпринимателю Атяпину Александру Андреевичу, г.Казань (ОГРНИП 319169000009711, ИНН 162201675632) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №13-11-19 от 13.11.2019 в размере 445  000 руб., неустойки в размере 108 680 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1-05/2020 от 12.05.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эридан", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №13-11-19 от 13.11.2019 в размере 445  000 руб., неустойки в размере 108 680 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика.

Определением от 25.06.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы долга с 715 000 руб. до 445 000 руб. в связи с частичным перечислением  ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство уточнении периода начисления пени с 14.04.2020 по 14.08.2020 и уменьшении суммы пени до 66 805 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимает.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №13-11-19 (л.д. 12), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам. Цена, количество, общая стоимость, условия оплаты и срок отгрузки определяются в спецификации (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации (л.д.34) ответчик обязался поставить подсолнечный жмых в количестве 22 тонн на общую сумму 231 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Истец по платежным поручениям №10 от 19.11.2019, №34 от 22.11.2019, №52 от 27.11.2019, №24 от 04.12.2019 (л.д.13-16) произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1 237 000 руб. согласно выставленным ответчиком счетам №21 от 22.11.2019, №25 от 27.11.2019, №26 от 02.12.2019 (л.д.35-36).

Поставка товара ответчиком произведена на общую сумму 522 000 руб. по универсальным передаточным документам №28 от 02.12.2019, №29 от 02.12.2019, №33 от 11.12.2019 (л.д.17-19), товар не поставлен на сумму 715 000 руб.

Претензией №8, направленной ответчику 03.03.2020 (л.д.8-10) истец потребовал возврата 715 000 руб.

Поскольку ответчиком сумма предоплаты возвращена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании 715 000 руб. долга и 108 680 руб. пени, уменьшенные впоследствии с учетом частичного возврата суммы предоплаты до 445 000 руб. и пени в сумме 66 805 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по внесению предоплаты истцом было исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком оспорено не было.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил. Об утрате интереса к поставке товара истцом сообщено ответчику в претензии от 03.03.2020. Ответчиком сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена до настоящего времени, в связи с чем требование истца о взыскании 445 000 руб. заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

В части применения ответственности за нарушение обязательств исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Условие пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в срок до 13.03.2019. При этом претензия не содержала требования о передаче товара и об уплате пени.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Т.е. с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определениями от 25.06.2020, от 21.07.2020 суд предлагал истцу уточнить требования в части применения ответственности, что последним сделано не было.

Между тем суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 14.04.2020 по 14.08.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 450 руб. 58 коп., которые подлежат взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом подлежит возмещению истцу ответчиком государственная пошлина без учета уменьшения суммы долга, поскольку частичный возврат денежных средств осуществлен после обращения в суд с иском. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения истцом суммы неустойки подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 319169000009711, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эридан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 269 (семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эридан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 838 (восемьсот тридцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №574 от 13.05.2020. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова