ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-13362/2021

город Самара

25 октября 2021 года

Судья  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А., 

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-13362/2021 (судья Спиридонова О.П.), 13 августа 2021 года

 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко", г. Красноярск 

о взыскании 237600 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

без вызова сторон,

Установил:

Истец – ООО "Юником", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Сибирское молоко" 237600 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки № 767 от 13.04.2020г., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 25.02.2021г. по 31.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 393000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки № 767 от 13.04.2020г., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 11.02.2021г. по 31.03.2021г.

Решением в виде резолютивной части от 03.08.2021г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска до 393000 рублей; исковые требования удовлетворил, на ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 12948 от 06.08.2021г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан 13.08.2021г.  изготовил мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирское молоко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу  № А65-13362/2021, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по следующим основаниям.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание и не изучил доводы ответчика о том, что согласно п.8 Спецификации №2 от 04.02.2021г. к договору № 767 от 13.04.2020г. Порядок и сроки оплаты: Безналичный расчет 100%, оплата по факту после поставки и проверки качества товара.

В то время как bстец в исковом заявлении указал, что согласно Спецификации №2 от 04.02.2021г. оплата производится с отсрочкой в 14 календарных дней с момента поставки и проверки качества товара.

Однако, как указал ответчик, сторонами подписан именно вариант спецификации № 2 от 04.02.2021г. с формулировкой без конкретного срока оплаты, а именно: Безналичный расчет 100%, оплата по факту после поставки и проверки качества товара.

Также апеллянт ссылается на  нарушение норм процессуального права, в нарушение положений ст.ст.49,227,228 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований и не перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного   апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного  рассмотрения  судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам,   которым  установлены сроки представления сторонами  доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 24.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ООО «Юником» (прежнее наименование ООО «ТД «Юником») как поставщиком и ответчиком ООО «Торговый дом «Сибирское молоко» как покупателем, был заключен договор поставки N 767. 

По условиям заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Условиями договора стороны, среди прочего, согласовали, что после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации. В случае отсутствия замечаний к товару, и подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товаросопроводительных документов (п. 2.7 договора).

Время принятия товара предварительно согласовывается сторонами. В любом случае покупатель обязан приступить к приемке товара незамедлительно, с целью сохранности качества товара, но не позднее чем через 45 минут, после получения сведений о прибытии товара (п. 2.11 договора).

Согласно п. 7.3 договора покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика по факту доставки товара покупателю, если иное не указано в спецификации.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Спецификацией № 2 от 04.02.2021г. к договору стороны согласовали поставку сухого обезжиренного молока 1,5% ГОСТ в количестве 20000кг, стоимостью 185 рублей за один килограмм, на общую стоимость 3700000 рублей.

Пунктом 8 спецификации стороны установили порядок оплаты: 100% оплата по факту после поставки и проверки качества товара.

Договор и спецификация к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены. 

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу (УПД) № 2155 от 09.02.2021г. поставил ответчику товар - сухое обезжиренное молоко 1,5% ГОСТ в количестве 20000кг, на общую сумму 3700000 рублей (л.д. 11).

УПД содержит в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверена соответствующей печатью юридического лица – ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Товаросопроводительный документ подписан директором ответчика – ФИО1 (соответствует сведениям по выписке из ЕГРЮЛ л.д. 30) без разногласий и оговорок 09.02.2021г.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, согласованных спецификацией к договору, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате санкции за просрочку оплаты поставленного товара (исх. № 53 от 30.03.2021г. л.д. 19, доказательства направления – л.д. 20-22) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ситца в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.1 договора поставки стороны установили, что споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку истец – ООО «Юником», находится в г. Казани (согласно сведений из ЕГРЮЛ л.д. 27), спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что согласно п.8 спецификации № 2 от 04.02.2021г. к договору № 767 от 13.04.2020г. согласованы следующие порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100%, оплата по факту после поставки и проверки качества товара.

При приемке товара возникла необходимость проверки качества сухого молока, так как по визуальному осмотру были видны пригорелые частицы и комковитость молока, а также при растворении сухого молока, оно выпадало в осадок. В связи с этим пробы сухого молока были переданы 18.02.2021г. на экспертизу в Краевое государственное казенное учреждение «Краевая ветеринарная лаборатория» Испытательный центр.

По результатам проверки качества сухого молока были получены протоколы испытаний № 1124-1/2021 от 01.03.2021г., № 1124/2021 от 01.03.2021г.

Согласно Протоколу испытаний № 1124/2021 от 01.03.2021г. физико-химический показатель: Массовая доля влаги, %, ГОСТ 29246-91 в норме - не более 5,0, результат испытаний -5, 30+-0,80. То есть данный показатель не соответствовал норме.

После проведения проверки качества сухого молока после получения 01.03.2021г. результатов испытаний и принятия решения ответчиком о возможности реализации своим покупателям данного сухого молока, приобретенного у истца, начало производить оплату в адрес истца, и произвело оплату в полном объеме, в связи с чем, полагает ответчик, просрочка в оплате поставленного товара отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки N 767, подписанного сторонами без разногласий, стороны установили, что после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации. 

В случае отсутствия замечаний к товару, и подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товаросопроводительных документов (п. 2.7 договора).

Спецификацией № 2 к договору данное условие договора сторонами не изменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что товаросопроводительный документ - универсальный передаточный документ (УПД) № 2155 от 09.02.2021г., подписан директором ответчика – ФИО1 (соответствует сведениям по выписке из ЕГРЮЛ л.д. 30) без разногласий и оговорок, следовательно, в силу условий заключенного договора, товар по спорному УПД принят со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, качеству и прочим требованиям в день поставки – 09.02.2021г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами и обстоятельствами дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ООО "Юником" о взыскании 393000 рублей неустойки правомерно.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования. 

Довод апелляционной жалобы ответчика на проведение экспертизы в виду ненадлежащего качества товара обнаруженные при приемке товара, не зафиксирован в акте о расхождении качества, который составляется при приёмке товара по качеству и не подтверждается материалами дела.

Исходя из содержания п.2.7. договора поставки №767 претензии со стороны ответчика по качеству поставленного товара по Спецификации № 2 от 04.02.2020 года после принятия товара и подписания накладных не могут быть приняты, кроме того, товар ответчиком оплачен и в дальнейшем был реализован своим покупателям.

По условиям спецификации №2 от 04.02.21г. условие об оплате, действительно, согласовано следующим образом: безналичный расчет 100%, оплата по факту поставки и проверки качества товара. Условия спецификации согласуются с п.2.7. договора поставки,  и содержанием УПД от 09.02.21г. №2155. Период просрочки исполнения обязательства по оплате судом определен верно. 

Относительно довода о нарушении норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно содержанию определения суда от 09.06.21г. по настоящему делу сторонам было установлено два срока для совершения процессуальных действий – до 29.06.21г. и  до 19.07.21г.

Согласно материалам дела (л.д.53-58) ходатайство об уточнении исковых требований поступило в электронном виде 24.06.21г., размещено в картотеке в этот же день, отзыв на иск поступил 15.07.21г., размещен 19.07.21г.  К ходатайству истца приложена почтовая квитанция в подтверждение его направления ответчику.

Таким образом, процессуальные сроки были соблюдены.

Поскольку документы были своевременно размещены и о наличии судебного разбирательства ответчику было известно ничто не препятствовало ответчику с ними ознакомиться  и представить мотивированную позицию. 

Как установленоч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятие увеличения размера исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, т.к. цена иска в измененном виде не превысила пределов, установленных процессуальным законодательством. Положения ст.49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 393000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки № 767 от 13.04.2020г., начисленной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 11.02.2021г. по 31.03.2021г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №685 от 09.008.2021).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по делу № А65-13362/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяД.А. Дегтярев