ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    15.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Брянск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (Брянская область, Унечский  район,  г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-11918/2020 (судья  Поддубная И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – истец, управление, МТУ Росимущества, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» (далее – ответчик, общество, ООО «Унечский механический завод», арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2003 № 30 в сумме 721 973 руб. 10 коп. и пени за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 в сумме 7 968 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу управления задолженности в сумме 265 056 руб. и пени в сумме 7 968 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в размере 265 056 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Управление указывает на то, что при расчете суммы задолженности по арендной плате рыночная стоимость земельного участка определена истцом на основании отчета оценщика, который недействительным не признан. Как указывает арендодатель, установленная в рамках проведенной по делу № А09-5166/2020 судебной экспертизы стоимость ставки арендной платы за аренду земельного участка не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем полагает представленный в суд первой инстанции расчет задолженности правомерным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 № 1439-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Брянской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Согласно перечню № П15:319 земельных участков, расположенных на территории Брянской области в границах Унечского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, к числу таких земельных участков отнесен земельный участок из состава земель поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 37,175 га. Запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0430106:2 по адресу: 

<

...> внесена в ЕГРН 27.10.2005. 

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (арендодатель) и ООО «Унечский механический завод» (арендатор) 01.04.2003 заключен договор аренды № 30 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37 175 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности (раздел 1 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия на 49 лет. В пункте 2.3 договора согласован размер арендной платы за участок в сумме 193 310 руб. в год, которую арендатор обязался вносить равными долями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября текущего года в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись                                         № 32-1/27-2/2003-768 от 18.07.2003). 

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным участком, 19.06.2008 между новым арендодателем – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества, и ООО «Унечский механический завод» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 374 к договору аренды земельного участка от 01.04.2003 № 30, которым внесены изменения в договор аренды. 

Согласно п. 2.3 договора аренды (в редакции указанного дополнительного соглашения) размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год. Размер арендной платы определен на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 2.3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 2.3.2 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы (п. 2.3.4 договора). Размер арендной платы, определенный на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет (п. 2.3.5 договора). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов РФ, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы (п. 2.3.6 договора). 

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п. 2.3.7 договора). 

Дополнительное соглашение № 374 от 19.06.2008 к договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись № 32-32-09/005/2008-244 от 10.07.2008). 

На основании договора от 11.09.2013 № 3-ОЦ обществом с ограниченной ответственностью «Брянск эксперт оценка» определена рыночная стоимость земельного участка площадью 37 175 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчику – ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области организацией, производившей оценку, предоставлен отчет от 30.09.2013 № 01-155/У-13, содержащий сведения о том, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка, определенная методом сравнения объекта оценки с объектами-аналогами (сравнительный подход), по состоянию на 25.09.2013 составила 13 811 000 руб. 

14.11.2013 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области направило в адрес ООО «Унечский механический завод» уведомление об изменении размера арендной платы, обоснованное ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в котором приведен расчет годовой арендной платы по формуле, предусмотренной в пункте 6 Правил, исходя из величины рыночной стоимости по отчету оценщика от 30.09.2013 № 01-155/У-13 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: 13 811 000 Х 8,25 = 1 139 407 руб. Данное уведомление получено ООО «Унечский механический завод» 16.11.2013. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 по делу № А09-7128/2018, от 24.09.2019 по делу № А09-6325/2019, от 13.02.2020 по делу № А09-12064/2019, от 02.06.2020 по делу № А09-11813/2019, от 19.04.2021 по делу № А09-5166/2020 по искам управления к обществу с последнего с учетом изменений, произошедших в размере арендных платежей по договору от 01.04.2003 № 30, подлежащих внесению обществом согласно вышеуказанному уведомлению от 14.11.2013, взыскана задолженность по арендной плате за периоды по 31.03.2020 и неустойка за просрочку платежа. 

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за второй и третий кварталы 2020 года арендатором также не исполнены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.10.2020 № 40/8698 с приложением расчета и требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 729 941 руб. 87 коп., в том числе 721 973 руб. 10 коп. основного долга и 7 968 руб. 78 коп. пени оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неуплата образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи обществу спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспорен в судах первой и апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 постановления от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае  арендованный земельный участок  находится в федеральной собственности. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По условиям заключенного сторонами по делу договора арендная плата определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. 

Таким образом, в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться, в том числе, в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы), представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма № 92). 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу № А09-5166/2020, принятому по иску управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2003 № 30 за IV квартал 2019 года – I квартал 2020 года и пени за просрочку внесения платы за период с 16.12.2019 по 15.03.2020 в сумме 6 737 руб. 67 коп., рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.05.2019 (дату определения новой рыночной стоимости арендодателем) согласно  экспертному заключению составила 530 116 руб. в год. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установленные судебными актами по делу № А09-5166/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между теми же лицами.

В этой связи в  рассматриваемом случае, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за II и III кварталы 2020 года составляет 265 056 руб. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей в сумме 265 056 руб., суд первой инстанции с учетом произведенного перерасчета обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и п. 2.3.7 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.04.2020 по 15.10.2020 составляет 7 968 руб. 78 коп. 

Расчет пени произведен истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы № № 1, 3), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Вместе с тем ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 14%, что выше ставок, примененных истцом при расчете. 

В связи с тем, суд при рассмотрении не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки, как правильно отмечено судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в сумме 7 968 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,                                    если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой              инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако обществом о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу управления  пени в сумме 7 968 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-11918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков

               М.М. Дайнеко