АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2365/2020

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Энергия»:

ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 № 15),

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг»:

ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),

ФИО3 (доверенность от 18.03.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А38-2365/2020

 

по иску акционерного общества «Энергия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг» (далее – Компания) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 площадью 2664 квадратных метров, на неопределенный срок и без взимания платы.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что установление сервитута необходимо для обеспечения строительства, эксплуатации и обслуживания линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 

<

***> КТП-45 по улице Марины Нееловой.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.08.2020 удовлетворил иск в полном объеме, в изложенной редакции искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2021 изменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд установил в интересах Общества для обеспечения прокладки, эксплуатации и обслуживания линии электропередачи сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 на площади 6 квадратных метров. Сервитут установлен на неопределенный срок, установлена единовременная плата за сервитут в размере 17 256 рублей, которая подлежит уплате Компании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования спорным земельным участком. Апелляционный суд урегулировал разногласия сторон относительно площади сервитута и платы за пользование им.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что плата за сервитут должна определяться с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута; не выяснили, является ли установление сервитута обременительным для собственника участка, не препятствует ли его установление использованию участка по целевому назначению. Кассатор полагает, что установление охранной зоны объекта электросетевого хозяйства также подлежало учету при установлении платы за сервитут. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником линий электропередачи ф. 

<

***> и ф. 

<

***>, от которых должно осуществляться питание линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 

<

***> КТП-45 по улице Марины Нееловой. Линия электропередачи 10кВ № 

<

***> передана акционерному обществу на основании передаточного акта от 27.10.2004 в связи с приватизацией имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Энергия».

За период с 2014 по 2017 год Общество заключило несколько договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с собственниками земельных участков в селе Кокшайск Звениговского района Республики Марий Эл, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:2101001:1178, 3172, 3174, 3175 и 3177, и выдало им технические условия, являющиеся неотъемлемыми частями договоров, с указанием в качестве точки присоединения опоры № 4 ВЛ-0,4кВ фидер «ул. Марины Нееловой» КТП № 45, основной источник питания: фидер 

<

***> ПС 110/35/10 «Кокшайск».

По утверждению истца, для исполнения указанных договоров требовалось возведение линии электропередачи ВЛ 10 КВ ф. 

<

***> КТП-45 по улице Марины Нееловой, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 12:14:0508001:69, 71 и 72, а также 12:05:2101001:1179, 1182, 3182, 3185, 3166. 

В отношении части названых участков установлен сервитут в пользу Общества на основании соглашений, заключенных с собственниками участков.

Проект соглашения об установлении сервитута Общество также направило Компании, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:05:2101001:3166, расположенный на землях населенных пунктов по улице Почтовой в селе Кокшайск Звениговского района.

Отказ от заключения соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 этого кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Названная позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочее (пункт 10). Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что необходимость строительства линии электропередачи подтверждена договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества, заключенными между сетевой организацией и физическими лицами, которые в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, являются публичными, т.е. обязательными для заключения с каждым обратившимся к сетевой организации заинтересованным лицом. 

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 19.04.2020, которым установлено, что установка 6 опор строящейся линии электропередачи является единственно возможным вариантом, поскольку прокладка линии по иным земельным участкам осложнена рельефом, специфичность которого обусловлена протеканием вблизи реки Волги. Согласно этому заключению, площадь земельного участка, необходимая под установление сервитута в целях прокладки линии электропередачи равна 6 квадратным метрам. 

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2021 № 21-7-2 рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 12:05:2101001:3166 составляет 17 256 рублей. Из содержания заключения следует, что определяя указанный размер стоимости сервитута, эксперт учитывал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания спорной линии электропередач равную 6 квадратным метрам и установленную заключением кадастрового инженера; рыночная стоимость сервитута в форме единовременной выплаты.

Довод заявителя о том, что площадь сервитута и соответствующий устанавливаемый размер платы за сервитут должен учитывать площадь охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Охранная зона не является зоной пользования линейным объектом электросетевого хозяйства, т.к. охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником линии электропередач, а только для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности повреждений линий электропередач. Таким образом, размер используемого собственником линии электропередач земельного участка не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.

В частности, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О, законодательство, в том числе, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина, предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей. Установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 сформулирована следующую правовую позицию. Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линий, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), вправе назначить экспертизу. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг доводы истца и выводы эксперта. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А38-2365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Промлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын