ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4861/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-25771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76- 25771/2023 о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (в порядке передоверия), (паспорт, доверенности от 14.03.2024, 15.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) 15.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

- признать ФИО1 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризация долгов; 

- включить в реестр требований кредиторов должника требования банка по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 5025 от 14.04.2011 в размере 1 075 872 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 6 038 руб.  25 коп., неустойка – 50 038 руб. 59 коп., платы и комиссии – 232 руб.  24 коп., третейский сбор – 19 563 руб. 10 коп.

 - утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Сибирский Центр Экспертов антикризисного управления адрес: 630132, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено 05.03.2024.

В материалы дела поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком до 25.07.2024. Финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО4, ИНН 

<

***>. Требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 075 872 руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 6 038 руб.  25 коп., неустойка – 50 038 руб. 59 коп., платы и комиссии – 232 руб.  24 коп., третейский сбор – 19 563 руб. 10 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданки ФИО1.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.03.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать, принять дополнительные доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вместо определения фактического места жительства должника, которая имеет постоянное место работы, кредитные обязательства по ипотеке в том же банке кредиторе и не скрывается от получения значимой информации, суд сосредоточил усилия на получении данных о месте регистрации должника от органов полиции, в связи с чем, затруднил получение должником юридически значимых сообщений и породил правовую неопределенность у последнего в отношении сроков и места рассмотрения дела, что привело к умалению его права на представление в суд собственной правовой позиции по спору. Возможность участия в судебном процессе является критически важной для должника, поскольку в настоящее время она является наемным работником, получает фиксированную заработную плату и введенная процедура реструктуризации в отношении ее одной из всего состава солидарных ответчиков по обязательству перед банком не является ни оправданным, ни справедливым. Специальные сроки подачи заявления о признании должника банкротом истекли. Должнику не предоставлена возможность заявить о истекшем сроке исковой и исполнительской давности и воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе право заявления ходатайства об истечении срока подачи заявления о признании банкротом. По мнению апеллянта не явка в судебное заседание вызвана уважительными обстоятельствами и не может лишать его права на участие в судебном процессе и использовании всех полномочий, предоставленных процессуальным законом стороне. Размер и сумма требований к должнику установлен актом третейского суда, подтвержден решением Чкаловского районного суда 07.03.2013 и исполнительными листами. Исполнительное производство № 7051/14/66062-ИП в отношении должника было прекращено в связи с невозможностью взыскания и не возобновлялось. На дату рассмотрения заявления кредитора не имеется не закрытых исполнительных производств в отношении ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Сервис-Металл» и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5025 от 14.04.2011. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № 71927 от 14.04.2011. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 27.09.2012 по третейскому делу №Т-07-12-381 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Уралсервис-металл», ФИО5, ФИО6, ООО «Компания Гамма-2000», ООО «Мис Ойл» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5025 от 14.04.2011 в размере 1 056 309,08 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 15 563,10 руб. 

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-419/2013 от 19.02.2013 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 19.06.2012 по делу № Т-07-12-381 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Урал-Сервис-Металл», ФИО5, ФИО6, ООО «Компания Гамма-2000», ООО «Мис Ойл» о солидарном взыскании по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5025 от 14.04.2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 № 7051/14/66062-ИП.

ПАО Сбербанк установлено, что должник ФИО6 сменила фамилию на ФИО7.

По состоянию на дату обращения ПАО «Сбербанк» с рассматриваемым заявлением в суд сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5025 от 14.04.2011 составляет 1 075 872,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 000 000 руб., просроченные проценты – 6 038,25 руб., неустойка – 50 038,59 руб.; платы и комиссии - 232,24 руб., третейский сбор – 19 563,10 руб.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ФИО3 банкротом и включении в реестр требований должника требований в сумме 1 075 872,18 руб.

Требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда. Учитывая недоказанность наличия обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве, а также длительное неисполнение обязательств, судом презюмируется неплатежеспособность должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному о выводу о наличии  достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк» о признании ФИО3 банкротом, ведении процедуры реструктуризации её долгов и включении требований заявителей в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура ФИО4 согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4  финансовым управляющим имуществом должника.                                                       

Нарушения порядка утверждения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Должник в суде первой инстанции возражения относительно  размера задолженности не заявил, при этом судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение должника о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО3 фактически знала о наличии судебного разбирательства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что должник не проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, является процессуальным риском должника.

Доказательств того, что у должника имеется временная регистрация в Свердловской области, последним не представлено.

В данном случае апеллянт не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими ему своевременно получить  судебную корреспонденцию.

Должнику было предоставлено достаточно времени для опровержения доводов кредитора.

         Доводы о наличии основания для применения срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отклонению, поскольку постановлением  судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУУФССП России по Свердловской области от 19.06.2014 возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, подтвержденной вышеназванными судебными актами, и которое 23.10.2023 передано для исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны банка подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 г. по делу № А60-4592/2013 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-металл» об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 27.09.2012 по третейскому делу №Т-07-12-381 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-металл», ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гамма-2000», обществу с ограниченной ответственностью «Мис Ойл» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5025 от 14.04.2011 в размере 1056309 руб. 08 коп. и расходов по уплате третейского сбора в размере 15563 руб. 10 коп., обращении взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ООО «Урал-сервис-металл» товары в обороте, общей стоимостью 2066000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу №А60-24271/2013 требования ПАО «Сбербанк России», подтвержденное Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 27.09.2012 г. по третейскому делу № Т-07-12-381, включено в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Металл».       

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-25771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова