АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9896/2022

г. Калуга

6» июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А., ФИО1, при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., 

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.08.2024;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ИП ФИО8  

Т.Н. по доверенности от 11.05.2023; 

ФИО3 - представитель ИП ФИО4 

по доверенности от 23.09.2023; 

ФИО3 - представитель ООО «ИВЦ» по 

доверенности от 23.06.2020; 

ФИО5 - представитель Белгородского областного союза потребительских обществ «Облпотребсоюз» по доверенности от 09.07.2024;  

ФИО6 - представитель Белгородской таможни по доверенности от 21.01.2025;  

ФИО7 - явилась лично, предъявлен 

паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А08-9896/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8, предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженности по договору аренды земельного участка № 22 от 13.03.2018 за период 14.06.2013 - 30.06.2022 в размере 1 603 369,62 руб., неустойку за период 26.06.2013 - 18.01.2023 в размере 328 690,77 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 19.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также о понуждении заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды от 13.03.2018 № 22 на стороне арендатора (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023, исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек третьих лиц к участию в рассмотрении дела.  

В апелляционном суде 14.11.2024 предприниматель заявил встречное исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших между администрацией и ИП ФИО8 при заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 22 от 13.03.2018, на который поступил проект разногласий ответчика, апелляционный суд исходил из того, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. Установив, что спор между сторонами касается условий пунктов 2 - 4 соглашения и возник по поводу того, может ли соглашение распространятся на отношения, предшествующие его заключению, как следует рассчитывать размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и арендную плату, апелляционный суд внес определенность в правоотношения сторон и разрешил разногласия.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 принято признание ИП ФИО8 иска в части взыскания в пользу администрации задолженности по арендной плате по договору аренды № 319 от 11.12.2006 за период с 03.10.2019 по 30.06.2022 в размере 150 279,96 руб., процентов за нарушение срока уплаты арендной платы по договору аренды № 319 от 11.12.2006 за период с 26.12.2019 по 18.01.2023 в сумме 87 739,17 руб., продолжив начисление процентов (0,1%) на сумму долга 150 279,96 руб. за каждый день, начиная с 19.01.2023 по день фактического начисления обязательства. Решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с предпринимателя в пользу администрации 150 279,96 руб. задолженности за период с 03.10.2019 по  

30.06.2022, 87 739,17 руб. процентов за период с 26.12.2019 по 18.01.2023, продолжив их начисление на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и администрацией при заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от 13.03.2018 № 22 на стороне арендатора. Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Дополнительное соглашение считается заключенным с момента принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-9896/2022». Пункт 3 изложен в следующей редакции: «Расчет арендной платы производить пропорционально доле арендатора в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке». Пункт 4 изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы определяется уполномоченным органом в пределах, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Пункт 7 исключен. Утверждены пункты 1, 5, 6, 8 в редакции проекта дополнительного соглашения, предложенного администрацией.  

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды и в части изложения пункта 4 дополнительного соглашения с установлением размера арендной платы в пределах, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований и изложении пункта 4 дополнительного соглашения в предложенной администрацией редакции. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель не являлась стороной по договору аренды № 319 от 11.12.2006, указанный договор аренды прекратился 16.06.2016, в связи с чем правоотношения по договору аренды, заключенному в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования прекращены.  

В суд округа предпринимателем представлен отзыв, а Белгородским областным союзом потребительских обществ – письменная правовая позиция, с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе не заявлено доводов против удовлетворения судом апелляционной инстанции части заявленных администрацией требований. При этом из заключительной части кассационной жалобы и устных пояснений представителя администрации в судебном заседании суда округа в ответ на соответствующие вопросы суда, заявитель жалобы в порядке кассационного производства оспаривает только установленный судом апелляционной инстанции по результатам разрешенных разногласий в п.4 договора размер арендной платы (в пределах, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

 В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.  

В судебном заседании суда округа представители ИП ФИО8, ИП ФИО4, ООО «ИВЦ», Белгородского областного союза потребительских обществ, Белгородской таможни, а также ФИО7 заявили о возражениях против доводов кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.  

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, распоряжением администрации № 1849 от 04.11.1992 проектно-изыскательскому институту научно-производственному объединению «ВИОГЕМ» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,75 га под принадлежащим объединению зданием по пр-ту ФИО9, 131 в г. Белгороде.  

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования занятый тем же зданием земельный участок площадью 6826 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0108010:14, передан в аренду ФИО4 по договору аренды земельного участка № 319, заключенного 11.12.2006 на основании распоряжения администрации № 1732 от 16.06.2006. Дополнительным соглашением от 14.06.2011 срок действия договора аренды продлен до 16.06.2016.  

На основании договоров купли-продажи, заключенных 22.05.2013 и 24.05.2013 с ФИО10 и ФИО11, ответчик приобрел расположенные в здании нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:0104008:5699, 31:16:0104008:4968, 31:16:0104008:4969, 31:16:0104008:5610.  

Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на приобретенные помещения состоялась 14.06.2013 и 09.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В дальнейшем по поводу аренды земельного участка, занятого зданием с расположенными в нем помещениями ответчика, администрацией и ФИО12, ФИО13 заключен договор аренды земельного участка № 22 от 13.03.2018 на 49 лет; размер арендной платы определен сторонами в приложении № 1 к договору и рассчитан на основании постановления администрации № 236 от 27.11.2014, решения сорок девятой сессии пятого созыва Совета депутатов города Белгорода № 552 от 25.07.2017, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 81 002 776,80 руб.  

Основанием для заключения нового договора послужило распоряжение от 30.01.2018 № 93, которым администрация решила прекратить первоначальный договор аренды земельного участка от 11.12.2006 № 319 и передать участок в состав земель города Белгорода.  

Ссылаясь на направление в адрес ответчика уведомления (письмо от 10.08.2021) о необходимости заключения договора аренды путем подписания дополнительного соглашения и претензии (направлена 22.06.2022) об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений, оставления предпринимателем данных требований без исполнения, истец 03.12.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответчику проекта дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды, что не позволяет, в том числе, определить установленный земельным законодательством трехмесячный срок обращения в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений.  

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 421, 424, 425, 433, 445, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 39.8, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями п. 5, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для разрешения разногласий, в том числе, изложив пункт 4 договора в следующей редакции: «Размер арендной платы определяется уполномоченным органом в пределах, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Приходя к такому выводу, апелляционный суд исходил из того, что на земельный участок, ставший объектом аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, распространяется правовой режим, предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которым установлены специальные (льготные) ставки годового размера арендной платы, являющиеся обязательными при определении ее размера для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия, в связи с чем, изложил пункт 4 дополнительного соглашения указанным выше образом, указав на определение размера арендной платы в пределах, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

По мнению суда округа при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по существу отказа в удовлетворении части исковых требований соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А08-9896/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Л.А. Крыжская 

ФИО1