ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18846/2023

Дело № А41-40679/23

06 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Балтийской таможни – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,  

от ООО «Транс-Бизнес Раменское» – ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-40679/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Раменское» к Балтийской таможне об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Бизнес Раменское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2023 г. за № 10216000-1802/2022 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу N А41-40679/23 признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 18.04.2023 и № 10216000-1802/2022.

Суд признал незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.04.2023.

 Не согласившись с данным судебным актом, Балтийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Транс-Бизнес Раменское» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.10.2022 г. таможенным представителем ООО «Транс-Бизнес Раменское» во Владивостокскую таможню в электронной форме подана декларация на товары (далее-ДТ), который был присвоен регистрационный номер 10702070/291022/3371614.

Декларирование товаров по ДТ № 10702070/291022/3371614 осуществлялось ООО «Транс-Бизнес Раменское» от имени и по поручению декларанта ООО «ФинЭкспортУрал» (г. Екатеринбург) в рамках исполнения обязанности, предусмотренных договором на оказание услуг по таможенному оформлению № ТП 26/22 от 14.09.2022 г., заключенного между ООО «Транс-Бизнес Раменское» и ООО «ФинЭкспортУрал».

К таможенному декларированию по ДТ № 10702070/291022/3371614 был заявлен размещенный в контейнере № FBLU0131451 Товар № 1: машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки промышленного применения, не содержат радиоэлектронных высококачественных устройств, не имеет функций шифрования (криптографии) - (регенератор бетона) в количестве 13 грузовых мест (гр. 31 ДТ), весом брутто 9112 кг (гр. 35), нетто 8960 кг (гр.38). 

Товары, задекларированные по ДТ № 10702070/291022/3371614, были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Балтийской таможни по следующим товаросопроводительным документам: Коносамента JASTA O220907156, (гр.9) Декларации соответствия; Оригиналу железнодорожной транспортной накладной № ЭШ385712 (гр. 21, гр.22); Транзитная декларация № 10714040/170922/0045727 (гр.35), контракту-инвойсу № ЕР20220829ОА от 29.08.2022 г., заключенного между ООО «ФинЭкспортУрал» (Россия, Екатеринбург) и «Qingdao Enpu Enviromental Protection Equipment co., Ltd» (Китай).

При проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска, одной из мер по минимизации которого, является таможенный досмотр товара. При применении мер по минимизации профиля риска был проведен таможенный досмотр партии товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее по тексту-АТД) № 10216100/291022/101502.

В ходе проведения таможенного досмотра было обнаружено, что помимо заявленного товара, были обнаружены товары в количестве 18 штук, общим весом нетто 46,2 кг, не заявленные в ДТ № 10702070/291022/3371614: электронасос в количестве 1 шт.; каски защитные из полимерного материала красного цвета в количестве 2 шт.; малярные валики с ручками из полимерного материала оранжевого цвета в количестве 3 шт.; краска-спрей в баллончиках в количестве 5 штук; перчатки, изготовленные из замши, окрашенной в красный цвет в количестве 2-х пар; перчатки из хлопчатобумажной ткани белого цвета в количестве 5-ти пар.

       20.10.2022 в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 12402004/0026729 от 19.01.2023 г. рыночная стоимость товара на 29.10.2022 г. составила 59 599 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек.

        18.04.2023 года должностным лицом административного органа вынесено постановление № 10216000-1802/2022 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Транс-Бизнес Раменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29 799 руб. 83 коп.

На основании обжалуемого постановления, 20.04.2023 г таможней вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что товар поступил в контейнере № FBLU0131451, о чем имеются сведения в графе 19 ДТ № 10702070/291022/3371614, а также сведения в графе 70 (Сведения о контейнерах/сведения о ЗПУ) Оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭШ385712.

Соответственно, по прибытии контейнера Общество получило груз в закрытых (опломбированных) контейнерах. В связи с этим, при получении контейнера представитель Общества проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами. При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

Перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля с пломбами отправителя. Согласно Акта таможенного досмотра № 10216100/301022/101502 от 30.10.2022г. контейнер видимых повреждений не имеет, запорные устройства в исправном состоянии. Следовательно, на всем протяжении маршрута следования, контейнер № FBLU0131451 оставался опечатанным пломбой отправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Условия применения запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов и контейнеров железнодорожным транспортом определяются Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно- пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток".

Запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля. Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Проверка достоверности информации о количестве товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. 

У Общества отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных для таможенного оформления товара документов не возникло по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования не зафиксировано.

Общество не имело возможности произвести вскрытие контейнера, самостоятельно проверить представленные в декларации позиции товаров, так как не наделено правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товарами и без участия таможни вскрывать опломбированный заказчиком контейнер.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями, высказанными в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-АД16-20145 по делу N А41- 2848/2016; Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 12973/08 по делу N А41-К2- 1050/08; Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 12074/08 по делу N А41-К2- 544/08).

Перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя, в связи с чем, осмотр товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и что Общество, не воспользовавшись правом на проверку предоставленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

При этом, несоответствие фактически обнаруженного товара, неуказанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием ошибки грузоотправителя, а не общества.

Общество не участвовало при погрузке контейнера и его опломбировании, в связи с чем, не имело возможности проверить полный объем загруженного товара.

Общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точное наименование и количество товара. Таможенный орган не представил документальные доказательства, свидетельствующие об ином. Контейнер, в котором помещался груз, при пересечении таможенной границы находился в исправном состоянии и не имел нарушений пломб отправителя и целостности средств идентификации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у общества отсутствовали основания полагать, что оно владеет неточными сведениями о товарах, находящихся в контейнере, не указанных в товаросопроводительных документах и, соответственно, не имелось каких либо оснований для декларирования обнаруженного в ходе досмотра товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения таможней не представлено.

Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО "Транс-Бизнес Раменское», во вменяемом правонарушении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не приведены доказательства того, что общество как таможенный представитель имел возможность установить расхождение между представленными декларантом товаросопроводительными документами и содержанием спорного контейнера.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу             № А41-40679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева